Дело № 2-1820/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002897-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Линников И.И., действующего на основании доверенности от 14.04.2022г., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, и по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указало, что 29.03.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-19696/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 330 900 руб.

Истец считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от 21.01.2022г. в ходе проведенного исследования был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП от 28.12.20221г., при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. В связи с чем, рассматриваемое событие не было признано страховым случаем, и было отказано в возмещении страхового возмещения.

Однако, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологическое исследование и согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-19696/3020-004 все повреждения транспортного средства ФИО1 соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ESTIMA г.р.з. № с учетом износа составила 330 900,00 руб., сумма восстановительных расходов без учета износа составила 465 900,00 руб. Выводы экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

В тоже время, выводы, сделанные в Заключении эксперта № У-22-19696/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «ЭКСО-НН», ошибочные, необъективные и необоснованные, что следует из рецензии ООО «ТРУВАЛ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером У-22-19696/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Уточнив заявленные требования просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение по факту ДТП от 28.12.2021г. в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 01.02.2022г. по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные издержки: оплата услуг нотариуса в размере 2 230 руб., оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые услуги в размере 635,73 руб., оплата услуг судебных экспертом в размере 20 600 руб.

Определением Анапского городского суда от 25.07.2022г. объединены в одно производство гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело и гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, присвоив делу №.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить первоначальные требования, отказав в удовлетворении требований ФИО1, в случае удовлетворения иска ФИО1, просил снизить неустойку до разумных пределов.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали свои требования, дав пояснения аналогичные иску. Возражали против удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв.

Выслушав участника процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA Estima, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10.01.2022г. ФИО1 обратился с заявлением и необходимым пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП.

14.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании проведено исследование.

21.01.2022г. ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2021г.

Данное происшествие САО «РЕСО-Гарантия» не признано страховым случаем и уведомлением от 25.01.2022г. №РГ-3363/ГО отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора.

В соответствии c ч. 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения обращения вынесено Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-19696/5010-008 от 29.03.2022г. об удовлетворении частично требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и было взыскано страховое возмещение в сумме 330 900 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный ФИО3 основывался на заключении эксперта, проведенном в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №-Ф3 и ст.12.1 Закона №40-ФЗ.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 10.03.2022г. №У-22-19696/3020-004, повреждения стекла переднего ветрового транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 28.12.2021г., все остальные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 28.12.2021г.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 18.03.2022г. №У-22-19696_3020-004, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 564 556,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 465 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 330 900 рублей.

С учетом выводов данных заключений эксперта ООО «ЭКСО-НН» Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, страховая компания обратилась в суд с требованиями о его отмене. ФИО1 также не согласен с данным решением в части размера установленного ущерба.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховой компанией в обоснование заявленных требований представлено экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр» № от 21.01.2022г. из которого следует, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП от 28.12.20221г., при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 10.03.2022г. №У-22-19696/3020-004, проведенной на основании заявления Службы финансового уполномоченного, повреждения стекла переднего ветрового транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 28.12.2021г., все остальные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 28.12.2021г.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 15.07.2022г. №.3 и 2257/12-2/13.4 все механические повреждения автомобиля TOYOTA Estima, г.р.з. № зафиксированные при осмотре автомобиля и указанные в материалах дела, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. № с последующим отбросом и столкновением автомобиля TOYOTA Estima, г.р.з. № с препятствием (деревом) и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.12.2021г. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Перечень механических повреждений, образовавшихся на автомобилях TOYOTA Estima, г.р.з. № и ВАЗ 21099, г.р.з. № в результате ДТП от 28.12.2021г. приводится в исследовательской части заключения эксперта.

В судебном заседании эксперт Г.Е.В. поддержал выводы заключения от 15.07.2022г. №.3 и 2257/12-2/13.4, указав, что в своем заключении он допустил поиску, указав, что в своем заключении он допустил описку в описательной части заключения, указав, что автомобиль ВАЗ 21099 госномер № по управлением ФИО2, сьезжая с главной дороги <адрес> на второстепенную дорогу <адрес>, совершил поворот направо, при том, что из всех материалов дела усматривается, что автомобиль совершил поворот налево. Эксперт указал, что он допустил описку в этой части заключения.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и подтверждают выводы заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 10.03.2022г. №У-22-19696/3020-004, проведенного на основании заявления Службы финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 28.12.2021г. является страховым случаем, в результате которого у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения. А поскольку законом (ст.7 Закона №40-ФЗ) установлена конкретная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, то со страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 15.07.2022г. №.3 и 2257/12-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Estima, г.р.з. №, получившего повреждения в ДТП от 28.12.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России №-П составляет без учета износа 621 800 руб., с учетом износа 432 100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA Estima, г.р.з. № на момент ДТП от 28.12.2021г. до получения механических повреждений составляет 549 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 28.12.2021г. составляет 49 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 621 800 руб., что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, в соответствии с п.6 «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, что является нарушением Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-19696/5010-008 от 29.03.2022г. является законным и обоснованным.

В тоже время, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении страховой компанией своих обязательства в соответствии со пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.01.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении. Однако оплаты страхового возмещения не последовало.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в страховую компанию 10.01.2022г., то последний день для осуществления выплаты страхового возмещения приходится на 31.01.2022г. (первый рабочий день). Следовательно, неустойка надлежит взысканию с 01.02.2022г.

Согласно представленному расчету, размер неустойки с 01.02.2022г. по 05.08.2022г. (по день подачи иска) составляет 744 000 руб.

Впоследствии истец заявил требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, то есть по 26.08.2022г. и с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 размер неустойки снизил до 400 000 руб.

В тоже время, суд вправе в силу ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также выполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных выше обстоятельствах суд заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более суммы взысканного страхового возмещения, то есть не более 200 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 41 вышеуказанного Постановления разъясняет, что факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд не учитывает и не рассматривает заявление ФИО1, о несении им моральных и нравственных страданий в ходе проведения проверки о совершении им преступлении по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», проведенной в порядке ст.ст. 144-145 ПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку ФИО1 заявляет о нарушении своих прав, как потребителя, а не как лица, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то суд, в соответствии требования установлены в п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 200 000 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-19696/5010-008 от 29.03.2022г. законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, то не подлежит отмене. Однако, в данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате страхового возмещения, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 подлежат частичному удовлетрению.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные истцом, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертов в размере 20 600 рублей.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в сумме 635,73 руб. и нотариальные расходы в сумме 2 230 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, понесённую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в разумных размерах 10 000 рублей.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину от удовлетворенных судом материальных требований в размере 600 000 рублей – 400 000- 9 200 рублей, от требований нематериального характера – 300 рублей., а всего 9 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-19696/5010-008 от 29.03.2022г. изменить в части размера страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ № №, код подразделения №) сумму страхового возмещения - 400 000 руб.; неустойку за период с 01.02.2022г. по 26.08.2022г. - 200 000 руб.; неустойку с 27.08.2022г. и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 200 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.; судебные издержки: оплата услуг нотариуса - 2 230 руб., оплата услуг представителя- 10 000 руб., почтовые услуги - 635,73 руб., оплата услуг судебных экспертов в- 20 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 1820/2022 года (УИД:23RS0003-01-2022-002897-82) Анапского городского суда Краснодарского края