№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 15 ноября 2022 года
Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием представителей истца ФИО1, представителя администрации Можайского городского округа Московской области ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Можайского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилые здания, третье лицо – ФИО3,
установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - здание коровника площадью 1543,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в 500 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, на нежилое помещение – административное здание площадью 477,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в 500 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, на нежилое помещение – сыроварню площадью 549 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в 500 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Свои исковые требования обосновывают тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 500 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО3.
На указанный земельный участок подготовлен Градостроительный план земельного участка № РФ№, с учётом информации о видах разрешённого использования земельного участка.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка целевое назначение использования земельного участка, передаваемого арендатору: проектирование и строительство коровника площадью 1543,2 кв.м., административного здания площадью 477,7 кв.м., сыроварни площадью 549 кв.м., права собственности на которые распределяются по завершению строительства в пользу арендатора.
На вышеуказанном земельном участке, в соответствии с разработанной проектной документацией, истцом были построены коровник площадью 1543,2 кв.м., административное здание площадью 477,7 кв.м., сыроварня площадью 549 кв.м..
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель администрация Можайского городского округа <адрес> просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ФИО3 исковые требования поддержал.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 39288 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный в 500 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На указанный земельный участок подготовлен Градостроительный план земельного участка № РФ№ с учётом информации о видах разрешённого использования земельного участка.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал указанный выше земельный участок в аренду истцу.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка целевое назначение использования земельного участка, передаваемого арендатору: проектирование и строительство коровника площадью 1543,2 кв.м., административного здания площадью 477,7 кв.м., сыроварни площадью 549 кв.м., права собственности на которые распределяются по завершению строительства в пользу арендатора.
На вышеуказанном земельном участке, в соответствии с разработанной проектной документацией, истцом были построены коровник площадью 1543,2 кв.м., административное здание площадью 477,7 кв.м., сыроварня площадью 549 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес администрации Можайского городского округа <адрес> было направлено заявление о выдаче разрешений по строительство спорных зданий.
На указанные здания подготовлены технические планы.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
Соответствуют ли возведённые истцом здание коровника площадью 1543,2 кв.м., административное здание площадью 477,7 кв.м., сыроварня площадью 549 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в 500 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, а также Правилам пожарной безопасности для соответствующих зданий и сооружений? Создают ли угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц возведённые ответчиком здания? Возведены ли они на земельном участке, находящемся в аренде у истца?
Согласно заключению эксперта здание коровника площадью 1543,2 кв.м., административное здание площадью 477,7 кв.м., сыроварня площадью 549 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных строительных актов, а также Правилам пожарной безопасности для соответствующих зданий и сооружений, угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц не создают.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что за истцом может быть признано право на спорные здания.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
ООО «Организация независимой помощи обществу» заявлено ходатайство о взыскании 175000 рублей за проведённую по делу экспертизу.
Указанная сумма подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
ФИО6 Грантовича к администрации Можайского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилые здания, удовлетворить.
Признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение - здание коровника площадью 1543,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в 500 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение – административное здание площадью 477,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в 500 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение – сыроварню площадью 549 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в 500 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» 175000 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья М.Л. Жирнов
Судья подпись М.Л. Жирнов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.