Дело № 2-994/2025
УИД 26RS0028-01-2025-001556-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Москвитиной К.С.,
при секретаре Христюченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил :
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомототранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VAZ 2172 PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---; год изготовления - 2011 год, определив способ продажи – с публичных торгов и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.11.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ---, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей на срок по 13.11.2028 года с уплатой процентов в размере 17,40 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства VAZ 2172 PRIORA. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VAZ 2172 PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---; год изготовления - 2011 год. Договор заключен с использованием технологии электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающей в качестве основания совершения операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, прошедшего аутентификацию. 13.11.2023 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 550 000 рублей. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора и уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность остается непогашенной. По состоянию на 23.08.2025 года включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 544 743,33 рублей. На сумму задолженности банком получена исполнительная надпись нотариуса. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчик извещалась о слушании дела заказной корреспонденцией по месту жительства, согласно сведениям МВД России. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебных заседаний и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что, 13.11.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № --- на сумму 550 000 рублей, сроком на 60 месяцев до 13.11.2028 года, под 17,40 % годовых, с выплатой кредита 60 ежемесячными платежами 13 числа каждого календарного месяца в размере первого платежа 7 865 рублей 75 копеек, размере второго и последующих платежей 13 934 рубля 75 копеек. В соответствии с п. п. 4, 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на покупку транспортного средства VAZ 2172 PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---; год изготовления - 2011 год и иных сопутствующих товаров, с предоставлением в залог указанного автомобиля.
Согласно дополнительного соглашения --- от 09.01.2024 года к кредитному договору от 13.11.2023 года № ---, заемщиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде выше указанного транспортного средства, залог возникает у банка с 09.01.2024 года, информация о залоге: модель, марка ТС VAZ 2172 PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---; год изготовления - 2011 год, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9964 ---, реквизиты договора купли-продажи № б/н от ***, стоимость транспортного средства 318 011 рублей 00 копеек. Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «ВТБ-Онлайн». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 в статье 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (п. 1 ст. 5 Закон об электронной подписи).
Закон об электронной подписи в статье 5 (пункт 2) установил, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Подписание заемщиком индивидуальны условий договора потребительского кредита простой электронной подписью (ПЭП) подтверждается протоколом операций цифрового подписания и заключением о неизменности электронного документа.
Банком ВТБ (ПАО) обязательства исполнены и ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на ***, транспортное средство «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» 2011 года выпуска, идентификационный --- - (VIN) ---; государственный регистрационный знак --- *** поставлено на государственный учет за ФИО1, *** года рождения (л.д.54).
В реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога: дата регистрации ***, уведомление о возникновении залога ---967, в отношении имущества (VIN) ---, залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) (л.д.35-36).
Ответчиком обязательства в установленном договором порядке не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, которая согласно расчета истца по состоянию на *** составила 544 743 рубля 33 копейки, в том числе: 479 659 рублей 46 копеек - остаток ссудной задолженности, 53 016 рублей 47 копеек - задолженность по процентам, 6 240 рублей 47 копеек – задолженность по пене (л.д.13-14).
На основании исполнительной надписи нотариуса от *** ---, нотариуса ФИО3, регистрационный ----н/26, с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору --- от 13.11.2023 года в размере 537 711 рублей 31 копейка, основная сумма долга в размере 479 659 рублей 46 копеек, сумма процентов 53 016 рублей 47 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по кредитному договору № --- от *** ФИО1 не погашена, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, поэтому суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 432 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство VAZ 2172 PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---; год изготовления - 2011 год, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением №615840 от 06.10.2025 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д.6), в связи с чем, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) ОГРН <***> к ФИО1 паспорт --- об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обратить взыскание на автомототранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VAZ 2172 PRIORA; идентификационный --- - (VIN) ---; год изготовления - 2011 год, определив способ продажи – с публичных торгов.
Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копейки.
Ответчик праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Москвитина
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.