Решение по делу № 3А-268/2022 от 22.09.2022 | Приморский краевой суд (Приморский край)

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года

Дело № 3а-268/2022

25OS0000-01-2022-000196-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, заинтересованное лицо – следственный отдел по городу Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Чугуевскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю) зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в действиях заместителя начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 (КРСП №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО15 вынесено постановление о представлении в СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1

Срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки КРСП – № передан по подследственности в ОМВД России по Чугуевскому району для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю.

Срок проведения проверки по сообщению о преступлении продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование требований указал, что с начала проведения проверки сообщения о преступлении по эпизоду с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (дата составления рапорта об обнаружении признаков преступления) до вынесения апелляционного постановления ДД.ММ.ГГГГ длительность уголовного судопроизводства составила 3 года 11 месяцев 7 дней, при этом следователем и судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное увеличение срока производства по уголовному делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовно-исполнительной системы в отношении его проведены оперативные мероприятия под названием «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъяты предметы. Этим же числом следователем зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КРСП № и составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ тот же самый материал проверки зарегистрирован в КРСП-№. Материал проверки следователем к производству не был принят, при этом другому следователю поручено опросить свидетеля ФИО9 по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ КРСП-№, тем самым срок проведения проверки был продлён.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки сообщения о преступлении (КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) продлён до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью опроса свидетеля, при этом обстоятельства, послужившие основанием для такого продления, в постановлении отсутствовали.

Фактически проверочные мероприятия по сообщению о преступлении КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ начаты и окончены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки сообщения о преступлении продлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью розыска очевидцев произошедшего и их опроса, хотя очевидцы произошедшего были известны, так как отбывали наказание в одной исправительной колонии.

Срок проведения проверки необоснованно продлевался и составил почти 3 месяца.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался по основанию сложности дела и необходимости проведения следственных действий за пределами Чугуевского района Приморского края, однако, следственных действий, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, следователем не проводилось. Все свидетели в момент возбуждения уголовного дела были известны и, также как и потерпевшие, находились в одной исправительной колонии. Предметы, которые приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве доказательств, находились в селе Чугуевка. Необходимости в допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не было.

Собранные в период предварительного следствия документы о рождении детей, воинском учете, поощрениях и наградах, характеристики, касающиеся свидетелей ФИО8, ФИО9 и других лиц, не относятся к материалам уголовного дела. Затраченное на сбор указанных документов время увеличило срок проведения следствия.

За время рассмотрения уголовного дела судьей Чугуевского районного суда ФИО10 судебные заседания неоднократно откладывались без уважительных причин, начинались с опозданием. При этом сам истец добросовестно пользовался своими правами, не препятствовал рассмотрению уголовного дела. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца в Квалификационную коллегию судей Приморского края с жалобой, по результатам рассмотрения которой судья ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Нерациональное использование процессуального времени судьей ФИО11 при назначении и проведении судебных заседаний, а также нахождение в отпуске с июня 2020 года до начала августа 2020 года после объявления нерабочих дней с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, также повлияло на длительность рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того несвоевременное вручение копии апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (на 48 сутки после его провозглашения), а также несвоевременная выдача копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний и поздняя сдача уголовного дела в отдел делопроизводства также повлекли нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - следственный отдел по городу Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО1 наставил на удовлетворении административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика - Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица - следственного отдела по городу Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО12 с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям письменных возражений. Суду пояснила, что СО по городу Арсеньеву (ранее – СО по Чугуевскому району) СУ СК РФ по Приморскому краю является структурным подразделением СУ СК России по Приморскому краю, в связи с чем, не осуществляет деятельность как самостоятельное юридическое лицо.

Представитель административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Приморскому краю ФИО13 возражал против удовлетворения административного иска согласно письменному отзыву, суду пояснил, что Управление федерального казначейства по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 5 статьи 250 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлено, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Статьей 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня возбуждения уголовного дела, который в соответствии с частью пятой этой же статьи может быть продлен до 12 месяцев.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В силу части 3 статьи 6.1 УПК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18).

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях заместителя начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю майора внутренней службы ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (КРСП №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю в рамках проверки КРСП № проведен осмотр магазина «Магнат-строй» по адресу: <адрес>, изъята купюра номиналом 5000 рублей, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

В этот же день проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты мобильный телефон Samsung GT с двумя сим-картами компании МТС и Мегафон, и мобильный телефон LG К220, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника оперативного отдела ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО14 на имя начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО15 поступил рапорт об обнаружении в действиях заместителя начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО15 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю.

Срок проведения проверки неоднократно продлевался на 10 и 30 суток, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к данному уголовному делу присоединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, по заявлению ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 в порядке статей 166 и 167 УПК РФ составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об ознакомлении ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Чугуевского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 с обвинительным заключением направлено в Чугуевский районный суд Приморского края.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в связи с необходимостью проведения следственных действий, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям административного истца в ходе предварительного расследования уголовного дела не было длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия разумного срока уголовного производства, а продление срока предварительного расследования обусловлено необходимостью проведения оперативно-следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу и изобличению виновного лица, обусловлено правовой и фактической сложностью уголовного дела, по которому ФИО1 привлечён к уголовной ответственности.

Бездействия, свидетельствующего о нарушении органами предварительного следствия разумного срока уголовного производства на стадии предварительного расследования, не допущено.

Вопреки доводам административного истца о том, что все проверочные мероприятия были проведены ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала необходимость дополнительной проверки, судом установлено, что в ходе проверки следователями в период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проводился опрос осужденных и сотрудников исправительной колонии, где проходил службу ФИО1, даны отдельные поручения об их опросе; всего отобраны объяснения у 11 лиц; с участием защитника ФИО16 опрошен ФИО1

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (начало проведения в отношении ФИО1 проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (утверждение обвинительного заключения) составила 10 месяцев 23 дня.

Вместе с тем, учитывая продолжительность доследственной проверки по сообщению о преступлении в отношении ФИО1, которая составила 2 месяца 23 дня и значительно превышает срок, предусмотренный статьей 144 УПК РФ, действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводились подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Чугуевский районный суд Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ - передано в производство судьи ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО10 вынесено постановление о назначении предварительного слушания уголовного дела № на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО10 рассмотрено ходатайство защитников ФИО16 и ФИО17 о возвращении уголовного дела прокурору, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО17 о возвращении уголовного дела прокурору. Объявлено об окончании судебного следствия и переходе к прениям. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью подготовки к прениям.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника подсудимого в связи с подготовкой к прениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием сведений о лечении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника подсудимого в связи с подготовкой к прениям.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой потерпевших и отсутствием сведений об их извещении.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО10 судебное следствие возобновлено, вынесено постановление о самоотводе судьи и передаче уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в период нахождения уголовного дела в производстве судьи ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 30 судебных заседаний, рассмотрены ходатайства подсудимого и его защитников, вынесены постановления, дано поручение, запрошены сведения, даны ответы на запросы государственных органов.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству судьей Чугуевского районного суда Приморского края ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В этот же день ФИО1 взят под стражу.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор.

В период нахождения уголовного дела в производстве судьи ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 60 судебных заседаний, рассмотрены ходатайства подсудимого и его защитников, вынесены постановления, истребованы сведения, даны ответы на запросы государственных органов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с протоколом судебного заседания, при этом ДД.ММ.ГГГГ приступил к ознакомлению с аудиозаписью судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО11 отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 с апелляционными жалобами направлено в Приморский краевой суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Приморского краевого суда назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам защитников и осужденного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО18 об отводе судьи.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора для ознакомления с материалами уголовного дела.

7, 10, 14, 17, ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные прения, в которых выступили осужденный, защитники, прокурор.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному предоставлено последнее слово, вынесено апелляционное постановление Приморского краевого суда, которым приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; при этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) – (пункт 57).

Судом установлено, что исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность нахождения уголовного дела в суде составила 3 года 11 дней. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, начиная с момента уголовного преследования ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 года 11 месяцев 7 дней.

Анализ причин рассмотрения уголовного дела судом в указанный срок свидетельствует о том, что на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу повлияли процессуальные нарушения.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что по результатам проверки, проведенной по жалобе ФИО1, решением Квалификационной коллегии судей Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судья Чугуевского районного суда ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту волокиты при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1

В ходе проверочных мероприятий по жалобе ФИО1 установлено, что уголовное дело находилось в производстве судьи ФИО10 1 год 3 месяца, судебные заседания откладывались 28 раз, периоды отложения рассмотрения дела составляли более двух недель и до двух месяцев, что не отвечает требованиям проведения судебного разбирательства в разумный срок. Кроме того, после принятия самоотвода и прекращения рассмотрения уголовного дела в нарушение требований статьи 259 УПК РФ судья ФИО10 не подписала протокол судебного заседания, составленный секретарем ФИО20

Вместе с тем, давая оценку иным доводам административного истца, суд приходит к выводу, что в период нахождения уголовного дела в производстве судьи ФИО11 судебные заседания назначались в установленные сроки, отложения судебных заседаний имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, обусловлены различными причинами, в том числе необходимостью обеспечения явки и допроса свидетелей и потерпевших, разрешения ходатайств подсудимого и его защитников.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, с учётом приведенных положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения уголовного дела в Чугуевском районном суде Приморского края также как и срок досудебного производства по уголовному делу не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен, что является основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Вместе с тем суд считает, что размер требуемой административным истцом компенсации 500000 рублей является существенно завышенным.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, суд полагает возможным присудить в пользу административного истца денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзацы 7).

В данном административном деле интересы Российской Федерации представляют Минфин России и СК России как главный распорядитель средств федерального бюджета, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Управление федерального казначейства по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 4, пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, Бюджетному кодексу Российской Федерации присужденная компенсация в размере 20000 рублей за нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю – отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пилипенко