Дело №2-3145/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004234-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и просит взыскать задолженность: по договору займа от 28.07.2021 в размере 100000 рублей, по договору займа от 31.01.2022 в размере 220000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Шевроле Кобалт, 2013 года, VIN <номер>, регистрационный <номер> легковой седан, цвет кузова белый.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей с датой возврата 28.03.2022, проценты по договору займа не взымаются. В установленный законом срок сумма займа возвращена не была.

31.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 220000 рублей с датой возврата 31.03.2022. В установленный законом срок сумма займа возвращена не была.

20.04.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам, срок возврата общей суммы обязательств в размере 320000 рублей был согласован не позднее 20.07.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств 20.04.2022 был заключен договор залога с предоставление в залог транспортного средства Шевроле Кобалт, 2013 года, VIN <номер>, регистрационный <номер>, легковой седан, цвет кузова белый, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 320000 рублей.

20.07.2022 сумма займа не была возвращена заемщиком, в связи с чем истец обратился с претензией к заемщику о возврате денежных средств, которая не была исполнена заемщиком.

20.07.2022 между сторонами было подписано соглашение о территориальной подсудности спора по месту нахождения истца, т.е. Серпуховский городской суд Московской области.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Трубихов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что факт получения им денег от истца и заключения договора залога транспортного средства подтверждает (л.д. 69).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Установлено, что 28.07.2021 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, в соответствии с п. 3.1 заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 28.03.2022. В договоре имеется запись и подпись заемщика о получении денежных средств по договору, договор подписан сторонами (л.д. 26).

31.01.2022 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 220000 рублей, в соответствии с п. 3.1 заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2022. В договоре имеется запись и подпись заемщика о получении денежных средств по договору, договор подписан сторонами (л.д. 27).

20.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.07.2021 и договору займа от 31.01.2022, в соответствии с которым стороны согласовали новый срок возврата суммы займа в размере 320000 рублей, которую заемщик обязался вернуть в срок до20.07.2022, а также согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договора и дополнительному соглашению выступает залог имущества Шевроле Кобалт, 2013 года, VIN <номер>, регистрационный <номер>, принадлежащий заемщику на праве собственности (л.д. 28). 20.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 320000 рублей (л.д. 29-30).

30.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 о договорной подсудности Серпуховским городским судом Московской области (л.д. 31).

30.07.2022 ответчик получил претензию истца с требованием в срок до 07.08.2022 вернуть денежные средства в размере 320000 рублей (л.д. 32).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа от 28.07.2021 в размере 100000 рублей, сумма займа по договору займа от 31.01.2022 в размере 220000 рублей, были получены ответчиком ФИО2, что подтверждается его записями и подписями в вышеуказанных договорах, также ответчик в заявлении от 14.10.2022 подтвердил факт получения им денежных средств от истца (л.д. 69).

Обязательства по выплате истцу долга в размере 320000 рублей исполнены не были, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договорам займа от 28.07.2021 и от 31.01.2022 является залог транспортного средства Шевроле Кобалт, 2013 года, VIN <номер>, регистрационный <номер>, легковой седан, цвет кузова белый (л.д. 28, 29-30).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенным сторонами договорам займа, однако указанные действия не имели результата. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договорам займа от 28.07.2021 и от 31.01.2022, заключенным с истцом. В соответствии с условиями заключенных договоров, исполнение обязательств заемщика по договорам займа обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.

Из карточки учета транспортного средства Шевроле Кобалт, 2013 года, VIN <номер>, регистрационный <номер>, легковой седан, цвет кузова белый, усматривается, что владельцем является ФИО2 (л.д. 23).

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство по договору займа, применительно к положениям ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, суд находит обоснованными.

Принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога не имеется. При этом суд принимает во внимание, что согласно ответа <номер> рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Кобалт, 2013 года, VIN <номер>, регистрационный <номер>, на дату оценки 18.04.2022 составляет 318300 рублей.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, задолженность по договору займа от <дата> в размере 100000 рублей и по договору займа от 31.01.2022 в размере 220000 рублей, а всего – 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В целях погашения задолженности по договору займа от 28.07.2021 в размере 100000 рублей и по договору займа от 31.01.2022 в размере 220000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Шевроле Кобалт, 2013 года, VIN <номер>, регистрационный <номер>, легковой седан, цвет кузова белый.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 02.11.2022.