Дело № 33-5559/2023

2-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.ЕА. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» к ФИО1, М.И.ЕА. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску М.И.ЕА. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» о признании договора поручительства № 2 от 19 ноября 2020 года незаключенным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что между ООО «Промышленная компания «Аркадия» и ООО «Оренснабмонтаж» был заключен договор поставки № от 19.11.2020 года.

Поставщик поставил товар на сумму 730 951 рублей 16 копеек, оплата, согласно спецификации от (дата) осуществлялась на условиях отсрочки платежа до (дата), вместе с тем, в нарушение согласованных условий договора, покупателем оплата задолженности за поставленный товар не произведена.

Между ООО «ПК «Аркадия» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 от 19.11.2020 года, согласно которому поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором по всем обязательствам по договору поставки.

Аналогичный договор заключен с ФИО2, поскольку сумма задолженности до настоящего времени не погашена, ООО «ПК «Аркадия» просило взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в возмещение задолженности 730 951 рублей 16 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 510 рублей, остальных судебных расходов 17 500 рублей.

18.01.2023 года ФИО2 обратился в суд к ООО «ПК «Аркадия» со встречным иском по тем основаниям, что договор поручительства от 19.11.2020 года к договору поставки № № от 19.11.2020 года действительно был заключен по обеспечению будущих обязательств должника перед кредитором, не являясь участником ООО «Оренснабмонтаж» он не мог регулировать и контролировать исполнение обязательств юридическим лицом как покупателем по основному договору поставки, то есть, решений о финансово – хозяйственной деятельности общества не принимал, очередность расчетов с контрагентами не определял, доступ к денежным средствам общества не имел, просил признать договор поручительства № 2 от 19.11.2020 года к договору поставки № от 19.11.2020 года незаключенным.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Оренснабмонтаж».

Участвующие в деле лица, а также их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ранее представленном суду встречном исковом заявлении ФИО2 против исковых требований ООО «ПК «Аркадия» возражал по тем основаниям, что договор поручительства заключен по обеспечению будущих обязательств должника перед кредитором на будущее время.

Основной договор поставки с приложениями был подписан руководителем ООО «Оренснабмонтаж» ФИО1

На момент подписания договора поручительства №2 от 19.11.2020 года между ООО «ПК Аркадия» и ФИО2 ответственность (ее пределы) поручителя ФИО2 не была определена и не следовала из условий договора поручительства. Договор поставки с приложениями не являлись приложениями к договору поручительства, а существенные условия по обязательствам основного договора поставки № в договоре поручительства №2 не содержались.

Цена, количество товара, сроки поставки и оплаты, были согласованы сторонами должником ООО «Оренснабмонтаж» и кредитором ООО «ПК Аркадия» только 13.07.2021 года, подписантом договора поставки, спецификации, УПД-ФИО2 также не являлся. Согласия поручителя ФИО2 на принятие обязательств за основного должника на дату подписания спецификации от (дата), которой была установлена стоимость товара по основному договору поставки № и был установлен предел ответственности поручителя ФИО2 (как и второго поручителя ФИО1) кредитором ООО «ПК Аркадия» получено не было. Указывал, что, не являясь участником ООО «Оренснабмонтаж» не мог регулировать и контролировать исполнение обязательств юридическим лицом как покупателем по основному договору поставки, т.е. решений о финансового-хозяйственной деятельности общества не принимал, очередность расчетов с контрагентами не определял, доступа к денежным средствам общества не имел, просил признать договор поручительства №2 от 19.11.2020 года к договору поставки № от 19.11.2020 года между ООО «ПК Аркадия» и ФИО2 незаключенным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, суд

постановил:

-взыскать солидарно с ФИО1, М.И.ЕА. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» задолженность по договору поставки № от (дата) в размере 730 951 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований М.И.ЕА. к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Аркадия» о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

С таким решением суда первой инстанции ФИО2 не согласился, в поданной на него апелляционной жалобе по основаниям, указанным им в ходе производства в суде первой инстанции, просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» отказать, а заявленный им встречный иск удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении названного спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «ПК Аркадия» (поставщик) и ООО «Оренснабмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 (предмет договора) поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, цене, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и согласованных приложениях (спецификации, акцептованные счета), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств, в размере цены соответствующего товара, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3.4 договора сроки расчетов устанавливаются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору на каждую поставку (период поставки).

(дата)г. между ООО «Технополюс» (цедент) и ООО «ПК «Аркадия» (цессионарий) и ООО «Оренснабмонтаж» (должник) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права требования в отношении должника, возникшие на основании договора поставки от (дата)г. №, а именно, всей суммы основного долга в размере 2 056 049,06 руб.

В связи с указанным, судом правильно в обжалованном решении приведено, что в силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «ПК Аркадия» также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки №, а именно права требования по договорам поручительства.

В целях обеспечения принятых на себя ООО «Оренснабмонтаж» обязательств между ООО «ПК «Аркадия» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 от 19.11.2020 на срок до 31 декабря 2020г.

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника по договору поставки № от 19.11.2020г., включая уплату штрафов, пеней и т.д. в течение всего срока действия договора поставки.

Также между ООО «ПК «Аркадия» и ФИО2 был заключен договор поручительства №2 от 19.11.2020 на срок до 31 декабря 2021г. Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам должника по договору поставки № от 19.11.2020г., включая уплату штрафов, пеней и т.д. в течение всего срока действия договора поставки.

Вместе с тем, из представленного в дело расчета задолженности по договору поставки № от 19.11.2020 г. следует, что сумма задолженности составила 730 951 рублей 16 копеек.

Согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов за период август 2021 между ООО «ПК «Аркадия» и ООО «Оренснабмонтаж» по договору № от 19.11.2020 года задолженность перед ООО «ПК «Аркадия» составляет 730 951 рублей 16 копеек.

Кредитором в адрес ответчиков были направлены письма (претензии) с требованием о погашении суммы задолженности, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может обеспечивать обязательство, которое только возникнет в будущем.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным вывод суда первой инстанции в той части, что само по себе то обстоятельство, что договор поручительства между ООО «ПК «Аркадия» и ФИО2 подписан ранее договора цессии № от (дата)г. не может свидетельствовать о том, что договор поручительства является незаключенным.

Судом первой инстанции указал, что из договора поручительства следует, что он обеспечивает обязательства должником ООО «Оренснабмонтаж» по договору поставки № от 19.11.2020 г. полностью) возникших на основании договора и в течение его действия (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п.2), с учетом чего, судом указано, что договор поручительства №2 от 19.11.2020 г. даже без указания в нем суммы задолженности обеспечивает исполнение обязательств по указанному договору поставки № от 19.11.2020 года и не может по этим основаниям считаться незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказал.

Вместе с тем, судом правильно указано, что согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки, обязательства ООО «ПК «Аркадия» исполнены, при этом доказательств, что задолженность по договору в полной мере, в частности в предъявленном размере не погашена, с учетом чего, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ПК «Аркадия» требований и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПК «Аркадия» суммы задолженности по названному договору поставки в размере 730 951 рублей 16 копеек, при этом судом также указано, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным необходимо отказать.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда в части разрешения встречного иска правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от 19 ноября 2020 года в размере 730 951 рублей 16 копеек, а также, соответственно и судебных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 11.1 договора поставки, договор действует до 31 декабря 2020 года, в части расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 11.2 названного договора, ели ни одна из Сторон до 31 декабря текущего календарного года не завила о расторжении или перезаключении Договора на новых условиях, и отношения Сторон установленные настоящим договором продолжаются, то Договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Судебная коллегия отмечает, что в договоре поставки указано, что договор поставки действует до 31 декабря 2020 год.

В соответствие с п. 5 заключенного с ответчиками договоров поручительства, также указано, что договор поручительства действует до 31 декабря 2021 года. Далее имеется дополнение, что если ни одна из Сторон до 31 декабря текущего календарного года не завила о расторжении или перезаключении Договора на новых условиях, и отношения Сторон установленные настоящим договором продолжаются, то Договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в виду того, что в данном пункте указано, что договор поручительства действует до 31 декабря 2021 года, то есть четко установлен срок действия этого договора, следовательно, отношения сторон после указанной даты в части его расторжения или перезаключения на новых условиях продолжаться не могут в виду прекращения поручительства за истечением срока, на который оно дано и данный договор не может считаться продленным, тем более, как следует из названного условия, фактически на неопределенный срок, то есть до полного исполнения основного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что условие о действии договора до полного исполнения обязательств не является условием о сроке действия договора, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений о том, что в указанной части договоры поручительства дополнялись, либо изменялись в материалы дела не представлено, а при таких обстоятельствах, на момент обращения с исковыми требованиями по настоящему делу, то есть на ноябрь 2022 года в связи с истечением срока по договорам поручительства, поручительство по этим договорам было прекращено, вследствие чего ответственность за неисполнение обязательств по указанному выше договору поставки на ответчиков возложена быть не может, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как уже указывалось выше на названное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба только ответчиком ФИО2, ответчиком ФИО1 такая жалоба не подана.

С учетом изложенного, а также с учетом характера названных правоотношений, взаимосвязанности этих отношений между собой, а также с мерой ответственностью ответчиков, в связи с обязанностью суда первой инстанции проверки указанного юридического обстоятельства независимо от доводов стороны ответчика, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка решения суда первой инстанции в полном объеме, поэтому данное решение в виду его незаконности по изложенным основаниям подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части взыскания с ответчиков судебных расходов, так как в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» к ФИО1 и М.И.ЕА. о взыскании солидарно с ФИО1, М.И.ЕА. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» задолженности по договору поставки № от 19 ноября 2020 года в размере 730 951 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Аркадия» к ФИО1 и М.И.ЕА. в указанной части отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2023 года суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.