Дело № 2-1600/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Ребус А.В.
при секретаре Мельничук А.А.,
помощнике судьи Желаеве А.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 70 АА 1660272 от 02.02.2022,
рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг оздоровительного комплекса «Бодрость», в размере 400 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 25502 рубля 94 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2023 находился в оздоровительном комплексе «Бодрость» с 17 часов 27 минут, оплатив за услуги комплекса 400 рублей. Вследствие того, что в комплексе был мокрый пол, а указатели на это отсутствовали, он (ФИО1) поскользнулся, упал и разбил **. В банном комплексе находился не более 20 минут. По выходу обратился к кассиру с просьбой вернуть деньги, поскольку услуга была оказана не полностью, и необходимо было уехать для получения медицинской помощи. Кассир ответила отказом. Согласно врачебной справке ** от 15.02.2023 истцом была получена ушибленная рана волосистой части **. Из-за плохого самочувствия он вынужден был обратиться в поликлинику по месту жительства, где 16.02.2023 был выписан листок нетрудоспособности. 21.02.2023 ответчику была направлена претензия. Поскольку при оказании услуг в оздоровительном комплексе «Бодрость» ответчик не обеспечил безопасность посетителей, услуга была оказана не в полном объеме. Полагал, что как потребитель вправе отказаться от предоставляемых ему услуг, и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Действиями ответчика был причинен значительный моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 15.02.2023 посетил оздоровительный комплекс, стоимость услуги за два часа составила 400 рублей. В бане находился в резиновых тапочках. При выходе из парной поскользнулся, упал и ударился **. На ** обнаружил **. Один из посетителей, осмотрев рану, посоветовал обратиться в больницу. После чего он (ФИО1) оделся. При выходе вернул браслет и попросил у кассира деньги, оплаченные за посещение. Кассир ответила отказом. Скорую помощь не вызывал, уехал на такси. В приемном покое медицинского центра ему наложили повязку. На следующий день в поликлинике выписали листок нетрудоспособности, делали **, он принимал **. Сотрудники бани не видели рану, хотя могли увидеть и оказать помощь. Когда он выходил из мужского отделения, на втором этаже сидела женщина, которой он сказал, что ударил **, она помощи не оказала. Из-за падения испытывал переживания. Пока находился на больничном, на работе руководителю приходилось искать ему замену. В баню шел с хорошим настроением, должен был встретиться с друзьями, хорошо провести время. После случившегося была досада и расстройство. Ранее посещал данную баню, плитка на полу не менялась.
Представитель истца ФИО2 поддержала позицию истца, полагала, что в оздоровительном комплексе «Бодрость» отсутствует организация качественных и безопасных услуг, как отсутствует и организация оказания медицинской помощи посетителям. В письменных выступлениях указала, что согласно кассовому чеку от 15.02.2023 ФИО1 в 17 часов 27 минут оплатил 400 рублей за услуги оздоровительного комплекса за два часа посещения. Он поскользнулся на скользком полу моечного зала мужского отделения, упал и разбил ** о стену, пробыл в комплексе около 20 минут. Далее он общался с посетителями-мужчинами на предмет опасности травмы, одевался, общался с банщицей, которая сидит на втором этаже комплекса, спускался на первый этаж к кассиру, просил вернуть деньги, так как не воспользовался услугой комплекса, обращался в гардероб, вызвал такси, прибыл в травмпункт Северского клинической больницы Медицинского центра № 2. Согласно заключению врачебной комиссии Северской клинической больницы Медицинского центра № 2 от 28.11.2023 у истца при обращении 15.02.2023 в 18 часов 48 минут «**». Истец получил травму **, проходил амбулаторное лечение, у него на темени остался шрам от падения, что свидетельствует о не качественном оказании услуги. ИП ФИО4 является собственником здания, в котором расположен оздоровительный комплекс «Бодрость», фактическим причинителем вреда здоровью истца является проявление недостатков услуги данного оздоровительного комплекса, который находится в собственности ответчика. После получения травмы ** в результате падения на скользком полу истец пожелал вернуть уплаченные им денежные средства за два часа услуги, так как у него отсутствовала фактическая возможность дальнейшего пребывания в комплексе из-за раны, в чем ему было отказано. Полагала, что именно вследствие оказания некачественной и небезопасной услуги ответчиком ИП ФИО4 был причинен вред здоровью истца. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, являются основанием для взыскания морального вреда. Противоправными действиями, как основанием для взыскания морального вреда, в данном деле является бездействие со стороны ответчика в приведении принадлежащего ему на праве собственности с августа 2017 года здания, в котором был организован оздоровительный комплекс «Бодрость», оказывающий услуги населению как общественная баня, в соответствии с действующими нормами по безопасной для посетителей здания его эксплуатацией. При покупке здания ответчику было известно целевое назначение здания – общественная баня, при этом документов на ввод в эксплуатацию, проектной документации, у ответчика не имеется. В обоснование размера морального вреда истец ссылается на то, что в результате падения и получения травмы ** он находился во внутреннем психологическом дискомфорте. Это выразилось в переживаниях, волнении, плохом настроении, подавленности. Физический дискомфорт выражался в головных болях, общем недомогании, неудобстве в перемещении в зимнее время по улице в связи с перевязанной **, головокружении, помутнении сознания, онемения кончиков пальцев. Истец переживал по поводу его положения внутри коллектива, так как при его отсутствии, руководство вызывало из отпусков и выходных других сотрудников, которые выражали свое недовольство. Плитка напольного покрытия в душевой оздоровительно-банного комплекса «Бодрость» в мужском отделении является гладкой, то есть скользкой, и в нарушение ГОСТ 32670-2014 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия» не обеспечивает безопасность жизни и здоровья потребителя. Ответчик не проявил разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащее качество и безопасность оказываемой им услуги, вследствие чего истец получил травму **, не возместил стоимость оказанной им истцу услуги ненадлежащего качества, отказался добровольно компенсировать моральный вред, заявленный истцом в досудебной претензии от 21.02.2023. Также полагала, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 20.02.2023, и расходы по отправлению почтовой корреспонденции.
Индивидуальный предприниматель ФИО4, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала их незаконными и необоснованными в связи с отсутствием вины ответчика. В возражениях указала, что в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей» безопасностью услуги является безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса оказания услуги. К деятельности ответчика в части нормативного регулирования и установления требований, которым должны соответствовать помещения при предоставлении оздоровительных услуг в бане (сауне), применимы исключительно нормы санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44. Полы оздоровительного комплекса соответствуют требованиям, установленным СП 2.1.3678-20, что подтверждается актом выездной проверки от 14.01.2022, проведенной Межрегиональным управлением № 81 Федерального медико-биологического агентства России. Данными правилами не предусматривается наличие табличек «Осторожно, скользкий пол». При входе в оздоровительный комплекс «Бодрость» на первом этаже для общедоступного ознакомления размещены правила посещения, согласно которым посетителями рекомендовано иметь при себе резиновые или другие непромокаемые тапочки, а также имеется предупреждение о необходимости осторожно передвигаться в целях предотвращения падения. В действиях ответчика при предоставлении оздоровительных услуг отсутствовали какие-либо нарушения норм безопасности и санитарных правил, которые бы находились в причинно-следственной связи с падением истца, которые служили бы основанием для возврата денежных средств. Взыскание компенсации морального ущерба возможно только если истец докажет виновность ответчика в получении травмы, а так же наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика. В дополнительных возражениях на исковое заявление указала, что представленная истцом справка № 741 не оформлена на бланке медицинского учреждения, не содержит штампа медицинского учреждения, не содержит указания на фамилию, имя отчество врача, не заверена личной печатью врача и печатью медицинской организации. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного не оформлена надлежащим образом, отсутствуют необходимые печати, оформлена не на стандартном бланке медицинской организации. В действиях ответчика при предоставлении оздоровительных услуг отсутствовали какие-либо нарушения норм безопасности и санитарных правил, которые находились бы в причинно-следственной связи с падением истца, требования истца о возврате 400 рублей и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Деятельность в банно-оздоровительном комплексе не относится к деятельности повышенной опасности, представляет собой услуги бытового характера согласно нормам действующего законодательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), в заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требования ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что 15.02.2023 ФИО1 находился в оздоровительном комплексе «Бодрость», оплатив за услуги комплекса посещения бани в течении двух часов 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2023 и выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1
Оздоровительный комплекс «Бодрость», расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Калинина, 111, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.07.2023 содержит сведения о регистрации ФИО4 как индивидуального предпринимателя, также содержит сведения о дополнительных вида деятельности, осуществляемой ФИО4 – деятельность- физкультурно-оздоровительная.
В обоснование требований истец ссылается на то, что при выходе из парной был мокрый пол, таблички указывающие на наличие мокрого пола отсутствовали, он будучи в резиновых тапочках поскользнулся, упал, ударившись о стену **.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копия справки № ** от 15.02.2023, где указан диагноз «ушибленная рана волосистой части **», время обращения 18 часов 48 минут. Однако данная справка не может служить доказательством, свидетельствующим о получении данной травмы ФИО1, поскольку истцом оригинал справки не представлен, на справке отсутствуют какие- либо печати лечебного учреждения, отсутствует расшифровка подписи дежурного врача, выдавшего справку.
Получение травмы ФИО1 15.02.2023 подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного ФИО1, где указаны даты заболевания с 16.02.2023 по 22.02.2023, установлен диагноз: «ушибленная рана волосистой части **». Также указано «со слов 15.02.2023 упал в бане, ударился **, обращался в приемный покой МЦ № 2, производились **. **». ФИО1 был выдан электронный листок нетрудоспособности № **. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение врачебной подкомиссии № ** от 28.11.2023, где зафиксированы обстоятельства, изложенные в выписке из карты амбулаторного больного.
Учитывая представленные доказательства, довод ответчика о том, что истец не мог находится около 20 минут в оздоровительном комплексе и получить травму, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается указанными доказательствами.
В тоже время истец в обоснование своих требований ссылается на неоказание услуги не качественной услуги, которая не обеспечивает безопасность посетителей, услуга была оказана не в полном объеме.
Основанными понятиями, используемыми в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено - безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Услуги банно-оздоровительного комплекса определяются «ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.04.2014 N 420-ст) как результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя (посетителя), а также деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение гигиенических, в том числе на существенное изменение к лучшему внешнего облика человека при помощи сил природных компонентов, и оздоровительных потребностей посетителя (улучшение самочувствия за счет повторного включения защитных сил и средств человеческого организма) (п. 3.8). Банно-оздоровительный комплекс: Многофункциональный комплекс (исполнитель), объединяющий в составе своей деятельности гигиенические, купальные, оздоровительно-профилактические и т.д. функции, связанные с очищением и омоложением тела потребителя и укреплением его физического состояния (п. 3.9).
Указанным ГОСТом установлены требования к полам (п. 5.20, 5.22): настил полов и облицовка стен в вестибюлях, раздевальных и ожидальных должны быть выполнены из материалов, позволяющих проводить влажную уборку с применением дезинфицирующих средств. Конструкции и отделка помещений с мокрым и влажным режимами работы должны соответствовать требованиям нормативных документов на проектирование предприятий бытового обслуживания населения, действующих на территории государства, принявшего стандарт (п.5.22).
В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона ( ч.1 ст. 6).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» утверждены указанные правила, которые распространяют свое действие на деятельность ответчика. Настоящие санитарные правила (далее - правила) направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам. Настоящие правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими услуги населению на территории Российской Федерации, перечисленными в пункте 1.1 настоящих правил (далее - хозяйствующие субъекты).
Пункт 2.7 Правил предусматривает, что покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими.
К деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги бань (саун), душевых предъявляются следующие требования, в том числе (п. 8.5.5) для отделки помещений бань используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.
Как следует из пояснений самого истца, он ранее посещал данный комплекс, и не оспаривал, что полы в мужском отделении не менялись, что свидетельствует что как в настоящее время после смены собственника банного комплекса, так и ранее половое покрытие соответствовало требованиям действующего законодательства.
Актом выездной проверки Межрегионального управления № 81 Федерального медико-биологического агентства от 14.01.2022 не установлены какие-либо нарушения требований санитарного законодательства при оказании услуг бань (саун) в оздоровительном комплексе «Бодрость» в ходе осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности, включающей в себя деятельность бань и душевых, саун.
Допрошенная в качестве свидетеля заведующая баней Р. указала, что, 15.02.2023 находилась в бане, о случившемся узнала лишь после направления заявления в суд. В случае какого-либо чрезвычайного происшествия кассир обязан о нем сообщить. В таких случаях в отделениях есть аптечка для оказания первой помощи. 15.02.2023 к ней обращений не было. В мужском отделении полы не менялись, ремонт был произведен лишь в женском отделении. Плитка на полу в отделениях шероховатая. Таблички, предупреждающие о наличии мокрого пола, висят при входе в «помывочную», в бассейн, и в месте, где находится контрастный душ. Правила посещения также находятся на входе в комплекс, где также содержится предупреждение о скользких полах.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо виновных действиях ответчика, наличии причинно-следственной связи между его действиями и падением истца. Из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что в действиях ответчика имелись какие-либо нарушения норм безопасности и санитарных правил.
Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком не производилась замена половой плитки в мужском отделении, представленные представителем истца сертификаты соответствия, договор на выполнение ремонтных работ от 06.05.2022 не относятся к предмету рассмотрения по данному делу. Также не может служить в качестве доказательства и заключение специалиста от 23.10.2023 № **, выданное «Академией судебной экспертизы и криминалистики», поскольку предметом исследования являлась напольная плитка, приобретенная в мае 2022 года, и не может быть предметом исследования полового покрытия в мужском отделении, уложенного ранее.
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Оснований для отнесения услуги по посещению бани к деятельности, создающей повышенную опасность, у суда не имеется. Судом принимается во внимание что, при наличии предупреждающих табличек, истец, находясь в помещении парной и, выходя из неё в помещение, где возможно попадание воды на пол, не принял достаточных мер, которые исключили бы его падение. Выходя из мужского отделения, истец не обратился к кассиру для оказания ему медицинской помощи, лишь вызвал самостоятельно такси для поездки в больницу. Как следует из его пояснений, сотрудники бани кровь не видели, но могли видеть и оказать ему помощь. Довод о том, что он сообщил о падении женщине, сидевшей холе второго этажа, не может свидетельствовать, о том, что он сообщил о произошедшем происшествии сотрудникам бани и обращался к ним за медицинской помощью.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком оказывается услуга, не отвечающая требованиям безопасности, поскольку у ответчика отсутствуют технические документы для безопасной эксплуатации заданий, отсутствуют документ, свидетельствующие о вводе здания в эксплуатацию, ответчиком нарушатся требования обязательные к применению нормы ГОСТ и СНиП, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ГОСТ и СНиП, на которые ссылается представитель истца, утратили силу, или изложены в иной редакции. Наличие или отсутствие технической документации на здание, также не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ранее, до смены собственника, здание также эксплуатировалось как банный комплекс.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных услуг не имеется, не имеется также оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, судебный расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов - стоимость услуг Ассоциации «Академия судебной экспертизы и криминалистики» в сумме 12 000 рублей.
Учитывая, что данное заключение ответчиком было получено по собственной инициативе, при вынесении решения оно учтено не было, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий судья А.В. Ребус
УИД 70МS0037-01-2023-001505-13