Решение по делу № 2-454/2022 от 22.09.2022 - о взыскании материального вреда, в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием.

Дело (№) копия

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО20», ФИО21» о взыскании материального вреда, в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО22» указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) в районе (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО1, управляя а\(данные обезличены)» (гос. № (№)), принадлежащем на праве собственности ФИО24», совершил наезд на пешехода - ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

Собственником транспортного средства является ФИО23», с которым водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях. В момент совершения дорожно - транспортного происшествия, ФИО1 исполнял трудовые обязанности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, получила телесные повреждения.

По данному факту в действиях ФИО1 установлены нарушения правил дорожного движения, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материалы административного расследования переданы в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по указанному уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим признакам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены)» (гос. № (№)) застрахована в ФИО25

В результате полученных травм вследствие дорожно-транспортного происшествия истец в этот же день в экстренном порядке была доставлена в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО6».

При (данные обезличены)

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) она проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «НОКБ ФИО6», было проведено лечение в связи с установленным диагнозом. При выписке из ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО6» был установлен диагноз: Сочетанная травма. Открытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Вдавленный перелом лобной кости слева. Линейный перелом затылочной кости справа с распространением на правый мыщелок. Ушибленная рана и гематома мягких тканей лобной области слева. Позвоночная травма: линейный перелом передней дуги С1 позвонка слева без смещения отломков. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Ушибы мягких тканей туловища (травма в быту в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)). С.З.: объемное образование головного мозга (менингиома большого крыла клиновидной кости слева по данным МСКТ головного мозга от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская больница № (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода». Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской – экспертизы» ФИО7 (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3 имелись: черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости слева со смещением отломков, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана мягких тканей левой височной области, ушиб мягких тканей лобной области слева (отек и кровоизлияние); линейный перелом передней дуги 1 шейного позвонка справа без смещения отломков; тупая травма грудной клетки с ушибом легких. Эти повреждения и чинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.11.1 Медицинских -критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавливание, растяжение; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате дорожно-транспортного -происшествия, не исключаются.

В результате полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений: врачом- сурдологом поставлен диагноз: кондуктивная потеря слуха справа. Постравматический средний отит справа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в филиал ФИО26» в (адрес обезличен) с заявлением о страховом возмещении с приложением к нему всех необходимых документов.

В заявлении о страховом возмещении истцом был представлен расчет расходов, связанных с восстановлением своего здоровья, и утраченного ею заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму (данные обезличены) с приложением к нему необходимых документов, подтверждающих указанные расходы. Указанная сумма включает в себя:

сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Постановлением Правительства РФ т (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в размере (данные обезличены)

расходы по приобретению медицинских и лекарственных препаратов, оплате медицинских услуг и гр., в размере (данные обезличены)

сумму утраченного мною заработка в (данные обезличены)

Соответственно размер причитающейся страховой выплаты в данном случае должен был составлять (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу на расчетный счет поступили денежные средства от ФИО27 сумме (данные обезличены). в качестве страхового возмещения.

Мотивированного отказа в страховом возмещении в оставшейся части истцу не направлялось, какие-либо разъяснения от ФИО30 о том, почему ей выплачена именно указанная сумма, так же не даны.

В свою очередь, истец считает, что выплаченная сумма существенно занижена и суммы в (данные обезличены) недостаточно для восстановления нарушенных прав.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратилась в ФИО29 с претензией с требованием в десятидневный срок перечислить на ее счет оставшуюся часть страхового возмещения в размере 275000 руб., а также выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и финансовые санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО28 направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением установленных законом сроков требования ФИО3 к ФИО31 о выплате страхового возмещения, суммы утраченного заработка, суммы дополнительных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; взыскано с ФИО32 в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены).; отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО33» о взыскании суммы дополнительных расходов и суммы утраченного заработка и неустойки.

Указанное решение было получено истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.)г. она обратилась за юридической помощью в составлении исковых требований. С указанным Решением истце не согласна.

На основании чего истец просит суд:

-признать причины пропуска срока для подачи требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, и восстановить пропущенный срок для подачи указанных требований;

-взыскать с ФИО34 в пользу истца денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., составляющие сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортного происшествии;

- взыскать с ФИО36 в пользу истца денежные средства в сумме (данные обезличены)., составляющие сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО37 в пользу истца денежные средства в сумме (данные обезличены)., составляющие сумму вреда здоровья результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего лимит ответственности страховой организации;

-взыскать с ФИО35 в пользу истца денежные средства в сумме (данные обезличены) составляющие сумму компенсации морального вреда;

-взыскать с ФИО38 в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-взыскать с ФИО39 в пользу истца денежные средства в сумме (данные обезличены)., составляющие расходы истца по оплате услуг по составлению иска.

По делу в качестве третьего лица привлечены ФИО1, ФИО40.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать причины пропуска срока для подачи требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному уважительной, и восстановить пропущенный срок для подачи указанных требований;

-взыскать с ФИО41» в пользу истца денежные средства в сумме (данные обезличены) составляющие сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортного происшествии;

- взыскать с ФИО42» в пользу истца денежные средства в сумме (данные обезличены), составляющие сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

-взыскать с ФИО44 в пользу истца денежные средства в сумме (данные обезличены)., составляющие сумму компенсации морального вреда;

-взыскать с ФИО43 в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-взыскать с ФИО45» в пользу истца денежные средства в сумме (данные обезличены)., составляющие расходы истца по оплате услуг по составлению иска.

Представитель ответчика ФИО46 по доверенности ФИО10 иск не признала.

Представитель ответчика ФИО47 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО1, представитель ФИО48 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор ФИО11 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей (п. «а» ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)- ФЗ «Об ОСАГО»).

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об ОСАГО», «Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего ФЗ.

В судебном заседании установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) в районе (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО1, управляя автомобилем «(данные обезличены)», регистрационный знак (данные обезличены), принадлежащем на праве собственности ООО АТП «Нижегородец», совершил наезд на пешехода - ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской – экспертизы» (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3 имелись: черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости слева со смещением отломков, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана мягких тканей левой височной области, ушиб мягких тканей лобной области слева (отек и кровоизлияние); линейный перелом передней дуги 1 шейного позвонка справа без смещения отломков; тупая травма грудной клетки с ушибом легких. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавливание, растяжение; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно- томографические данные, (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате дорожно-транспортного -происшествия, не исключаются.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по указанному уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

Собственником автомобиля «(данные обезличены)», регистрационный знак (№), является ФИО49», с которым водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях, и в момент совершения дорожно - транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Мондео», регистрационный знак (№), застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратилась в ФИО50» с заявлением о страховом возмещении, просила выплатить ей страховое возмещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ т (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в размере (данные обезличены), расходы по приобретению медицинских и лекарственных препаратов, оплате медицинских услуг в размере (данные обезличены), сумму утраченного заработка в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО55 выплатило истцу ФИО3 (данные обезличены) в качестве страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратилась в ФИО51 с претензией с требованием в десятидневный срок перечислить на ее счет оставшуюся часть страхового возмещения в размере (данные обезличены)., а также выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и финансовые санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО54 направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, после чего ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением установленных законом сроков требования ФИО3 удовлетворены частично; взыскана с ФИО52 в ее пользу сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены), в остальной части требований отказано.

ФИО3 не согласна с определением размера вреда здоровью.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебно-медицинская экспертиза в ФИО53», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у ФИО3 посттравматическая центральная перфорация барабанной перепонки справа, кондуктивная потеря слуха справа. Потеря слуха справа 1 степени? Находится ли данное повреждение (заболевание) в причинно –следственной связи с травмой, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) от удара транспортным средством или последовавшего за ним падения на асфальт?

Какие повреждения имеются у ФИО3, являющиеся следствием дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.)?

К каким повреждениям относится « Вдавленный перелом лобной кости слева» - к переломам кости свода или основания черепа?

К каким повреждениям относится « Линейный перелом затылочной кости справа с распространением на правый мыщелок» - переломам кости свода или основания черепа, или затылочной кости и правого мыщелка?

Относится ли линейный перелом передней дуги С1 позвонка слева без смещения отломков к проникающему ранению позвонка?

Каков характер и степень всех полученных повреждений здоровья ФИО3 согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) « Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» согласно выставленному диагнозу.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы «101-ГР/2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3 имеется посттравматическая центральная перфорация барабанной перепонки справа кондуктивная тугоухость справа, потеря слуха справа 1 степени, что подтверждается осмотром ЛОР-врача от (ДД.ММ.ГГГГ.) и данными аудиологического обследования (тональной аудиометрией). Однако установить точно давность образования перфорации барабанной перепонки, ставшей причиной развития тугоухости и потери слуха 1 степени у потерпевшей, не представляется возможным по следующим причинам:

- отсутствие у потерпевшей жалоб, а так же какой-либо симптоматики со стороны органов слуха (болезненность, выделения, снижение слуха) после получения травмы при поступлении в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО6» (ДД.ММ.ГГГГ.) и во время лечения;

- при осмотре ЛОР-врача (ДД.ММ.ГГГГ.) (более, чем через полгода после травмы), наличие уже поздних - рубцовых изменений барабанной перепонки;

- наличие травмы с повреждениями в области головы (вдавленный перелом лобной кости слева со смещением отломков, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа, ушиб головного мозга легкой степени);

- отсутствие заболеваний правого уха до указанной травмы (согласно представленных на экспертизу данных).

С учетом вышеизложенного, возможность возникновения центральной перфорации барабанной перепонки справа, кондуктивной потери слуха справа 1 степени вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) от удара транспортным средством или последовавшего за ним падения на асфальт не исключается, однако прямой причинно-следственной связи между данными повреждениями и полученной травмой не имеется, поскольку под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь - однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое.

Согласно представленных данных у ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия имелись: черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости слева со смещением отломков, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана мягких тканей левой височной области, ушиб мягких тканей лобной слева ( отек и кровоизлияние),линейный перелом передней дуги I шейного позвонка справа без смещения отломков, тупая травма грудной клетки с ушибом легких.

Диагноз вдавленный перелом лобной кости слева со смещением отломков, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа, линейный перелом передней дуги I шейного позвонка справа без смещения отломков подтверждены результатами рентгенологических исследований.

Вдавленный перелом лобной кости слева является переломом костей свода черепа.

Линейный перелом затылочной кости справа с распространением на правый мыщелок является переломом костей основания черепа.

Линейный перелом передней дуги С1 (первого шейного) позвонка слева без смещения отломков к проникающему ранению позвонка не относится, поскольку проникающие ранения позвоночника всегда сопровождаются повреждением кожных покровов в их проекции, чего в данном случае не было.

Повреждения у ФИО3 вследствие ДТП

Правила расчета суммы страхового

возмещения при причинении вреда

здоровью потерпевшего

Размер страховой выплаты в процентах

1.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени

П. 3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней

10%

2.

Вдавленный перелом лобной кости слева (перелом свода черепа), линейный перелом затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа (перелом основания черепа)

1. Перелом костей черепа: г) перелом свода и основания

25%

3.

Ушибленная рана мягких тканей левой височной области. Ушиб мягких тканей лобной области слева (отек и кровоизлияние)

П.43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения

0,05%

4.

Линейный перелом передней дуги I шейного позвонка справа без смещения отломков

45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: б) 1 позвонка

10%

5.

Тупая травма грудной клетки с ушибом легких

43(1). Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)

5%

Имеющаяся в настоящее время у ФИО3 кондуктивная тугоухость справа, средняя потеря слуха справа 1 степени вследствие центральной перфорации барабанной перепонки не может быть принята вол внимание при расчете страховой выплаты, поскольку прямой причинно-следственной связи между ней и ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется. (л.д(№)

Из письма ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ.) гола усматривается ((№) усматривается, что при проведении экспертизы были допущены технические ошибки. В ответе на вопрос (№), пункт 43(1)- ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) Правил расчета суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», нужно было применять 2 раза, поскольку имеется ушиб 2-х органов- правого и левого легких. Таким образом, размер страхового возмещения в отношении ФИО3 в связи с получением травмы в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. (№) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составит 55,05%.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ФИО56», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли у ФИО3 открытая черепно-мозговая травма и ушиб мягких тканей туловища в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.)г.?

2. Могли ли травмы головы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.)г., включая открытую черепно-мозговую травму, вдавленный перелом лобной кости слева со смещением отломков, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа, ушиб головного мозга легкой степени, в совокупности или по отдельности стать причинами посттравматического отита у ФИО3?

3. Мог ли посттравматический отит явиться причиной потери слуха справа (тугости 1 степени) у ФИО3?

4. Имело ли место ухудшение показателей слуха у ФИО3, после получения травм головы в результате дорожно-транспортного происшествия при последующих обследованиях с момента получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия по настоящее время?

5. Возможно ли восстановление слуха у ФИО3?

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы (№)-ГР(ДОП)/2022 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. имелась открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости слева со смещением отломков, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана мягких тканей левой височной области, ушиб мягких тканей лобной области слева (отек и кровоизлияние).

Объективно подтвержденных данных за наличие у нее ушиба мягких тканей туловища в представленных документах не содержится.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) был установлен диагноз: кондуктивная потеря слуха справа, посттравматический средний отит справа, средняя потеря слуха 1 степени, слева - норма. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей установлен диагноз: посттравматическая центральная перфорация барабанной перепонки справа, кондуктивная тугоухость справа, потеря слуха справа-1 степени.

Учитывая характер и локализацию повреждений головы, клиническую картину при лечении ФИО8 в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО6» полагаем, что черепно –мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева со смещением отломков, линейного перелома затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны мягких тканей левой височной области, ушиб мягких тканей лобной области слева не могли стать причиной развития постравматического отита, выявленного у ФИО3 спустя более 2-х месяцев после травмы ((ДД.ММ.ГГГГ.)). При осмотре потерпевшей непосредственно после получения травмы жалоб и клинической картины, характерной для отита, выявлено не было.

По имеющимся данным установить точно давность образования перфорации барабанной перепонки, ставшей причиной развития у нее тугоухости и потери слуха 1 степени не представляется возможным.

Посттравматический средний отит, вызвавший разрыв барабанной перепонки с последующим ее атрофическим рубцеванием и развитием адгезивного отита является причиной потери слуха (тугоухость первой степени справа). В результате данного процесса у ФИО3 в правом ухе развилась стойкая кондуктивная тугоухость.

С момента первичного аудиологического обследования ((ДД.ММ.ГГГГ.)) после получения травмы головы в результате ДТП ((ДД.ММ.ГГГГ.)) на дату последнего аудиологического обследования ((ДД.ММ.ГГГГ.)) ухудшения показателей слуха у ФИО3 не имеется.

Показатели снижения слуха у ФИО3 могут длительное время оставаться на одном уровне (тугоухость первой степени справа). Консервативные методы лечения адгезивного отита мало эффективны, вероятно будет возможно проведение оперативного лечения при наличии показаний в отсутствии противопоказаний по основному заболеванию (ЧМТ, менингиома). Необходимо дальнейшее наблюдение в динамике с последующей консультацией отохирурга.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 (врач-нейрохирург) пояснил, что ранее экспертизой было установлено, что у ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, однако согласно данных представленных на экспертизу медицинской документации у ФИО3 имелась: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости слева со смещением отломков, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана мягких тканей левой височной области, ушиб тканей лобной области слева (отек и кровоизлияние).

Заключение на 1 вопрос в части «объективно подтверждающих данных за наличие у нее ушиба мягких тканей туловища в представленных документах не содержаться» давал не он, а ФИО15, однако пояснил, что ушиб лёгких с двух сторон свидетельствует о том, что человек получил травму после ДТП. Невозможно ушибить грудную клетку, но повредив легкие. Грудная клетка относится к туловищу. Маловероятно ушибить легкие, без повреждения мягких тканей. Ушиб мягких тканей туловища - это и есть кровоподтеки и отеки. Также пояснил, что у истца имеется не тупая травма грудной клетки, а закрытая травма грудной клетки. Также указал, что тугоухость не возможно определить без проведения аутометрии. Если пациент жалуется на слух, то ему назначают консультацию Лор-врача. По результатам обследования, когда истец поступила в больницу ей сделали КТ головного мозга. Слуховые зоны расположены далеко от травмы. Диагноз по слуху должен установить Лор-врач.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО16 (врач-сурдолог-оториноларинголог) пояснила, что экспертное заключение она делала по документам, которые были в материалах дела. Я смотрела в заключение эксперта ГСМЭ в котором указаны на жалобы пациентки, диагнозы, которые ей был установлены. Медицинскую амбулаторную карту истца она не изучала. В реанимацию наш состав врачей никогда не выезжает. Если у пациента имеются жалобы на снижение слуха, то вызывается Лор-врач в реанимацию. Если пациент получил травму слуха при черепно-мозговой травме, то врач описывает это всё в выписке. На основании жалоб и анализ устанавливают посттравматический отит. Посттравматический отит – это отит, который образовался после травмы. В описании эксперта ГСМЭ она не нашла у истца острого процесса. У пациентки не было жалоб на слух при поступлении в больницу, врачом не было написано про острое заболевание. Причину данного отита она не может указать. Если смотреть по ЧМТ, то у пациентки все повреждения с левой стороны, при этом у нее действительно имеется снижение слуха. Не может пояснить, связана ли данная травма с данным отитом. Из медицинской карты истца видно, что истец жаловалась на слух, следовательно, её направили на аутологическое исследование. Посттравматический отит устанавливают на основании анализа и жалоб. По природе, это должен быть удар в височной части кости и уха. Пояснила, что как эксперт, не может утверждать однозначно был ли это отит посттравматическим или нет. Оснований считать, что кондуктивная тугоухость у ФИО3 явилась следствием травмы после ДТП, не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15 усматривается, что у истца открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости слева со смещением отломков, линейный перелом затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана мягких тканей левой височной области, ушиб тканей лобной области слева (отек и кровоизлияние), линейный перелом передней дуги I шейного позвонка справа без смещения отломков, тупая травма грудной клетки, ушиб правого легкого, ушиб левого легкого.

Возможность образования тупой травмы грудной клетки с ушибом легких, при обстоятельствах ДТП не исключается. Тупая травма с ушибом легких могла образоваться как в результате единичного удара, так и в результате воздействия нескольких ударов воздействия в области грудной клетки. Ушиб мягких тканей не описывается в заключении. Ушиб мягких тканей туловища – это наличие отечности и кровоизлияния. Ушиб легких может быть без повреждения мягких тканей. Ни одного кровоподтека на туловище истца не указаны в документах. Врач травматолог сделал необоснованный диагноз. Нам было достаточно той документации, что имелось в материалах дела, иные документы мы не запрашивали. Перелом – это само по себе повреждение. Мы изучали рентгеновские снимки. Ушиб лёгких относится к закрытой травме грудной клетки. Диагноз закрытая тупая травма грудной клетки это и есть ушиб обоих лёгких. Грудная клетка относится к туловищу. Причинно-следственной связи не имеется. Ушиб мягких тканей – это определенное повреждение, которое должно быть определенным образом описана. Ушиб грудной клетки означает ушиб обоих лёгких. В истории болезни врач должен был описать все повреждения при осмотре больного. В материалах дела не имеются истории болезни. В материалах дела имелась амбулаторная карта, которую мы подробно изучили. На МРТ и КТ припухлости не видны. Нами была изучена амбулаторная карта, первичное заключение эксперта. На основании отсутствии объективной симптоматики мы исключили ушибы мягких тканей. В медицинской документации данные жалобы не были указаны. Диагноз отит посттравматический отсутствовал как таковой, поскольку жалоб на органы слуха в момент поступления в больницу и последующих 2 месяца, не было. Диагноз перелома шеи был подтвержден результатами лабораторных исследований. Посттравматический средний отит – это воспалительное заболевание среднего уха, развивающийся в раннем периоде после травмы. Врач поставил этот диагноз истцу (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом пояснила, что медицинскую карту истца она не изучала, а диагнозы и жалобы взяла из экспертизы ГСМЭ.

Суд принимает заключение судебного эксперта ФИО57 с дополнениями, данными экспертами в судебном заседании.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов, а также их пояснениям в судебном заседании у суда оснований не имеется; учитывая, что они независимы от сторон, является компетентным специалистами в соответствующих областях, имеющим стаж экспертной работы и были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая все вышеизложенное, согласно данным Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», применению подлежат следующие пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) в отношении ФИО3:

- Открытая черепно-мозговая травма-пункт 2 открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) соответствует 7 %,

- Ушиб головного мозга легкой степени - пункт 3 повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - соответствует 10 %,

- Вдавленный перелом лобной кости слева (перелом свода черепа), линейный перелом затылочной кости справа с распространением на мыщелок справа (перелом основания черепа)- пункт 1. Перелом костей черепа: г) перелом свода и основания- соответствует 25%,

- Ушибленная рана мягких тканей левой височной области. Ушиб мягких тканей лобной области слева (отек и кровоизлияние)- пункт 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения- соответствует 0,05%,

- Линейный перелом передней дуги I шейного позвонка справа без смещения отломков- пункт 45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: б) 1 позвонка-соответствует 10%,

-Закрытая травма грудной клетки-пункт 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения -соответствует (данные обезличены),

-Ушиб правого легкого- пункт 43 (1) Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)- соответствует 5%,

- Ушиб левого легкого- пункт 43 (1) Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)- соответствует 5%,

-Ушиб мягких тканей туловища-п.43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения -соответствует (данные обезличены)

Учитывая вышеизложенное, размер страховой выплаты ФИО3, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 7(данные обезличены)

Таким образом, страховое возмещение в связи с повреждением здоровья составляет (данные обезличены)

С учетом выплаты части страхового возмещения (данные обезличены) взысканию подлежит страховое возмещение в пользу ФИО3. в размере (данные обезличены)

В расчет размера повреждения здоровья ФИО12 не включена кондуктивная потеря слуха справа.

Заключением судебно-медицинских экспертиз и объяснениями экспертов в суде не подтверждено, что указанное повреждение явилось следствием травмы после ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). до (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены)

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), последний должен был в течение 20 календарных дней произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.). до (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составляет (данные обезличены)

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела указанный размер составляет (данные обезличены) (статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Размер штрафа составляет (данные обезличены)

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки в размере (данные обезличены), штрафа (данные обезличены), поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительный срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере (данные обезличены).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО58 суд не усматривает, поскольку ФИО59», как владелец транспортного средства застраховало свою гражданскую ответственность, и размер вреда здоровью ФИО3 не превышает лимит ответственности страховой организации.

В соответствии со ст.25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуги вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд в и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.1 т. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), получено ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 направила в суд почтовым отправлением исковое заявление, которое поступило (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд полагает восстановить ФИО3 срок на обжалование решения финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку срок для обжалования ею пропущен по уважительным причинам, в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению иска в размере (данные обезличены), поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере (данные обезличены)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО61 о взыскании материального вреда, в связи с причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на обжалование решения финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Взыскать с ФИО63» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены).

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО60», а также в заявленных требованиях к ФИО62 - отказать.

Взыскать с ФИО64 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО65

Копия верна. Судья ФИО66

Секретарь ФИО14

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) УИД (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода