Дело № 1-11/2023 (1-104/2022)
УИД 54RS0№-51
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Карамовой А.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника Реутова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского образования,
при секретаре Наумовой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работавшего отделочником, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;
осужденного:
1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 2 годам лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания парикмахерской «Студия красоты» по адресу: <адрес>. Увидев рядом с парикмахерской велосипед «Паруиси ПР-999» («PARUISI PR-999»), принадлежащий Потерпевший №1, которая временно оставила его без присмотра, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение этого велосипеда.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что присутствующие рядом люди не осознают противоправный характер его действий, а собственник велосипеда отсутствует, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду, сел на него и уехал от парикмахерской, получив реальную возможность распорядиться велосипедом по своему усмотрению, тем самым похитил велосипед «Паруиси ПР-999».
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 200 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО1, данных входе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в <адрес>, откуда они поехали в <адрес>, к его другу, где они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжи распитие спиртного. После 12 часов они с супругой на такси доехали до <адрес>. В <адрес> он и супруга поссорились и разошлись. Он пошел в центр <адрес>, был один, был одет в ветровку желтого цвета. Он проходил мимо магазинов, в том числе мимо здания по адресу: <адрес>. Времени было около 14 часов. Проходя мимо указанного здания, он увидел велосипед черного цвета, прислоненный к стене. Людей у велосипеда и рядом с ним не было. Тогда он сел на велосипед и поехал на нем в сторону железнодорожного вокзала. Он был сильно пьян, поэтому несколько раз падал с велосипеда. На пешеходном навесном мосту через реку его догнали две девушки, которые сказали, что велосипед принадлежит им, чтобы он вернул велосипед. Сначала он сказал девушкам, что продаст велосипед за 5 000 рублей. Однако девушки настаивали, чтобы он вернул велосипед. Тогда он слез с велосипеда и отдал его девушкам, а сам пошел на железнодорожный вокзал. На вокзале он встретился с супругой, они купили билеты на электропоезд, около 15 часов они уехали в <адрес>. Супруге про велосипед он ничего не рассказывал. В электропоезде он был задержан сотрудниками полиции (том № л.д. 38-40).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о краже принадлежащего ей велосипеда «Паруиси», стоимостью 10 200 рублей, ущерб от кражи для нее является значительным (том 1 л.д. 7);
копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Паруиси» 10 200 рублей;
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, она является администратором парикмахерской «Студия красоты», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она за 10 200 рублей приобрела велосипед «Паруиси». Ее ежемесячно заработная плата составляет 13 000 рублей, оплатить стоимость велосипеда за один раз она не могла, поэтому в день покупки она оплатила 5 200 рублей, а оставшуюся сумму 5 000 рублей оплатила в мае 2019 года. У нее имеется чек на приобретение велосипеда, с указанием его полной стоимости. Рама велосипеда черного цвета, с вставками ярко-зеленого цвета, на раме также имеется надпись «Паруиси». Велосипед она купила преимущественно для того, чтобы ездить на нем на работу. Приезжая на работу, велосипед она ставила под окном парикмахерской, его хорошо было видно из окна. Никакого противоугонного оборудования (тросик с замком) она не использовала. В 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде приехала на работу, велосипед поставила под окном парикмахерской. Периодически она наблюдала за велосипедом из окна, последний раз она видела велосипед около 12-12 часов 30 минут. После этого не обращала внимание, стоит ли велосипед на месте. Около 14 часов работница парикмахерской Свидетель №2 зашла в парикмахерскую и сообщила, что видела, как какой-то мужчина уехал от парикмахерской на принадлежащем ей велосипеде. Свидетель №2 также сказала, что мужчина по виду был в нетрезвом состоянии, и поехал к домам, расположенным по <адрес>. Выглянув в окно, она увидела, что велосипеда действительно нет, поняла, что велосипед украли. Она сразу сообщила в полицию. Поговорив с Свидетель №2 и Свидетель №1 они подумали, что мужчина, укравший велосипед, мог поехать в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, и в током состоянии уехать не мог. Свидетель №2 и Свидетель №1 решили пойти в ту сторону, поискать мужчину. Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли, а около 15 часов ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что велосипед они забрали. Через несколько минут Свидетель №2 и Свидетель №1 вернулись. С их слов на пешеходном мосту через реку Иня они увидели мужчину, который пытался перейти мост к железнодорожному вокзалу, но пропускал людей. Свидетель №2 и Свидетель №1 догнали мужчину и забрали у него велосипед. При этом мужчина еще потребовал от Свидетель №2 и Свидетель №1 за велосипед 5 000 рублей, пояснив, что сам купил велосипед только что, но Свидетель №2 и Свидетель №1 все-таки забрали велосипед, мужчина пошел в сторону вокзала. Девушки сказали, что на вид мужчине около 30 лет, на лице имеется шрам, одет мужчина был в ветровку светло-желтого или горчичного цвета. На велосипеде она обнаружила повреждения, образованные, вероятно, от падения. На здании установлены камеры видеонаблюдения. Совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 они просматривали запись, было видно, как на велосипед садится мужчина, одетый в ветровку светло-желтого или горчичного цвета, и уезжает от здания. Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали, что именно у этого мужчины они забрали велосипед. Велосипед она оценивает в 10 200 рублей, в ту же сумму, за которую она его приобрела, поскольку велосипед был практически новым, был в идеальном состоянии. Эта сумма ущерба для нее является значительной, поскольку она получает заработную плату в размере 13 000 рублей, иного источника доходов не имеет. Она не замужем, прописана в доме родителей. Если бы велосипед не нашли, то другой она себе в этом году приобрести не смогла бы в связи с ее материальным положением. ФИО1 ей не знаком. Фотографию ФИО1 сотрудники полиции показывали Свидетель №2 и Свидетель №1, те подтвердили, что у мужчины на фотографии, они забрали велосипед (том № л.д. 26-27);
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает парикмахером в здании по адресу: <адрес>. Администратор Потерпевший №1 в апреле-мае 2019 года купила велосипед, рама черного цвета с яркими надписями, постоянно ездила на работу на велосипеде, велосипед ставила под окно, за углом входа в здание. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала на работу на велосипеде, поставила велосипед под окно парикмахерской. Около 14 часов В парикмахерскую зашла Свидетель №2, спросила у Потерпевший №1, на велосипеде ли та сегодня приехала. Потерпевший №1 дала положительный ответ. Тогда Свидетель №2 сказала, что только что видела, как какой-то мужчина в куртке желтого цвета отъехал от здания на велосипеде, похожем на тот, который имеется у Потерпевший №1. Потерпевший №1 пошла проверять, велосипеда на месте не оказалось. Они поняли, что мужчина украл велосипед, Потерпевший №1 о краже сообщила в полицию. Со слов Свидетель №2 мужчина был пьян, далеко уехать он не мог. Она и Свидетель №2 решили пойти в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, чтобы поискать того мужчину. Подойдя к навесному пешеходному мосту, ведущему через реку Иня, они увидели мужчину в желтой куртке с велосипедом. Мужчина не мог перейти мост, пропускал людей. Они с Свидетель №2 догнали мужчину, тот действительно был пьян. Осмотрев велосипед, они узнали велосипед Потерпевший №1. Они сказали мужчине, чтобы тот вернул велосипед, но мужчина возвращать велосипед не хотел, сказал, что продаст им велосипед за 5 000 рублей. Платить деньги за велосипед они отказались, стали кричать на мужчину, требовать, чтобы он велосипед верн<адрес> велосипед бросил и пошел в сторону железнодорожного вокзала. Они с Свидетель №2 прикатили велосипед обратно на работу. Потерпевший №1 узнала свой велосипед. В дальнейшем сотрудники полиции показывали им фото ФИО1, это у него они забрали велосипед. Также на здании парикмахерской установлена камера видеонаблюдения. Просматривая запись камеры видеонаблюдения они увидели мужчину, одетого в желтую куртку, который на велосипеде отъезжал от здания. Мужчина, укравший велосипед, мужчина, у которого они забрали велосипед и мужчина на фотографии – один и тот же человек (том № л.д. 32-33);
показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она работает в парикмахерской по адресу: <адрес>. Администратором работает Потерпевший №1. В апреле-мае 2019 года Потерпевший №1 купила велосипед, рама черного цвета с яркими надписями, на котором ездила на работу. Велосипед Потерпевший №1 ставила под окно здания, за углом входа в здание. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала на работу на велосипеде, поставила его под окно. Около 14 часов она (Свидетель №2), возвращаясь на работу, увидела, что с того места, где Потерпевший №1 обычно ставит свой велосипед, на велосипеде, похожем на велосипед Потерпевший №1, отъезжает какой-то мужчина, одетый в желтую куртку. Было понятно, что мужчина в нетрезвом состоянии, так как сильно шатался, лицо было красным, мужчина не мог тронуться на велосипеде с места. Зайдя в парикмахерскую, она спросила у Потерпевший №1, на велосипеде ли та сегодня приехала, Потерпевший №1 дала положительный ответ. Тогда она сказала, что только что видела, как какой-то незнакомый мужчина в куртке желтого цвета отъехал на велосипеде, похожем на велосипед Потерпевший №1. Потерпевший №1 пошла на улицу проверять, но велосипеда на месте не было. Они поняли, что мужчина украл велосипед. Потерпевший №1 сообщила в полицию. Она (Свидетель №2) с Свидетель №1 решили пойти в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, чтобы поискать мужчину. Подойдя к навесному пешеходному мосту, ведущему через реку Иня, они увидели мужчину в желтой куртке с велосипедом, который пропускал людей, идущих со стороны железнодорожного вокзала. Они с Свидетель №1 подошли к мужчине. Велосипед она сразу узнала, велосипед действительно принадлежал Потерпевший №1. Они сказали мужчине, чтобы тот вернул велосипед, который принадлежит им, но мужчина возвращать велосипед не хотел, сказал, что продаст велосипед за 5 000 рублей, так как сам только что его купил. Они платить отказались, стали кричать на мужчину, требовать, чтобы велосипед тот верн<адрес> слез с велосипеда, бросил его и пошел в сторону железнодорожного вокзала. Они с Свидетель №2 прикатили велосипед, Потерпевший №1 узнала свой велосипед. Сотрудники полиции показывали им фото мужчины – ФИО1. Она узнала мужчину, у которого они с Свидетель №1 забрали велосипед. На здании парикмахерской установлена камера видеонаблюдения. Просматривая запись камеры видеонаблюдения они увидели того же мужчину, одетого в желтую куртку, который на велосипеде отъезжал от здания. Мужчина, укравший велосипед, мужчина, у которого они с Свидетель №1 забрали велосипед и мужчина, изображенный на фотографии, предоставленной сотрудниками полиции – один и тот же человек (том № л.д. 34-35);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в десятых числах июня 2019 года, точной даты она не помнит, она с ФИО1 приехала в <адрес>, где выпили спиртного. На следующий ФИО1 также распивал спиртное. Около 12 часов она и ФИО1 приехали в <адрес>, где поссорились и разошлись. Она пошла на вокзал <адрес>. Куда пошел ФИО1, она не знает. В обеденное время на вокзал пришел ФИО1. На электропоезде они поехали в <адрес>. В <адрес> ФИО1 сняли с электропоезда сотрудники полиции (том № л.д. 44-45);
явкой с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, сообщил, что после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он и его жена приехали в <адрес>, где поругались и разошлись. Проходя мимо магазина по адресу: <адрес>, он увидел велосипед. Убедившись, что около велосипеда никого нет, он сел на велосипед и поехал в сторону вокзала <адрес>. Управляя велосипедом, он неоднократно падал, так как был пьян. У навесного моста его остановили две девушки, которые сказали, что украденный велосипед принадлежит им. Он попросил у девушек за велосипед 5 000 рублей, но девушки настаивали, чтобы он отдал им велосипед. Он слез с велосипеда и отдал его девушкам. На электропоезде он уехал в <адрес>, но по пути его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (том № л.д. 13);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности у здания по адресу: <адрес> (том № л.д. 14-16);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения (том № л.д. 20-21);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксирован мужчину в светлой одежде на скамье у <адрес>. В 14 часов 2 минуты мужчина уходит, имеет шаткую походку. В 14 часов 5 минут мужчина возвращается и заходит в <адрес>. В 14 часов 6 минут тот же мужчина выходит из здания и возвращается на скамью. В 14 часов 12 минут мужчина встает со скамьи, надевает ветровку желтого цвета и направляется в сторону места нахождения велосипеда. В это же время Свидетель №2 выходит из <адрес>. Мужчина в ветровке желтого цвета отъезжает от здания на велосипеде, проезжает мимо Свидетель №2, шатаясь, едет в сторону проезжей части и пропадает из кадра (том № л.д. 46-58);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр велосипеда «Паруиси», находящегося у здания по адресу: <адрес>. Велосипед имеет раму черного цвета, на раме имеется рисунок в виде полос ярко-зеленого и бежевого цветов, а также надписи ярко-зеленого и бежевого цветов «PARUISI PR-999». На рукоятках руля велосипеда содрано лакокрасочное покрытие. Седло велосипеда имеет повреждение обшивочного материала (кожзаменителя) с правой стороны. Других повреждений велосипед не имеет (том № л.д. 28-30).
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший, свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, его явкой, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимого и его явку с повинной в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, после оглашения показания и явка с повинной признаны и подтверждены подсудимым. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (в настоящее время воздержание). Выявленное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного действия ФИО1 не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный характер, не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанные заключения в отношении подсудимого, оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя тайно, в то время когда за его действиями никто не наблюдал, от здания парикмахерской «Студия красоты» похитил велосипед «Паруиси», стоимостью 10 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.
Исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, которая собственного жилья, транспортного средства, имеет заработную плату в размере 13 000 рублей, иного дохода не имеет, принимая во внимание, что похищен велосипед, стоимостью 10 200 рублей, значимость похищенного для потерпевшего, а также учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «причинение значительного ущерба гражданину» – нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений.
По мнение суда, состояние опьянения ФИО1 не оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.
Таким образом, иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, явку с повинной (том № л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его супруги.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, женат, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, иные заболевания, имеет инвалидность, имеет заболевание и его жена (том № л.д. 65, 66-67, 125, 127, 129-130, 132, 134, 136, 208, 215, 218, 222, ответы медицинских учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинские справки от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требования статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, ущерб от преступления возместил, а потому суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, которое является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.
Суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также о наличии отягчающего обстоятельства, а потому, при назначении наказания, а потому суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.
Положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1 применению не полежат в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, установленную судом роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Преступление совершенно ФИО1 до постановления приговора мирового судьи 7 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частиного сложения наказний.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в виде:
велосипеда, возвращенного потерпевшей (том № л.д. 31), следует признать возвращенными законному владельцу,
оптического диска с записями камер видеонаблюдения (том № л.д. 59-60) надлежит хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.
Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 154) процессуальными издержками признаны расходы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 2 160 рублей. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.
В суде ФИО1 просил процессуальные издержки принять на счет государства.
Оснований, указанных в частях 4, 5 и 6 статьи 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.
Подсудимый ФИО1 получает доход, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки в размере 2 160 рублей, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 7-го судебного учатска Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с содержанием ФИО1 в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания:
наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:
велосипеда, возвращенного потерпевшей (том № л.д. 31) – признать возвращенными законному владельцу;
оптического диска с записями камер видеонаблюдения (том № л.д. 59-60) – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения
Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2 160 рублей.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов