Дело №RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика к АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 769 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р 228 160 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО РРР №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о натуральном страховом возмещении и требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случае и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, улица <адрес>. Однако страховой компанией не был организован эвакуатор для транспортировки автомобиля по указанному адресу, тогда как истец проживает в Балаковском <адрес>, в том числе ДТП произошло в Балаковском <адрес>. Согласно пункту 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №К-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Также в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при выдаче страховой компанией направления на восстановительный ремонт должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением-претензией в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 15.3 Закона «Об ОСАГО». Однако ответчик оставил без удовлетворения претензионные требования истца. В целях реализации установленного законом порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований и взыскал страховое возмещение в размере 395 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 395 400 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было неправомерно отказано во взыскании со страховой компании АО «ГСК «Югория» неустойки и расходов, которые истец был вынужден понести в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей (страховой лимит) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней просрочки), из расчета 1% х 395 400 рублей х 120 дней = 474 480 рублей. В данном случае фактический размер неустойки больше страхового лимита по виду причиненного ущерба, таким образом размер неустойки подлежащий ко взысканию снижен до 400 000 рублей. В связи с действиями по восстановлению своего права истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 769 рублей 78 копеек (211 рублей 24 копейки – отправка дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ) + 383 рубля (отправка претензии) + (отправка обращения) 175 рублей 54 копейки); а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма соответствует моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО5 о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, улица <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, улица <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК Югория с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Не согласившись с позицией страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-102995/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 395 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение №У-22-102995/50Ю-007 в полном объеме, выплатив истцу 395 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного №У-22-102995/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки отказано. Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона №-Ф3 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом №-Ф3. Решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-102995/5010-007 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения в силу. В силу статьи 24 Закона №-Ф3 исполнение АО «ГСК «Югория» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория», несмотря на неправомерность требований истца, вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, и считает, что, если суд согласится с иском, то необходимо уменьшить их согласно статье 333 ГК РФ. Период просрочки, заявленный истцом, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) от суммы 395 400 рублей. В случае применения ставки 18,89 % годовых (строка - июнь 2022 года, столбец 4 - от 91 дня до 180 дней), указанной в таблице 4.3.2. «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях» Статистического бюллетеня Банка России № (351) 2022 года стр. 87 (информация является общедоступной) (Источник - официальный сайта Банка России - https://www.cbr.ru), размер неустойки, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 24 555 рублей 96 копеек, из расчета: 395 400,00 х 120 / 365 х 18.89%. Таким образом, сумма неустойки, требуемая истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству. Ответчик не признает требования о взыскании штрафа и неустойки, но в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки просит размер их снизить до разумных пределов, то есть до 49 931,40 рубля (статья 333 ГК РФ). Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленный ко взысканию истцом, явно завышен, учитывая обстоятельства дела. Обращаясь за юридической услугой, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Помимо этого, при обращении к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, в связи с чем расходы истца на составление претензии не являются необходимыми. По мнению представителя ответчика, сумма, заявленная в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, является чрезмерно завышенной и не подлежит взысканию, поскольку дело не представляет особой сложности, а также не требует значительных временных затрат. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. У ответчика отсутствует возможность подготовить правовую позицию по поводу почтовых расходов, так как иск представлен без приложений. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании пункта «б» статьи 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, которым на момент ДТП управлял ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО РРР №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдала истцу ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, улица <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдала истцу ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, улица <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Не согласившись с позицией АО «ГСК «Югория», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).
Из решения финансового уполномоченного №У-22-102995/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 следует, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, требования ФИО6 удовлетворены частично, а именно постановлено следующее:
«Требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 400 (триста девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 ООО (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату нотариальных услуг оставить без рассмотрения.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».
Из решения финансового уполномоченного также усматривается, что для рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-220102995/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 395 400 рублей, с учетом износа - 256 100 рублей, полная гибель транспортного средства не наступило.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение финансового уполномоченного и перечислила истцу в счет выплаты страхового возмещения 395 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, не может согласиться с выводами указанного решения финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона «Об ОСАГО». В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация – ответчик АО «ГСК «Югория» не надлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также учитывая, что заявление о прямом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний двадцатый день для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% суммы страхового возмещения в размере 395 400 рублей.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 дней, следовательно, 395 400 х 1 : 100 х 120 = 474 480 рублей.
С учетом положений закона о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит) (474 480 рублей превышает предельный размер неустойки 400 000 рублей), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями АО «ГСК «Югория» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы принято HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=355876&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=353345&date=29.05.2022" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение шести месяцев.
При вынесении данного решения суд не применяет мораторий в части не начисления финансовых санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) в отношении ответчика АО «ГСК «Югория», поскольку общедоступным сведениям АО «ГСК «Югория» включено в реестр перечня лиц, отказавшихся от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается информацией имеющейся на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований при разрешении правовых споров потребителей со страховыми компаниями в части взыскания различного рода убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате по оплате почтовых, курьерских услуг в размере 769 рублей 78 копеек.
Расходы об оплате почтовых услуг подтверждаются представленными истцом документами: чеком об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 рублей 24 копейки и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительное заявление о направлении транспортного средства на ремонт; чеком об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 рубля, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате почтовых/курьерских услуг; чеком об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 рублей 54 копейки и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение с приложенными документами.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО5, предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению претензии, заявлений и искового заявления о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, проведение дела в суде первой инстанции по гражданскому делу к АО «ГСК «Югория» по факту причинения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Р 228 160 км с участием транспортного средства Шевроле Авео; стоимость услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей составляет 15 000 рублей и оплачена ФИО1 ФИО5, что подтверждается распиской.
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе, принимая во внимание, что представитель истца в рассмотрении дела в судебных заседаниях участия не принимала, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Указанные издержки истца по оплате юридических услуг суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей, из которых 7 200 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Новая Елюзань Балаковского <адрес> Саратовской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Балаково и <адрес> Саратовской области, код подразделения 642-012 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда вы размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 769 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», № государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 7 500 рублей.
Cудья Т.В. Токарева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Cудья Т.В. Токарева