Дело № 2-794/2022

УИД 75RS0015-01-2022-001814-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменск 12 августа 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы займа по расписке, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Сальниковой ФИО14 о признании отсутствия задолженности по расписке займа,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг денежные средства в сумме под 5 % ежемесячно. Срок возврата денег ими не устанавливался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у истца еще . В подтверждение займа денежных средств ответчиком была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ при займе еще ответчик собственноручно в первоначальной расписке сделала запись о займе в указанной суммы и обозначила общую сумму займа в размере . Срок возврата ими не устанавливался по соглашению сторон. При займе денег, устно договорились о возврате по мере возможности.

Ответчиком в счет исполнения обязательства по расписке было возвращено , в частности ДД.ММ.ГГГГ - и ДД.ММ.ГГГГ - . В настоящее время размер долга составляет .

Согласно расчета процентов за пользование денежными средствами, размер процентов составил . Общая сумма долга составляет

В настоящее время истец уменьшает размер взыскиваемых процентов до суммы . Итоговая сумма долга к взысканию составляет

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ; судебные расходы - оплата государственной пошлины в размере .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5, в котором она ссылается на следующее.

Она (ФИО9) в реальности никаких денег у ФИО5 не получала. В расписке займа написанное ею ДД.ММ.ГГГГ указано, что она получила в долг у ФИО5 под 5 % и ежемесячно написано со слов ФИО5 под влиянием обмана.

Деньги в долг ей дала её мать ФИО10 По её требованию в 2018 году она ей вернула долг.

ФИО9, ссылаясь на данные обстоятельства, положения ч.2 ст. 812 ГК РФ во встречном иске просит суд: признать отсутствие задолженности по расписке между ней и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ее представитель – адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, исковые требования полностью поддержали, дали пояснения аналогичные указанным в иске, суду показали, что денежные средства в общей сумме ФИО5 передавала наличными в заем непосредственно ответчику ФИО4, которая в счет долга вернула только . Впоследствии ФИО5 разрешила ответчику возвращать долг ее сестре ФИО7, так как последней нужны были деньги, о чем ФИО4 написала также добровольно расписку. При этом давления на ФИО4 с их стороны не было, никакого договора об уступки прав требований долга ФИО7 между сторонами не заключалось. На момент займа у ФИО5 имелись денежные средства в сумме так как она в 2017 году продала квартиру, данную сумму хранила дома. У ФИО15., являющейся пенсионеркой, указанной суммы не было и быть не могло. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в удовлетворении иска ФИО5 возражала, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он брала указанные в иске суммы в заем у ФИО16 а не у истца, после чего она вернула ФИО17. . У истца ФИО5 она денег не занимала, а в расписке указала, что занимала у ФИО5, так как об этом попросила ФИО18 которая морально давила на нее, заставила написать данную расписку. Также под моральным давлением и обманом со стороны ФИО7 она написала расписку о том, что долг в сумме она обязуется отдавать ФИО7 Кроме того, полагает, что по заявленным ФИО5 требованиями истек срок исковой давности, так как с даты займа прошло более трех лет. Встречные исковые требования поддержала, так как у ФИО5 денежные средства в заем не брала, деньги брала в заем у ФИО6, которой вернула весь основной долг и часть процентов. Расписки о получении денег ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО7 она (ФИО8) писала собственноручно.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, суду показала, ее сестра ФИО2 в 2018 году занимала денежные средства ответчику ФИО3, которая ей их не вернула. Впоследствии, когда ей (ФИО24) нужны были деньги и она обратилась к ФИО2, последняя разрешила ей забирать свой долг у ФИО3 себе.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расписки представленной стороной истца в подлиннике следует, что ФИО4 взяла у ФИО5 под 5% ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – (л.д.22).

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала.

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании стороной истца указанной распиской доказан факт займа ФИО4 у ФИО5 под 5% ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – , поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 900 000 рублей она брала у ФИО6, а не у ФИО5

Представленная расписка расценивается судом как договор займа и как достоверное доказательство договора займа, так как соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа и подпись заемщика.

Факт наличия в 2017 году, т.е. накануне займа у истца ФИО5 денежных средств в сумме более подтверждаются выписками по вкладу (л.д.50-53).

Доводы ответчика о том, что данная расписка была написана под моральным давлением со стороны ФИО6, суд также признает недостоверными, так как доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что она вернула заем в сумме , так как расписка в подлиннике находится у заимодавца ФИО5

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что расписка находится у истца – заимодавца ФИО5, следовательно долг по указанной расписке не возращен.

Кроме того факт того, что ФИО4 заключила договор займа с ФИО5, а не с ФИО6 подтверждается и собственноручной распиской ФИО4 от 2021 года о том, что 30 числа каждого месяца 2021-2022 года она обязуется отдавать ФИО7 сумму в счет долга , взятого у ФИО5 (л.д.47).

Из указанной расписки также следует, что ФИО4 в счет спорного займа вернула ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ – .

Факт написания данной расписки ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала, а ее доводы о том, что данная расписка была написана под моральным давлением со стороны ФИО7 суд также признает недостоверными, так как доказательств данному обстоятельству, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО4 не отрицает тот факт, что она брала в заме наличными, а доказательств того, что расписки она писала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ФИО6 с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представила.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для написания в расписке займа фамилию, имя, отчество лица, у которого был взят заем, у ФИО4 не имелось.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности суд находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из представленной расписки займа стороны не согласовали в письменной форме срок возврата займа.

При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с абз. п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что срок возврата займа сторонами не согласован, срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Требование о возврате суммы займа направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО4 не представила суду доказательств того, что указанного займа не было, а также, что долг по указанному договору займа ею погашен, поскольку, расписка, подтверждающая заключение договора займа между сторонами, находится у истца ФИО5, то есть у кредитора.

Каких-либо препятствий для отобрания у заимодавца расписки о получении долга, у ФИО4 не имелось, что подтверждается распиской на л.д. 47 (оборотная сторона).

Таких расписок о получении заимодавцем в счет возврата долга в сумме ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о написании спорных расписок под давлением и обманом со стороны ФИО6, а также о том, что она вернула весь долг ФИО6 в 2018 году, суд признает недостоверными, опровергающимися приведенными выше доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствия задолженности по расписке между ней и ФИО5 не имеется.

Таким образом, с учетом того, что ответчицей в счет основного долга выплачено с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию , по договору займа от 25.11.20218 -

Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа.

По условиям договора займа стороны предусмотрели выплату заемщиком за пользование заемными денежными средствами 5 % ежемесячно.

Расчет процентов по договору займа суд производит следующим образом.

Сумма долга (заем от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 % ежемесячно составляет (

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 месяц 7 дней ( - сумма процентов за пользование деньгами из расчета не возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возврат долга в сумме .

Сумма основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 % ежемесячно составляет ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 1 день ( – сумма процентов за пользование деньгами из расчета не возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возврат долга в сумме

Сумма основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 % ежемесячно составляет

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 25 дней ( – проценты за пользование деньгами из расчета не возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

333 рубля + 40 041,6 рублей + 142 791,6 рублей = 1 832 166,2 рублей ( проценты за пользование денежными средствами от суммы 800 000 рублей займа с учетом оплаты 55 000 рублей).

Сумма долга заем от ДД.ММ.ГГГГ - 5 % ежемесячно составляет

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 месяцев

Таким образом, исходя из условий договора займа сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет

С учетом заявленных требований истцом ФИО5, снизившей сумму процентов до 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО5 сумму процентов по договору займа в размере , так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 доказательств выплаты процентов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 суд взыскивает уплаченную государственную пошлину в сумме , оплата которой истцом подтверждена документально (л.д.3).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сальниковой ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Сальниковой ФИО21 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , проценты по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к Сальниковой ФИО23 о признании отсутствия задолженности по расписке займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.

Судья Т.А.Яскина