61RS0012-01-2021-014636-88 Дело №2-619/2022 (2-4095/2021)
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Волгодонск
ул. Морская, 108
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тушиной А.В.,
при секретаре Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на пер. Первомайском в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, чья вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства », 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 79100,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 79100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 369,00 рублей.
Впоследствии истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 78563,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 1069 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573,00 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненной редакции от 10.06.2022 года по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему от 10.06.2022 года, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.
На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.
При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.
В данном случае извещение ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Волгодонского районного суда , что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.
Кроме того, суд отмечает, что ответчику ФИО2 с достоверностью известно о рассмотрении настоящего дела в Волгодонском районном суде, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, согласно которым определением суда от 18.03.2022 года по ходатайству ответчика ФИО2, заявленного им в ходе судебного заседания, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ..
Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на пер. Первомайском в районе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 (УИН N18810061210003640452) от 28.07.2021 года установлено, что ДТП при вышеуказанных обстоятельствах произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23)
Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге прямо, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «», государственный регистрационный знак №, двигаясь в неуправляемом состоянии, допустил наезд на препятствие.
В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
Автомобиль «», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26-27).
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №055/21 от 29.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 53840 рублей 00 копеек (л.д. 11-43).
Судом установлено, что ФИО2 не отрицает факт и причинения ущерба транспортному средству ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2021 года. Ответчик выражает несогласие с размером ущерба, определенного заключением независимой экспертизы ИП ФИО6 №055/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по заказу истца.
Для разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств, размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика, и по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз по ».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы по » N 241/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Центр судебной экспертизы по » ФИО7 и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAY ACCENT», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составил 78563,00 рублей, с учетом износа – 51762,00 рулей.
Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №055/21 от 29.08.2021, составленное ИП ФИО6, и заключение эксперта N 241/22 от 24.05.2022, составленное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта N 241/22 от 24.05.2022, составленное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» ФИО7 и ФИО8, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 149-168).
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной автотовароведческой экспертизы.
Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.
Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений, относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Исходя из положений, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, у истца возникло право на получение возмещения ущерба без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 78563,00 рублей.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу материального ущерба в указанном выше размере, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена, подтверждается исследованными доказательствами, и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N РРР 5054473607 срок действия с 16.01.2021 года по 15.01.2022 года (л.д. 28).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. В страховой полис ОСАГО N РРР 5054473607, заключенный ПАО "РЕСО-Гарантия" с ФИО1, ответчик ФИО2 не вписан.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, как установлено ранее, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего данным автомобилем. Указанное, свидетельствует об отсутствии оснований считать причинение ущерба имуществу истца страховым случаем, подлежащим урегулированию в рамках договора ОСАГО.
В силу положений абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял принадлежащим истцу транспортным средством в силу фактического предоставления ему такового, в связи с чем, по смыслу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся владельцем автомобиля «», государственный регистрационный номер №,
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.
Довод ответной стороны о том, что ФИО2 незаконно управлял автомобилем, принадлежащим истцу, поскольку ФИО1 транспортное средство ему не передавалось, судом отклоняются.
Сведения о том, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно пояснениям самого истца, являющимися, в силу ст. 68 ГПК РФ, самостоятельным видом доказательств, в момент ДТП 28.07.2021 года ответчик ФИО9 управлял транспортным средством с разрешения и ведома ее сына ФИО10, который согласно полиса ОСАГО, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика в силу предоставления истцом. Однако, в том случае, если ФИО2 управлял данным транспортным средством без законных оснований, именно на истце, как собственнике автомобиля, лежала обязанность принятия мер, прекращающих его использование посторонними лицами. Тем не менее, из материалов дела следует, что истец попыток пресечения использования его ответчиком не предпринимала.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба в размере 78563 руб. 00 коп. является непосредственный причинитель вреда - водитель ФИО2.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2573 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9).
На основании приведенных положений указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Как установлено судом, ФИО1 произвела оплату услуг представителя за участие в суде 1 инстанции и оказанные юридические услуги по составлению искового заявления на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №,87 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 174).
По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3, работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 18000 рублей.
Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы частично в размере 386 рублей 58 копеек, за отправку копии искового заявления и уточненных исковых требований ответчику, подтвержденных кассовыми чеками (л.д. 69, 175).
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату проведенной досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей,
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, расходы в размере 6000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, директором ООО «Центр судебных экспертиз по » представлено ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб.
Как следует из материалов дела, определением Волгодонского районного суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2. Оплату экспертизы ответчик ФИО2 при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы гарантировал.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах требования экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по » о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78563 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 386 рублей 58 копеек, а всего 105 522 (сто пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 58 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по ", ОГРН <***>, ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.