Приговор по делу № 1-475/2023 от 10.11.2023.

Дело № 1-475/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002312-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Горячевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период между ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на участке местности около здания ОАО расположенного по адресу: <адрес>В, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в кабинете, расположенного на первом этаже в здании по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО2, в указанный период времени, перелез через забор на территорию ОАО по адресу: <адрес>В, подошел к окну здания по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать их осуществлению, действуя тайно, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета приподнял створку окна. В результате данных манипуляций створка открылась. ФИО2 через оконный проем пролез в кабинет, расположенный в здании ОАО по вышеуказанному адресу, таким способом, незаконно в него проник, где из тумбочки взял коробку, из которой забрал принадлежащие Д.Т.Г. денежные средства в размере 1000 рублей, обратил указанное имущество в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял его, таким образом, тайно похитив и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Т.Г. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, указав о своей непричастности к совершенному преступлению. Кроме того, указал в судебном заседании, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем возражал против оглашения их в судебном заседании.

Не смотря на избранную позицию по уголовному дела, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Д.Т.Г., которая в судебном заседании указала, что приехала утром на работу. Войдя в свой кабинет, увидела в нем беспорядок. При этом окно в кабинет было открыто. На стуле, расположенном у окна, имелся след отпечатка обуви. Она проверила содержимое своего стола и обнаружила отсутствие денежных средств в размере 1000 рублей. ФИО2 ей лично не знаком. Однако она знает, что он работал в службе безопасности их организации в должности охранника;

- показаниями потерпевшей Д.Т.Г., частично оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи наличием противоречий, согласно которым она работает в Алтайском филиале ОАО по адресу: <адрес>В, в должности коммерческого директора. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она закрыла на замок двери своего рабочего кабинета, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания и пошла домой. Пластиковое окно в кабинете было закрыто. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила главный бухгалтер ОАО ФИО1, сообщив, что в ее кабинет проникло неизвестное лицо. Приехав на работу около 07 часов 40 минут тех же суток, она увидела, что окно открыто. Зайдя в кабинет, она поняла, что кто-то приник в ее отсутствие в кабинет через окно, так как дверь была закрыта на замок. При этом стоявшие на окне цветы были опрокинуты на пол. Проверив имущество, она обнаружила, что из картонной коробки, стоявшей в тумбочке рядом с ее рабочим столом, пропали денежные средства в общей сумме 1000 рублей: купюрами достоинством по 100 и 50 рублей - которые принадлежали ей. После чего она сообщила о случившемся ФИО3 – техническому директору ОАО который вызвал сотрудников полиции /л.д.42-44, 97-100/;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности бухгалтера в ОАО по адресу: <адрес>В. Приехав на работу около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она открыла кабинет директора, ощутила холод, увидела горшок цветов на полу и рассыпанную землю на полу, отпечаток следа обуви на стуле. Отодвинув жалюзи, она увидела, что ручка окна повернута в положение «открыто». Далее, закрыв кабинет, она позвонила коммерческому директору Д.Т.Г. и техническому директору Т.С.И., сообщив о произошедшем. Кроме того, указала, что ФИО2 раньше работал в их организации охранником /л.д.101-103/;

- показаниями свидетеля Н.В.Ю., сотрудника полиции, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, совершившее данное преступление. Им оказался ФИО2 /л.д.94-96/;

- показаниями свидетелей Т.В.А., Д.Е.А., которые в судебном заседании указал о соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, согласно которому зафиксирован обстановка внутри кабинета, изъяты: пакет № – 15 следов рук, CDR-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения /л.д.10-16/;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бумажный конверт с надписью «Пакет №» 15ВЛС со следами рук, изъятыми в ходе ОМП по адресу: <адрес>В, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 /л.д.68-71/ ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОАО «Автогенный завод» по адресу: <адрес>В /л.д.78-81/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца 15*10 мм (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 /л.д.60-64/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания и в суде, поскольку они являются относимыми, достоверными, и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, а также получившими оценку в порядке ст.75 УПК РФ.

Так, показания потерпевшей Д.Т.Г. согласуются: с показаниями свидетеля ФИО1 по обстоятельствам обнаружения признаков совершения преступления, показаниями свидетеля Н.В.Ю., проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности лица, причастного к совершению преступления. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, который зафиксировал обстановку внутри помещения, с протоколами осмотра предметов, документов, а также с заключением эксперта, установившего принадлежность отпечатка пальца, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Доводы ФИО2 о том, что в период предварительного следствия на него оказывалось давление с целью дачи ложных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого опровергаются показаниями свидетелей Т.В.А., Д.Е.А. Последние указали о проведении допросов с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства в присутствии защитника. Кроме того, Т.В.А., Д.Е.А. пояснили, что после проведения допросов ФИО2, последний был ознакомлен с протоколами допросов, где собственноручно поставил подписи, не высказав замечаний.

На основании изложенного, суд расценивает доводы подсудимого о не причастности к совершенному преступлению, как избранный способ защиты против предъявленного обвинения. Тем более, что потерпевшая Д.Т.Г. и свидетель ФИО1 указали, что ФИО2 работал ранее охранником в их организации. Следовательно, последний мог располагать сведениями о месте расположения зданий, особенностями системы сигнализации каждого объекта предприятия.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Корыстный мотив, и как следствие прямой умысел и вытекающий из него, нашел свое подтверждение из последовательных действий ФИО2, направленных на незаконное проникновение в помещение. Кроме того, действия ФИО2 были спровоцированы желанием удовлетворения собственных потребностей.

Квалифицирующий признак «тайного хищения» также нашел свое подтверждение из показаний потерпевшей Д.Т.Г. и свидетеля ФИО1. Так, преступление совершено ФИО2 в условиях неочевидности для последних.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» нашел свое фактическое подтверждение из исследованных судом протоколов допросов потерпевшей Д.Т.Г., свидетеля ФИО1, протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы проникновения внутрь помещения. Из показаний допрошенных выше лиц следует, что данные помещения предполагали временное нахождение в нем людей, а также служили для хранения материальных ценностей.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению врача судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ХХХ В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Также судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО2, его трудоспособный возраст, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, представленный характеризующий его материал, находит невозможным исправление подсудимого вне изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, 53.1 УК РФ, по вышеуказанным основаниям.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый по данному уголовному делу не задерживался.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Кроме того, зачесть отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, и назначить ему наказание в виде 2–х лет лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно определить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-бумажный конверт с надписью «пакет № ВЛС со следами рук, изъятыми в ходе ОМП по адресу: <адрес>В и дактилоскопическую карту на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CDR-диск с видеозапись с камер видеонаблюдения ОАО по адресу: <адрес>В, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля