Решение по делу № 2-526/2022 от 28.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2 – 526/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000525-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре судебного заседания Борискиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 04.04.2016 г. № в размере 304386,67 рублей, в том числе: - 40 712,53 рублей задолженность по процентам; 253 089,85 рублей задолженность по основному долгу; 2984,29 рубля задолженность по неустойкам; 7600,00 рублей задолженность по комиссиям; а также взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 6 244,00 рубля.

В обоснование заявленных требований АО "Почта Банк" указало на то, что 04.04.2016 г. банк заключил с должником ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. (решение от 25 января 2016 г. N 01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 г. сер. 77 N 016459279). 31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка о утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО»Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус) (протокол № 01/20 от 31 января 2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общества «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды;

Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными";

Тарифах по программе "Кредит Наличными".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления.

В соответствии с пунктом 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6. условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 24.02.2022 г. размер задолженности на период с 04.11.2016 г. по 24.02.2022 г. составляет 304 386,67 рублей, из них: 40 712,53 рублей задолженность по процентам, 253 089,85 рублей задолженность по основному долгу, 2 984,29 рубля задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям.

Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

В исковом заявлении АО «Почта Банк» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое определением суда.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, на рассмотрение дела не явился. До начала рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Согласно представленным возражениям ответчик считает, что АО Почта Банк не предоставил доказательства того, что задолженность не была выплачена страховой компанией, поскольку к Кредитному договору прилагался Договор страхования.

Также ответчик считает сумму неустойки 2984, 29 рублей и комиссию 7600,00 рублей - не обоснованной.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В Связи с чем просит применить нормы ГК РФ о последствиях пропуска данного срока.

В обоснование данного требования считает, что с 2016 года истцу стало известно о нарушенных правах и просит исчислять срок исковой давности с этой даты.

Также ответчик указывает, что если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, то просит снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания комиссии в размере 7600 рублей, за необоснованностью.

Представитель ответчика адвокат Наумова Ю.А., представившая ордер на участие в деле по соглашению (л.д. 45)в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 г. банк заключил с должником ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 266000,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев, плановой датой погашения 04.04.2021 г. под 24,90% годовых (л.д. 10–11). Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 32 – 34).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13), индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита (л.д. 10) и тарифах по предоставлению потребительских кредитов, графике платежей по кредиту (л.д. 27 – 28).

Все указанные документы, а также график платежей (л.д. 28) были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 13 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 10) и заявлении (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 36). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2021 г. (л.д. 8) был отменён вынесенный 05.08.2017 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 04.04.2016 г. за период с 04.11.2016 г. по 18.07.2017 г. в размере 293802,38 рублей в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчёту истца на (л.д. 29 – 31) на 24.02.2022 г. размер задолженности ответчика на период с 04.11.2016 г. по 24.02.2022 г. составляет 304 386,67 рублей, из них: 40 712,53 рублей задолженность по процентам, 253 089,85 рублей задолженность по основному долгу, 2 984,29 рубля задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет, который отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга судом проверен и судом установлено, что он не противоречит нормам действующего законодательства.

Сведений о дополнительно внесенных платежах либо контр расчета ни ответчиком, ни его представителем в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО1 суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в заявленных истцом размерах.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении суммы процентов, неустойки, комиссии и государственной пошлины суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает условия договора, фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства, размер неустойки – 2984,29 рублей, и не усматривает оснований для её снижения.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности, балансу интересов истца и мере ответственности ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера подлежащих взысканию процентов, комиссии, о чём просил ответчик, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Названные платежи не носят характер неустойки и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, как и комиссии и государственной пошлины отсутствуют.

Обсуждая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.): исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу требований ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 04.04.2016 г. после заключения истцом и ответчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование от 28.04.2017 года о полном погашении задолженности (л.д. 36). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением данного требования Банк (истец) обратился в суд за защитой своего права.

05.08.2017 г. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2021 г. (л.д. 8) был отменён вынесенный 05.08.2017 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 04.04.2016 г. в размере 293802,38 рублей в связи с поступившими от ответчика возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

С учетом указанных сроков и в соответствии с правилами установленными ч.1 ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок давности, о применении которого заявляет ответчик не истек, в связи с чем положения закона о последствиях истечения сроков давности в данном случае не применимы.

Также суд не находит убедительными доводы ответчика о том что истец не предоставил доказательства того, что задолженность не была выплачена страховой компанией, поскольку к Кредитному договору прилагался Договор страхования.

Согласно п.13 Договора страхования от 04.04.2016 заключенного между ответчиком и ООО «СК КАРДИФ» к страховым случаям относятся: смерть установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы либо травматическое повреждение возникшее у истца в результате несчастного случая.

При этом согласно п. 17 Договора Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является само застрахованное лицо либо его наследники.

С учетом изложенного доводы ответчика в данной части правового значения для разрешения исковых требований не имеют.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6244,00 рубля, оплаченная АО «Почта Банк» при подаче искового заявления в суд (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Почта банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия в пользу Акционерного общества «Почта Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору от 04.04.2016 г. № в размере 304386,67 рублей, в том числе: - 40 712,53 рублей задолженность по процентам; 253 089,85 рублей задолженность по основному долгу; 2984,29 рубля задолженность по неустойкам; 7600,00 рублей задолженность по комиссиям; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2022 г.

Судья Куковинец Н.Ю.