Решение по делу № 2-Р26/2025 от 16.05.2025 - о взыскании убытков.

УИД: 36RS0026-02-2025-000028-62 Дело № 2-р26/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 05 мая 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Байдиковой Н.С.,

при секретаре Анисимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, в размере 145300 рублей и стоимости услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 августа 2024 года в 18 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 27 сентября 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). 08 октября 2024 года был произведен осмотр ее поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 10 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 313200 рублей, с учетом износа 182400 рублей. 15 октября 2024 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 182400 рублей. Однако страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнила. 25 октября 2024 года она обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований ею было представлено экспертное заключение ФИО12 № 14-158, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составила 458500 рублей. 13 ноября 2024 года Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 130800 рублей. При обращении в Службу Финансового Уполномоченного, 09 декабря 2024 года было вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований, при этом в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 145300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей отказано, поскольку у Финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца (2010 года выпуска). Полагает, что ответчиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1, согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил снизить сумму неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Т-Страхование», третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2024 года в 18 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под её управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2024 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца BMW, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 29.08.2023 года по 28.08.2024 года.

16 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о надлежащем информировании о датах проведения осмотра транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, осуществлении его осмотра, об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства, результатами независимой экспертизы (калькуляции), актом о страховом случае, мотивированных ответом страховщика и другими документами по убытку, о выдаче направления на ремонт и/или проекта предлагаемого соглашения.

08 октября 2024 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1725.

Согласно экспертному заключению №ОSG-24-245903 от 10 октября 2024 года, подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Т-Страхование», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа на дату и в месте ДТП - 182400 рублей, стоимость ремонта транспортного без учета износа – 313 200 рублей.

Как следует из сообщения АО «Т-Страхование», направленного в адрес ФИО1 15 октября 2024 года, поскольку АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, то страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

15 октября 2024 года страховой компанией АО «Т-Страхование» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 182 400 рублей, согласно платежному поручению №866548 от 15 октября 2024 года.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась в Центр Экспертизы и Оценки ФИО14

Согласно выводов экспертного заключения №14-158 от 22 октября 2024 года Центра Экспертизы и Оценки ФИО15.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 458 500 рублей.

25 октября 2024 года ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» было направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 130800 рублей, выплате неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, начиная с 21-го календарного дня с даты подачи заявления о страховом случае до момента исполнения компанией обязательства, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 145300 рублей, убытков в виде стоимости оплаты услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10000 рублей и неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков, с приложением экспертного заключения №14-158 с квитанцией.

АО «Т-Страхование» письмом от 13 ноября 2024 года №ОС-146667 уведомило истца о доплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак В № 136, в размере 130800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «Т-Страхование» 13 ноября 2024 года произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 130800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 885770 от 13 ноября 2024 года.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 313200 рублей (182400 рублей 00 копеек + 130800 рублей 00 копеек).

21 ноября 2024 года истцом подано обращение (№ У-24-121208) в службу финансового уполномоченного о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 145 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-121208/5010-003 от 09.12.2024 года обращение ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35 316 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, со ссылкой на то, что с даты выпуска транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № 136, 2010 года выпуска, до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 10 лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования потерпевшего в части взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 145300 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей финансовый уполномоченный исходил из того, что у Финансовой организации не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет, соответствующих требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из указанной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаченной суммой.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не заключалось. Такое соглашение суду представлено не было.

С учетом изложенного, утверждение АО «Т-Страхование» об отсутствии договоров со СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям Правил ОСАГО, не могло быть расценено заявителем как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что страховая компания в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано.

В связи с чем, ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховщика.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, в связи с чем экспертное заключение №ОSG-24-245903 от 10 октября 2024 года ООО «Русская консалтинговая группа» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков.

При определении размера убытков суд принимает за основу экспертное заключение Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа - 458500 рублей определена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для проведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия. Размер расходов и восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно – транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен опровергать представленные истцом доказательства иными. Однако экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 145 300 рублей (458500 рублей-313200 рублей) в связи с незаконным изменением формы возмещения с натуральной на денежной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, то имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 72650 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения не исключают возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя штрафа, при этом возлагают на суд обязанность оценить соразмерность или несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд усматривает, что размер штрафа в рассматриваемом случае несоразмерен ущербу, причиненному истцу, с учетом, в том числе года выпуска автомобиля (2010 год) и считает необходимым снизить его до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14-158 от 22 октября 2024 года

Принимая во внимание, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО1 с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно ч.3 ст.17Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика в доход бюджета Репьёвского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5659 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Т-Страхование» (№, <адрес> улица, <адрес>А стр26) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ёвского района <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>ёвка <адрес>, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145300 (сто сорок пять тысяч триста) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, <адрес> улица, <адрес>А стр26) в доход бюджета Репьёского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Н.С. Байдикова

Мотивированное решение изготовлено 16.05. 2025 года.