Решение по делу № 2-412/2023 от 02.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения и ИП <ФИО> о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

УИД 76RS0011-01-2023-000400-20

Дело № 2-412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения и ИП ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением, указав следующее. 26.03.2019 г. ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, на основании распоряжения заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк и ФИО2 26.03.2019 г. заключили договор поручительства №. Ответчики, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора и договора поручительства, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истцом в их адрес направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на 08.03.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 4962171,63 руб., в том числе: основной долг – 4234310,69 руб., проценты – 727860,94 руб. ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2019 г. за период с 30.11.2022 г. по 08.03.2023 г. включительно в размере 4962171,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33010,86 руб.

В процессе рассмотрения дела 25.04.2023 г. ответчики произвели частичное погашение указанной задолженности – 400000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2019 г. за период с 30.11.2022 г. по 04.05.2023 г. (включительно) в размере 4594870,67 руб., в том числе: основной долг – 4234310,69 руб., проценты – 327850,94 руб., неустойку – 32709,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33010,86 руб. (л.д. 89, 98 т.1)

Определением от 24.05.2023 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения, в котором она просит признать недействительным договор поручительства от 26.03.2019 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 в обеспечение кредитного договора № от 26.03.2019 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки (л.д. 114-115 т.1). В обоснование требований указывает, что при подписании договора поручительства, его условия ей не разъяснялись, копия договора не выдавалась. Она не имела возможности ознакомиться с содержанием документов, на которые в договоре поручительства были ссылки: «Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие»; «Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»; «Общие условия поручительства». Полагает, что данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и соответственно в силу ст. ст. 166,167, 178 ГК РФ должна быть признана недействительной.

В последующем, ответчик ФИО2 неоднократно уточняла встречные исковые требования и окончательно сформулировала их в исковом заявлении, принятом к производству судом 06.09.2023 г. (л.д. 213-217, 223 т.1), в котором просит признать недействительным договор поручительства от 26.03.2019 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 в обеспечение кредитного договора № от 26.03.2019 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1; признать недействительной сделку от 25.04.2023 г. по оплате ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 400000 руб. в счет кредита, выданного по кредитному договору № от 26.03.2019 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Дополнительно указала, что 25.04.2023 г. внесла в счет погашения задолженности по кредиту 400000 руб., заблуждаясь, что в силу недействительности договора поручительства не должна нести ответственность по долгам ФИО1 Считает, что срок исковой давности предъявления настоящих требований ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала, когда истец обратился в суд о взыскании, в том числе с нее задолженности по кредиту. В этот момент она была на 7-ом месяце беременности, после произошедшего, не могла спать, переживала за будущего ребенка, полагает, что ФИО1 не довел до нее положения, заключаемого договора поручительства, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ФИО1 ей причинен моральный вред.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по изложенным в письменных отзывах основаниям (л.д. 132, 188-189, 237-239 т.1, л.д.14-15 т. 2).

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позиции сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.03.2019 г. между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев – до 25.03.2022 г. под 17% годовых для целей – развитие бизнеса. По распоряжению заемщика денежные средства были ему перечислены (л.д. 48-50 т.1). По условиям кредитования, аннуитетные платежи в сумме 173717 руб. в счет погашения кредита, вносятся 26 числа каждого месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ПАО Сбербанк и ФИО2 26.03.2019 г. заключен договор поручительства №. Из индивидуальных условий договора поручительства усматривается, что договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий (26.03.2019 г.) по 25.03.2025 г. (л.д. 70 т.1). Согласно условиям договора, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из карточки движения средств по кредиту (л.д. 35-38 т.1) следует, что с 30.11.2019 г. заемщик стал допускать просрочки погашения кредита, не соблюдая график платежей по кредиту, в том числе в части сроков и суммы платежа.

В связи с чем истцом проводились меры по урегулированию возникшей задолженности в виде предоставления отсрочек по погашению основного долга/процентов, пролонгации кредитного договора, реструктуризации задолженности, в связи с чем заключались дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, а именно:

- от 25.12.2019 г. дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства с изменением условий в части графика платежей в связи с предоставлением отсрочки по уплате основного долга на 6 месяцев: с 26.12.2019 г. по 26.05.2020 г., без предоставления отсрочки по выплате процентов;

- от 06.05.2020 г. дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства с изменением условий в части графика платежей, в связи с предоставлением отсрочки по уплате основного долга на 6 месяцев: с 06.05.2020 г. по 28.09.2020 г., без предоставления отсрочки по выплате процентов, а также продлены сроки действия договоров: кредитного договора – по 26.09.2022 г., договора поручительства – по 26.09.2025 включительно;

- от 30.12.2020 г. дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства с предоставлением отсрочки по уплате основного долга и процентов на 6 месяцев: с 26.01.2021 г. по 28.06.2021 г. и отменой начисленных, но частично не погашенных на дату реструктуризации неустоек по договору, а также продлением сроков действия договоров: кредитного договора – по 26.09.2024 г., договора поручительства – по 26.09.2027 г. включительно;

- от 25.11.2021 г. дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства с изменением условий в части графика платежей в связи с предоставлением отсрочки по уплате основного долга на 6 месяцев до 26.05.2022 г., изменением срочных и отложенных процентов, а также пролонгацией кредитного договора, изменяющей сроки действия договоров: кредитного договора – по 26.09.2025 г., договора поручительства – по 26.09.2028 г. включительно (л.д. 193-212 т.1).

Ответчикам 01.03.2023 г. и 15.03.2023 г. по их фактическому месту проживания и по регистрации были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 40-43 т.1), однако они не были исполнены, в связи с чем истец обратился о взыскании задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, после подачи иска в суд 25.04.2023 г. ответчики произвели частичное погашение указанной задолженности в сумме 400000 руб., представив копии квитанций (л.д. 87 т. 1). Указанные выше денежные средства были зачислены банком на погашение процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указывается, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ).

Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в котором указывается, что поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

ФИО2, заявляя исковые требования о признании договора поручительства № от 26.03.2019 г. недействительным, ссылается, что заключила данный договор под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При заявлении исковых требований о признании сделки недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемой сделки.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была осведомлена обо всех существенных условиях договора поручительства, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия. Кроме того, с ней заключались в последующем указанные выше дополнительные соглашения, которые также ею подписаны. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ФИО2 договор поручительства № от 26.03.2019 г., а также дополнительные соглашения к указанному договору, были заключены под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора, его условий, а также о том, что в момент заключения указанного договора ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

При этом, ответчиком по встречным требованиям ПАО Сбербанк России заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что заслуживает внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ФИО2 о заключении договора поручительства стало известно в день его заключения, то есть 26.03.2019 г., а также о дополнительных соглашениях к данному договору 25.12.2019 г., 06.05.2020 г., 30.12.2020 г., 25.11.2021 г. При этом, иск предъявлен в суд 24.05.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и вытекающих из данного требования остальных требований, соответственно в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, возражения ФИО2 об исчислении срока исковой давности по иску о признании договора поручительства недействительным с момента получения требования банка о погашении задолженности основаны на неправильном толковании закона.

Что касается требований о признании недействительной сделки по оплате ФИО2 в счет погашения кредита 400000 руб., они не обоснованны, поскольку из чек-ордера от 25.04.2023 г. (операции № 12) и из чек-ордера от 25.04.2023 г. (операция 13) усматривается, что в счет погашения кредитных обязательств денежные средства вносит непосредственно заемщик ФИО1, а не ФИО2, в связи с чем последняя не вправе оспаривать произведенные действия заемщика. Кроме того, ФИО2 подписывает и направляет в суд ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов и ссылается на добровольность погашения части текущей задолженности по кредиту (л.д. 85 т.1).

Также истцом по встречным требованиям не представлено доказательств того, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования ПАО Сбербанк России, с учетом уточнения о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 26.03.2019 г. за период с 30.11.2022 г. по 04.05.2023 г. (включительно) в размере 4594870,67 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано выше, 26.03.2019 г. ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев – до 25.03.2022 г. под 17% годовых для целей – развитие бизнеса. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ПАО Сбербанк и ФИО2 26.03.2019 г. заключен договор поручительства №.

Однако, из выписки по счету, усматривается, что с 30.11.2019 г. заемщик стал допускать просрочки погашения кредита, не соблюдая график платежей, в том числе в части сроков и суммы платежа, в связи с чем с ним и поручителем заключались вышеуказанные дополнительные соглашения.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, банком учтены внесенные ФИО1 25.04.2023 г. денежные средства в размере 400000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

Договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий (26.03.2019 г.) по 25.03.2025 г. (л.д. 70 т.1), что является основанием для взыскания задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частичное погашение кредита производилась ответчиками после обращения истца за судебной защитой, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с них подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 33010,86 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк России (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2019 г. за период с 30.11.2022 г. по 04.05.2023 г. (включительно) в размере 4594870 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 4234310 руб. 69 коп., проценты – 327850 руб. 94 коп., неустойка – 32709 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33010 руб. 86 коп., а всего 4627881 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ИП ФИО1 (<данные изъяты>), ПАО Сбербанк России (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова