Апелляционное определение по делу № 11-8755/2023 от 14.07.2023

<данные изъяты>

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8755/2023

ДД.ММ.ГГГГ года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Ярославцевой тв к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту – ООО СЗ «Икар»), в котором просит признать дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года частью договора, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 185910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12224,22 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического получения денежных средств, неустойку на будущее время со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку в размере 37000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 446 руб., с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование требований указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: г. <адрес> Однако в последующем истец обнаружила существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 163091 рубль. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, просит взыскать с ООО СЗ «Икар» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просил снизить размер расходов на представителя, на оценку и моральный вред. Указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, о предоставлении отсрочки исполнения обязательств.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признал дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года частью данного договора.

Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО3, расходы на устранение строительных недостатков в размере 185910 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 185910 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 37000 руб., почтовые расходы в размере 446 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО СЗ «Икар» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскано с ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5218,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «ИКАР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что экспертом определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации, в смете указаны расходы на работы и материалы, не относимые к заявленным недостаткам, устранение которых не требуется, истцом не представлено доказательств,что недостатки возникли по вине ответчика. Ссылается на несоблюдение порядка урегулирования спора путем безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, пропуск гарантийного срока в 6 месяцев, установленного дополнительным соглашением. Отмечает, что объем и стоимость устранения строительных недостатков определены неправильно. Истцом выбран неверный способ защиты права. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен гарантийный срок предъявления претензий. Заключение специалиста имеет существенные ошибки, расходы на его составление в размере 37 000 руб. являются чрезмерно завышенными. Требование о взыскании юридических услуг за составление претензии заявлено необоснованно, поскольку претензия составлена в нарушение положений договора, имеет шаблонное содержание, не согласен со взысканием расходов по копированию.

Представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо ИП ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО6 об отказе от части исковых требований в части неустойки в размере 12 224,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее оплату ответчиком в адрес истца суммы на устранение недостатков в размере 185910руб.

От истца ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12 224,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку указанный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять указанный отказ от части исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «Икар» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – <адрес>

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик выполняет подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 рублей, в составе которой осуществляются:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры);

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

- светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают отслдожение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

- временное покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- установка домофона с трубкой;

- автономных дымовых пожарных извещателей;

-установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке - передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникшим в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 руб. не оспаривается ответчиком.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается, что во исполнение обязательств по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве, ООО СЗ «Икар» передало ФИО3 жилое помещение – <адрес>

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ

По заданию ФИО3 ИП ФИО7 произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по результатам которого составлено заключение № <данные изъяты>.

Согласно данному заключению в квартире обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 163091 руб.

Претензия истца о возмещении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ года, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ «ИКАР» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <адрес>, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 185910 руб.

Из данного заключения судебной экспертизы следует, что в принадлежащей истцу квартире имелись строительные недостатки, а именно: (таблица 1):

- в коридоре, кухне, прихожей: распределительные коробки расположены за полотном натяжного потолка, не имеют свободного доступа для осмотра, пропуск обоев за радиатором отопления, замятины обоев, перекос обоев в стыке элементов стен, единичное ржавое пятно на поверхности, просвет покрытия под рейкой 2м:-3мм участок шириной до 0,5 м в стыке плит перекрытия;

- в помещении жилой комнаты 1: пропуск обоев за радиатором отопления, перекос обоев в стыке элементов наружных стен, единичные ржавые пятна на поверхности, ручка правой створки заедает при закрывании, конструкция не обеспечивает полное запирание створки,

- в помещении жилой комнаты 2: неровности под рейкой 2 м стен: длиной 3,87 м справа от окна – 7мм участок длиной до 2м, в стыке со стеной с окном, пропуск обоев за радиатором;

- в помещениях ванной комнаты: локальные неровности отделочного слоя потолка и стен, пятна бурого цвета на потолке, следы кисти на стенах, отслоение отделочного слоя в углу за ванной.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО5 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен 09 сентября 2022 года в присутствии представителя истца, которыми не сделано каких-либо замечаний к осмотру. Результаты осмотра зафиксированы в приложении.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ИП ФИО5 стороны не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно определены неровности поверхностей, поскольку СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требуют установления неровностей в трех точках на одном элементе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Указанный ГОСТ 12504-2015 содержит параметр «Отклонение от прямолинейности» внутренних стеновых панелей, что является минимальными требованиями к поверхностям стен. Поскольку объектом исследования в рамках настоящей экспертизы является завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, экспертом также применены и требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», содержащего параметр «неровности поверхности плавного очертания».

Устранение выявленных дефектов определено экспертом в объеме, необходимом для приведения поверхности в соответствие с требованиями нормативной документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Экспертом даны дополнительно письменные пояснения, об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения эксперт также предупрежден.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Истцом заявлено требование «о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков», право взыскать которую по своему усмотрению истцу предоставлено законом.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что при неподтверждении истцами реальных затрат на ремонт они не вправе требовать компенсации планируемых ими расходов.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, переданных застройщиком участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве являются реальным ущербом (п.2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ), как следует из разъяснений в п.2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 апреля 2023 года. Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств передачи застройщиком потребителю объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком представлено суду «Положительное заключение негосударственной экспертизы» общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» ( далее по тексту-заключение) в отношении проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом.

Однако, указанное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы и не ставит под сомнение обоснованность данного судебным экспертом заключения об установлении объема недостатков и стоимости устранения дефектов в объекте долевого строительства.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истца права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – пять лет с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Исходя из чего требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства от 26 марта 2022 №479 прекратило свое действие, при этом требование истцов в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, компенсационный характер любых мер ответственности, отклоняя возражения истца в апелляционной жалобе об обратном, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО7 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 37 000 руб.

Доводы о завышенности указанных расходов в сравнении с обычной стоимостью таких услуг несостоятельны, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы являлась аналогичной в отношении того же объекта.

Поскольку услуги эксперта ИП ФИО5 до настоящего времени ответчиком не оплачены, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг в виде: консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, представительство в суде первой инстанции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен кассовые чеки на общую сумму 18 500 руб.

Из материалов дела следует, что представители истцов по доверенности – ФИО10 и ФИО11 составляли претензию, исковой заявление, а также принимали участие в судебных заседаниях.

При этом судебная коллегия учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том,что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заключенный договор по оказанию копировальных услуг № <данные изъяты> также с ИП ФИО9, оказывающей юридические услуги, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 446 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы судебная коллегия полагает связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность, выданная истцу, таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО3 уполномочила ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11 представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (л.д. 36 т. 1).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истца в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5218,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 12 224,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ от иска Ярославцевой тв к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 224,22 руб., производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в суд с иском того же истца к тому же ответчику с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается.

Это же решение изменить в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ярославцевой тв (паспорт: <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9295,5 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» - без удовлетворения.

Решение в части взыскания суммы в размере 185910 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.