Дело № 2-108/2026 (2-787/2025)

УИД № 29RS0007-01-2025-000742-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Перской Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и госпошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления. В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2017 года ООО МФК «Е заем» и ответчик заключили договор микрозайма №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность. 12 декабря 2017 года ООО МФК «Е заем» уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования №. С даты приобретения взыскателем прав от ООО МФК «Е заем» ответчиком было внесено 15300 руб., в результате чего, задолженность ответчика составляет по основному долгу 15 000 руб., процентам за пользование денежными средствами – 59 850 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность, образовавшуюся в период с 22 марта 2017г. по 12 декабря 2017 г. в размере основного долга 15 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 59 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В поступивших в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление указал на несогласие с требованиями, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) № на сумму 30 000 руб.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом устанавливается 383,25% годовых. Срок возврата микрозайма 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества (п.2).

Общая сумма микрозайма и процентов за пользование микрозаймом подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма в размере 30 000 рублей и процентов в размере 9450 руб. (п.6).

Договор был заключен на основании заявления ответчика, подписанного аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи. Для заключения договора займа были предоставлены паспортные данные ФИО1, адрес электронной почты и номер мобильного телефона.

12 декабря 2017 года ООО МФК «Е заем» уступил НАО «ПКБ» права требования на задолженность ответчика по договору № на основании договора уступки прав требования №.

22 ноября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая, согласно приложенному к иску расчету за период с 22 марта 2017 года по 12 декабря 2017 года по основному долгу составила 30 000 руб., проценты – 59 850 руб., всего – 74 850 руб. (л.д. 12).

Как указывает истец в ответе на запрос суда, по указанному договору микрозайма от ответчика поступило в счет погашения задолженности 15 300 руб. в рамках исполнения судебного приказа № от 06.09.2021 г., которым взыскивалась задолженность, не предъявленная в настоящем иске.

07 июня 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о задолженности, взыскиваемой в настоящем иске.

20 июня 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области № 2- 1645/23 с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.02.2017г. в размере 78810 руб., в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты - 59850 руб., штрафные санкции – 3960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282 руб.

03 июля 2023 года мировому судье от ответчика ФИО1 поступили возражения на судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области судебный приказ № 2-1645/23 о взыскании с ФИО1 задолженности, отменен.

По информации, поступившей от истца, с даты вынесения судебного приказа № 2- 1645/23 по настоящее время денежные средства в счет погашения взыскиваемой задолженности от ответчика не поступали.

22 октября 2025 года НАО ПКО «ПКБ» направило в Коношский районный суд Архангельской области настоящее исковое заявление, которое 14 ноября 2025 года передано по подсудности в Буйский районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23) В пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) указано, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Как было указано выше пунктом 2 индивидуальных условий договора микрозайма от 20 февраля 2017 года был установлен срок возврата микрозайма - 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества.

Из выписки коммуникации с клиентом ФИО2 по договору микрозайма № следует, что 20 февраля 2017 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., а потому срок для возврата микрозайма истекал 22 марта 2017 года.

Таким образом, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 07 июня 2023 года, а потому, с учетом Индивидуальных условий (п.2), согласно которым единовременный платеж должен быть внесен заемщиком 22 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок для обращения в суд истек 22 марта 2020 года, т.е. уже на момент направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, которое имело место 07 июня 2023 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 22 октября 2025 года, значительно пропустив срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке, иных доказательств суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, истцом не заявлялось. Доказательств продления срока действия договора суду не предоставлено.

Факт погашения ответчиком задолженности по части долга в рамках принудительного исполнения судебного приказа №г. от 06.09.2021г. не может повлечь иных выводов суда, поскольку перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, что отражено в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Принудительное взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 15 300 руб., относящихся к образовавшейся задолженности по рассматриваемому кредитному договору, взыскание которой не производится в настоящем деле, не означает признание им остальной части долга, предъявленной ко взысканию в рассматриваемом иске, о чем также свидетельствует поданное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку требование истца о взыскании государственной пошлины является производным требованием от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> №., код подразделения №) о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю.Одинцова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.