УИД 26RS0035-01-2025-003596-45

№ 2 – 2086 / 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который управлял ТС Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

В результате ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащему <адрес>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 59 460 рублей.

Гражданская ответственность ТС Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахован по договору ОСАГО.

В адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года) стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 94 800 рублей, с учетом износа – 50 900 рублей.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 94 800 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> ущерб, причиненный ДТП, в размере 94 800 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца <адрес> в лице ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО6, и ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего <адрес> (л.д. 21).

Гражданская ответственность ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ТС Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который управлял ТС Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 20).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ представитель <адрес> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказано <адрес> в рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО (л.д. 25).

В соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, составила 59 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направлена в адрес ФИО1 претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направлена в адрес ФИО1 претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

По ходатайству истца определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года) стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 94 800 рублей, с учетом износа – 50 900 рублей (л.д. 106).

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

Установив противоправность действий ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, наличие причинно – следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, не застраховавшего свою ответственность, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 94 800 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы возложены на <адрес> (л.д. 78).

Определение суда исполнено, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Оплата <адрес> расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования <адрес> удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Поскольку <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в размере 94 800 рублей, с ответчика ФИО1 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу <адрес>, ИНН <***>, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 94 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу <адрес>, ИНН <***>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Д.А. Душко