Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025г.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025г.

36RS0003-01-2025-001557-42

Дело № 2-585/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 14 октября 2025г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к /ФИО1/, /ФИО2./ о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»)обратилось в суд с иском к /ФИО1/ о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 499 809,00 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего15 июля 2024г. по адресу: <...>, по вине ответчика, были причинены механические повреждения ТСМеrcedes-BenzC-class, г/н №, № владельцем которого является /Х/. На момент ДТП транспортное средство Меrcedes-BenzC-class, г/н №, №, застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК», которое признало случай страховым, 23.09.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 499 809 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика /ФИО1/ не была застрахована на момент ДТП.

Истец, обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с настоящим иском, просит взыскать с ответчика /ФИО1/, как виновника ДТП, сумму убытков в размере 499 809,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 995,00 рублей.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа к участию в гражданском деле по иску САО «ВСК» к /ФИО1/ о взыскании ущерба в порядке суброгации, привлечен в качестве соответчика /ФИО2./, дело передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

Представитель истца САО «ВСК» /З/, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме (л.д.136).

Ответчики /ФИО1/, /ФИО2./ о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 6 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, на имя которого выдана доверенность на право управления транспортным средством, если указанное лицо пользуется автомобилем по своему усмотрению.

Незаключение лицом, который на основании выданной доверенности на право управления автомобилем является законным владельцем источника повышенной опасности, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для возложения ответственности за причиненный этим лицом вред, на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что15 июля 2024г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Меrcedes-BenzC-class, г/н №, №, владельцем которого является /Х/ и автомобиля ГАЗ № г/н №, под управлением /ФИО1/, принадлежащего /ФИО2./

Постановлением инспектора ДПС ОВД ДПС и Госавтоинспекции УМВД России по г.ВоронежуФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.138).

В результате данного ДТП, по вине ответчика, были причинены механические повреждения ТС Меrcedes-BenzC-class, г/н №, №

На момент ДТП транспортное средство ТС Меrcedes-BenzC-class, г/н №, №, было застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023. 23.09.2024 САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения владельцу ТС Меrcedes-BenzC-class, г/н №, в размере 499 809 рублей, что подтверждается платежным поручением №4088 от 23.09.2024 (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП–ответчика /ФИО1/ не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силупринадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае, сведений о том, что /ФИО1/ управлял транспортным средством, принадлежащим /ФИО2./ в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства, суду не предоставлено. По данным, имеющимся в постановлении инспектора по делу об административном правонарушении, а также собственноручно написанным /ФИО1/ объяснений по факту ДТП, /ФИО1/ не работает (л.д.138,140). Также материалы дела не содержат сведений о том, что /ФИО1/ на момент ДТП, воспользовался правом управления транспортным средством, принадлежащим /ФИО2./, вопреки воле собственника транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником /ФИО2./водителю/ФИО1/ было доверено право управления транспортным средством, передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Право требования САО «ВСК» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает из договора добровольного имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным, в совершении которого является /ФИО1/, то есть является лицом ответственным за убытки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков, лицом, ответственным за убытки, в пределах выплаченной страхователем денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика /ФИО1/ в порядке суброгации убытков, в заявленном истцом размере, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Оснований к возложению обязанности по возмещению истцу рассматриваемых убытков на собственника транспортного средства –/ФИО2./, суд не усматривает.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 995,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 2875 от 05 марта 2025г. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к /ФИО1/ о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1/,<Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001) в счет возмещения ущерба в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации 499 809,00 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 995,00 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к /ФИО2./ о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Фомкина