11RS0001-01-2023-004259-07 Дело №1-540/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 11 июля 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,
при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ... ранее судимого:
** ** ** приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 8 лет 4 месяца, освобожден ** ** ** по отбытии срока наказания;
задержанного ** ** ** в порядке ст.91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, с ** ** ** мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов ** ** ** до 15 часов 19 минут ** ** ** ФИО1, находясь в ... Республики Коми, реализуя возникший умысел на хищение имущества, тайно похитил телефон «...» стоимостью 11 743 рубля 45 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов ** ** ** до 15 часов 19 минут ** ** **, находясь в ... Республики Коми, увидел в находящемся по указанному адресу чехле сотового телефона марки «Apple iPhone SE», принадлежащем Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «...» №..., выданную на имя ФИО4 №2, оснащенной системой бесконтактного способа оплаты, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №... (открыт ** ** ** в отделении ПАО «...» №... по адресу: ...) вышеуказанной банковской карты.
После чего, ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «...» №..., выданную на имя ФИО4 №2, осознавая, что денежные средства находящиеся на банковском счете №... ему не принадлежат, ** ** ** в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: ..., осуществил покупки товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 78 рублей и 182 рубля, а всего на общую сумму 260 рублей, тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., выданной на имя ФИО4 №2, указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Далее ФИО1, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, имея при себе банковскую карту ПАО «...» №..., выданную на имя ФИО4 №2, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №... указанной банковской карты ему не принадлежат, ** ** ** в период времени с 15 часов 53 минут до 17 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., осуществил покупки товара без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 879 рублей 98 копеек, 749 рублей 99 копеек, 916 рублей 99 копеек, 515 рублей 13 копеек, 879 рублей 98 копеек, 704 рубля 98 копеек, 569 рублей 19 копеек, 703 рубля 98 копеек, 206 рублей 99 копеек, 898 рублей 48 копеек и 969 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 7994 рубля 82 копейки, тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., выданной на имя ФИО4 №2, указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Своими едиными преступными действиями ФИО1 ** ** ** в период времени с 15 часов 19 минут до 17 часов 16 минут, тайно похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., выданной на имя ФИО4 №2, денежные средства на общую сумму 8254 рубля 82 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не признал; вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ** ** ** около 18 часов 30 минут он с ФИО4 №1, Потерпевший №1, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 находился у себя дома, и совместно распивали спиртные напитки. В один из моментов Потерпевший №1 покинул квартиру. ** ** ** утром Потерпевший №1 пришел к нему домой и поинтересовался, не оставлял ли он у них дома свой сотовый телефону, на что он ему сообщил, что телефон Потерпевший №1 он не видел. ** ** ** он под диваном обнаружил сотовый телефон Потерпевший №1 марки «...» в корпусе черного цвета в чехле-книжка, в котором находилась банковская карта «...». В этот момент он решил потратить денежные средства, которые находились на банковской карте Потерпевший №1 Около 15 часов 00 минут приехал в пгт. Краснозатонский вышел на автобусной остановке, где из чехла сотового телефона достал банковскую карту, а из сотового телефона достал сим-карту и выкинул ее. Дальше он пошел в продуктовый магазин «Продукты» по адресу: ..., где купил себе 0,5 литра пива и сигареты, расплатившись банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Далее направился в магазин «...» по адресу: ..., в котором он одиннадцать раз покупал продукты питания и алкогольные напитки, которые оплачивал банковской картой Потерпевший №1 После чего поехал домой, по дороге он выбросил банковскую карту. Возле своего дома выбросил в сугроб сотовый телефон Потерпевший №1, пользоваться им не собирался, телефон использовал для того, чтобы похитить денежные средства со счета банковской карты, оставлять его себе для использования не планировал, выкинул его, чтобы в последующем не быть привлеченным за хищение имущества. Сотовый телефон выдал добровольно в ходе следствия сотрудникам полиции. В судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся ... В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и указал место, откуда похитил сотовый телефон и банковскую карту Потерпевший №1 (...
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении денег с банковского счета, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами, относящихся сразу к обоим преступлениям.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и показал, что у него имеется банковская карта ПАО «...», оформленная на имя его матери ФИО4 №2 Данной картой пользовался он и никому ее не передавал, она всегда находилась при нем, в кармане одежды или в чехле сотового телефона марки «...». ** ** ** после 18 часов его пригласили в гости к ФИО4 №1 по адресу: ..., где он сильно опьянел. ** ** ** утром он проснулся в подъезде ... и обнаружил, что сотового телефона и банковской карты при нем не было. Вернулся в квартиру к ФИО17 спросил, не оставлял ли он в их квартире свой сотовый телефон, на что ФИО2 и ФИО3 ему сообщили, что сотовый телефон не находили. Сотовым телефоном он пользовался в последний раз в 21 час 35 минут ** ** **, который оценивает в размере 11743,45 рубля. ** ** ** от ФИО4 №2 узнал, что с карты, которую он потерял, производилась оплата товаров в различных магазинах ..., как в последующем выяснилось на общую сумму 8254,82 рубля. Ущерб от хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета, не является для него значительным, так как его заработная плата в тот период составляла в размере 120-150 тысяч рублей. Сотовый телефон ему был возвращен, он в рабочем состоянии, а ущерб в сумме 8254,82 рубля подсудимый ему не возместил ...
Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** на абонентский номер ее матери приходили смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты, после чего ими было принято решение о блокировке данной банковской карты, так как они считали, что денежные средства с банковской карты списывают мошенники. ** ** ** она встретила Потерпевший №1, который сообщил ей, что у него украли сотовый телефон и банковскую карту, которая находилась в чехле сотового телефона ...
Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «...». В ** ** ** данную банковскую карту в пользование она передала своему сыну Потерпевший №1 ** ** ** на ее абонентский номер стали приходить сообщения о списании с банковской карты денежных средств, а именно совершение покупок в различных магазинах. Она сразу заблокировала банковскую карту, так как посчитала, что с банковской карты списывают денежные средства мошенники. ** ** ** ее сын сообщил ей, что утерял сотовый телефон вместе с банковской картой ...
Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** после 18 часов он пошел к ФИО4 №1, где уже находились ФИО1, ФИО4 №1, ФИО4 №5 и Потерпевший №1 какой–то момент Потерпевший №1 ушел из квартиры. Сотовый телефон Потерпевший №1 и его банковскую карту после его ухода он не видел, но видел, как Потерпевший №1 совершал звонки со своего сотового телефона в вечернее время, когда еще находился в квартире ФИО17 ...
Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** после 18 часов она была в гостях у ФИО4 №1, где распивала спиртное с ФИО1, ФИО4 №1, Потерпевший №1 В течение вечера Потерпевший №1 пользовался своим сотовым телефоном. После 20 часов она выгнала из квартиры Потерпевший №1, но забрал ли он свой сотовый телефон и банковскую карту, она не знает ...
Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** после 18 часов ФИО4 №5 выгнала Потерпевший №1 из ее квартиры, так как последний начал к ней приставать. ** ** ** Потерпевший №1 пришел к ней и спросил, не оставлял ли он свой сотовый телефон у нее в квартире. Она ответила, что его сотовый телефон и банковскую карту у себя в квартире она не находила. О том, что ее муж ФИО1 нашел сотовый телефон ФИО8 и расплачивался его банковской в магазине, ей стало известно от сотрудников полиции ...
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.
Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, данными осмотров, письменными материалами установлено нахождение ФИО1 в момент преступлений в месте их совершения.
Эксперт ФИО9 по итогам оценочной экспертизы дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Какой – либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Оценочная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта в заключении №... от ** ** ** ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Суд считает обоснованным выбор экспертом методик – затратный и сравнительный. Экспертом определено текущее состояние объекта оценки. Поэтому суд кладет в основу приговора выводы эксперта, определяя рыночную стоимость предмета хищения (телефона) в размере 11743 рубля 45 копеек.
Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все документы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №1 относительно известных им обстоятельств хищения и раскрытия преступлений суд считает достоверными, поскольку показания последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевшего, свидетелей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем показания потерпевшего, свидетелей в полном объеме суд кладет в основу приговора.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с данными осмотров, выписками из банков, иными доказательствами по делу. Потерпевший Потерпевший №1 подробно и последовательно описал сумму похищенных денежных средств у него, а также обнаружение факта хищения. Его показания в деталях согласуются с данными осмотров, в том числе выпиской по счету. Неосведомленность потерпевшего относительно конкретных обстоятельств хищения не опровергает предъявленного обвинения, а, напротив, подтверждает доводы обвинения о совершении подсудимым ФИО1 кражи имущества и денежных средств тайно, что позволило ему незаметно для самого потерпевшего и иных лиц осуществить изъятие чужого имущества.
Вина ФИО1 в преступлениях установлена его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия о хищении телефона потерпевшего и списании с его банковского счета денежных средств; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения телефона и списаний денег с карты, которых он не совершал; показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №1 о том, что они видели у потерпевшего телефон, когда он находился в квартире подсудимого; показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3 о том, что ** ** ** на абонентский номер ФИО4 №2 стали приходить сообщения о списании денежных средств с банковской карты, которой пользовался потерпевший; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона; протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого был обнаружен телефон; протоколом осмотра информации о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 №2, подтверждающих списание денежных средств ** ** **; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Государственный обвинитель в судебном заседании в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ просила переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а также исключить квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия с учётом показаний потерпевшего в суде и его дохода. В остальной части государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение поддержала.
Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение сотового телефона, является несостоятельным, поскольку как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1, обнаружив пропажу телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, поняв, где он находится (в квартире подсудимого), имея возможность за ним вернуться, сделал это через недолгое время, однако ФИО1, обнаружив в своей квартире сотовый телефон потерпевшего, не сообщил об этом потерпевшему, совершив, таким образом, сокрытие найденного сотового телефона, и, похитив принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон, скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, совершив в последующим сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать сотовый телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, вытащил сим-карту из телефона. С учетом стоимости сотового телефона, доходов потерпевшего, суд квалифицирует действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия телефона и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно в период времени с 18 часов ** ** ** до 15 часов 19 минут ** ** ** тайно завладел имуществом Потерпевший №1, обратив в свою пользу, чем причинил потерпевшему реальный ущерб в размере 11743 рубля 45 копеек.
Таким образом, все преступные намерения подсудимый реализовал, получил преступный доход.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие денежных средств осуществлялось при помощи банковской карты, привязанной к счету ПАО «...» №..., то есть с банковского счета потерпевшего.
Обстоятельства настоящего уголовного дела убеждают суд в том, что все преступные замыслы ФИО1 в отношении чужого имущества были реализованы в полном объеме и преступление было доведено до конца, при этом не имело места прекращение преступления по не зависящим от виновного обстоятельствам. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 8254 рубля 82 копейки. В этой связи суд признает преступление оконченным.
Суд принимает во внимание действия ФИО10, которые указывали о тайности изъятия средств. Подсудимый изымал деньги целенаправленно, незаметно для их собственника. В силу поведения подсудимого изъятие осуществлялось тайно. Не осуществлял подсудимый и посильных действий, свидетельствующих об отсутствии у него преступных намерений и намерений вернуть деньги собственнику. Напротив, получив в свое распоряжение банковскую карту, подсудимый воспользовался технической возможностью осуществления безналичного расчета, то есть получив деньги, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на приобретение продуктов питания и спиртного. Списание денег не было совершено в интересах Потерпевший №1, с его согласия или по его поручению.
Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения в форме кражи.
Таким образом, с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учётом положений ст.246 УПК РФ и ст.252 УПК РФ, не ухудшающей положение ФИО1, и не нарушающей право на защиту, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считая вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, квалифицирует действия подсудимого следующим образом:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
С учетом данных о личности ФИО1, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими сомнений у суда не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления.
ФИО1 по данному делу совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.
ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, не работает, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ** ** ** г.р., хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (т.1 л.д. 230); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого ФИО1, осуществлявшего содействие сотрудникам полиции, добровольно давшего объяснение (т.1 л.д.25-26), добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении проверки показаний на месте, учитывая последовательность, полноту, достоверность сообщения информации о совершенных преступлениях, значение данной информации для правильного разрешения дела); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном. Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, квалифицируется, как опасный.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и при определении срока наказания, с учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива преступлений по обоим преступлениям.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Зачесть в срок основного наказания время содержания его под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также с ** ** ** по ** ** ** из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий С.М. Ермолаев