Дело № 2-2921/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002211-41

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести баню, перенести компостную яму, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

В 2019 году ФИО3 возвел на земельном участке баню, нарушив минимально допустимое расстояние до границы с земельным участком с ФИО2 и до ее садового дома. В результате возведения ответчиком спорной постройки нарушается право истца на землепользование, поскольку имеется угроза возникновения пожара.

Кроме того, на земельном участке ФИО3 расположена компостная яма с нарушением минимально допустимого расстояния до границы участка с ФИО2

Ссылаясь на нарушение прав действиями ответчика, ФИО2 просит возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести компостную яму, снести баню, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования о сносе бани и переносе компостной ямы не поддержала. Пояснила суду, что после обращения в суд с настоящим иском ФИО3 перестал использовать строение в качестве бани, оборудовав в нем хозяйственную постройку. Также ФИО3 демонтировал компостную яму, сделав из нее обычную грядку. Требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 по заявленным требованиям возражала, пояснила суду, что бани у ответчика не имелось и не имеется, имеется только хозяйственная постройка, которая расположена с соблюдением минимально допустимого расстояния до границы земельного участка с истцом. Компостной ямы на земельном участке ФИО3 не имеется, имелась теплая грядка для выращивания овощей, которая в настоящее время демонтирована, сделана обычная гряда. Относительно взыскания судебных расходов возражала в связи с необоснованностью исковых требований.

Третье лицо СНТ «Строитель-3» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 11 ноября 2022 года в качестве свидетеля ФИО пояснил суду, что проживает совместно с ФИО2, пользуется земельным участком № Смежным землепользователем с ними является ФИО3 На земельном участке ФИО3 в непосредственной близости от участка ФИО2 находилась баня. Осенью 2022 года баня была переоборудована ФИО3 в хозяйственную постройку. До осени 2022 года баня использовалась по назначению: об этом свидетельствовали разговоры ФИО3 о топке бани, шел дым из топочной трубы. Кроме того, у ФИО3 на земельном участке вдоль границы с ФИО2 имелась компостная яма, выполненная из металла и разделенная на три части. В данную яму сливались бытовые, фекальные отходы, выбрасывались сорняки, мусор, трава, отходы. Свидетель непосредственно видел, как ФИО3 выливал помои в эту яму. После обращения в суд ФИО3 компостную яму демонтировал, землю разровнял и сделал гряду.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденными и введенными в действие приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы (пункт 6.3).

На садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей (пункт 6.4).

Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются (пункт 6.5).

Минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка должно быть – 1 метр (пункт 6.7).Минимальные расстояния между постройками должны быть: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной – 8 м.

Решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29 июля 2010 года № 40 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск.

В соответствии со статьей 41 Правил минимальное расстояние от границ соседнего участка в садоводстве до хозяйственных строений – 1 метр.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником садового земельного участка с кадастровым номером № площадью 611 кв.м.

Границы земельного участка ФИО2 описаны и внесены в ЕГРН.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 603 кв.м является ФИО3

Границы земельного участка ФИО3 описаны и внесены в ЕГРН.

Как следует из протокола заседания комиссии СНТ «Строитель-3» от 12 июня 2021 года на земельном участке № расположена баня на расстоянии 60 см от границы земельного участка с ФИО2 ФИО3 предложено передвинуть баню на 1 метр от границы с земельным участком №.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 4 июля 2022 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком № установлена компостная яма. Расстояние от компостной ямы до смежной границы составляет - 0,09 м – 0,07 м. Расстояние от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и домом на земельном участке с кадастровым номером № составляет 4,17 м и 3,9 м.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит возложить на ФИО3 обязанность снести баню, перенести компостную яму, поскольку при их возведении и обустройстве были нарушены минимально допустимые расстояния, установленные вышеприведенными нормативными требованиями.

Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что на момент обращения ФИО2 с настоящим иском в суд на земельном участке ФИО3 располагались баня и компостная яма.

Указанное обстоятельство подтверждается: позицией стороны истца, заключением кадастрового инженера ФИО1 проектом границ земельных участков, протоколом СНТ «Строитель-3», показаниями свидетеля ФИО

Оснований для критической оценки данных доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора, суд не усматривает.

Минимально допустимые расстояния, установленные СП 53.13330.2019, при возведении бани и компостной ямы ФИО3 были нарушены.

Однако после обращения истца в суд, т.е. после 7 июня 2022 года, ФИО3 перестал использовать спорное строение в качестве бани, оборудовав в нем хозяйственную постройку, при этом не нарушая расстояние, равное одному метру до границы участка с истцом, демонтировал компостную яму, сделав из нее гряду.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика в дело фотографиями от августа 2022 года, справкой СНТ «Строитель-3» от 21 августа 2022 года, показаниями свидетеля ФИО

Оснований для критической оценки данных доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора, суд не усматривает.

Поскольку в силу прямого указания статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, после обращения в суд сторона ответчика устранила допущенное нарушение прав истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования о сносе бани и переносе компостной ямы не поддержала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 также просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на изготовление заключения кадастровым инженером в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Как видно из дела, все указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение кадастрового инженера признано судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, связанного с защитой права собственности, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, выразившихся в составлении искового заявления, уточненного искового заявления, участии в четырех непродолжительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (4 июля, 31 августа, 17 октября, 11 ноября 2022 года), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в общей сумме 24 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова