Решение по делу № 2-7648/2025 от 30.09.2025 - о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Дело № 2-7648/2025

УИД 24RS0056-01-2025-005091-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 А7 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 90 340 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Volkswagen, государственный регистрационный знак У, автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак У, застрахован по риску Каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) У.

Истцом возмещён причиненный автомобилю потерпевшего ущерб путем ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 90 340 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать убытки с ответчика в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что в 08 час. 59 мин. 10.04.2023г. в районе дома 40 по ул. Копылова в г. Красноярске, ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак У, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при несоблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак У, застрахован по риску Каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) У, на основании которого истцом был оплачен счет ООО «Эксперт Сервис» в размере 90 340 руб., что подтверждается платежным поручением № 668 от 19.06.2023г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 не была застрахована, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, как и не представлено доказательств возмещения убытков истца в добровольном порядке полностью или частично, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 340 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства по правилам ст. 395 ГПК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, основано на законе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 90 340 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которая подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 А8 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А9 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 90 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 А10 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 90 340 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России согласно ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.10.2025 г.