УИД 77RS0006-02-2020-004508-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/22 по иску ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2020 года на основании договора купли-продажи № 5259171 ООО «Легат» приобрело у ФИО1 автомобиль марка автомобиля (тип ТС: легковой, идентификационный номер (<***>) KM90G4ACDCCB9K168, цвет черный, год выпуска ТС 2012, пробег по спидометру 223 227 км, паспорт ТС: серия 25 УР № 566460 выдан Владивостокская таможня 5 мая 2012, государственный регистрационный знак ТС - У 551 ТО 190). В соответствии с п. 1.4. Договора цена автомобиля составляет сумма По акту приема-передачи от 24.03.2020 ответчик передал, а истец принял бывший в употреблении автомобиль. В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи покупатель приобретает автомобиль у Продавца с целью его последующей продажи. В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи при заключении Договора Продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений Автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то Договор расторгается Покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующей уведомлении Покупателя, который не может быть менее 3 (трех) календарных дней, Продавец возвращает Покупателю все полученные от него денежные средства, а Покупатель возвращает Продавцу автомобиль. 17.05.2020 между ООО «Легат» и фио был заключен договор купли-продажи № 760-332-1-1205 на приобретение автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма По заказ-наряду № 760-013-6-1118599 от 22.05.2020 была произведена услуга детейлинга автомобиля (предпродажная подготовка, услуги химчистки салона) стоимостью сумма 13.06.2020 фио обратился в Госавтоинспекцию фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по фио с заявлением № 54290060 с прошением внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код с выдачей гос.рег.знака, СТС с внесением изменений в ПТС. Однако, в проведении регистрации фио было отказано в связи с изменением маркировки транспортного средства. На основании заявления фио заключенный между сторонами договор был расторгнут; истец возвратил фио денежные средства, уплаченные по договору. В связи с указанными обстоятельствами, истец в одностороннем порядке расторг заключенный с ответчиком договор и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 года по 05.04.2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2022 года по 17 августа 2022 года в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно п.2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерация об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ. Пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 марта 2020 года на основании договора купли-продажи № 5259171 ООО «Легат» приобрело у ФИО1 автомобиль марка автомобиля (тип ТС: легковой, идентификационный номер (<***>) KM90G4ACDCCB9K168, цвет черный, год выпуска ТС 2012, пробег по спидометру 223 227 км, паспорт ТС: серия 25 УР № 566460 выдан Владивостокская таможня 5 мая 2012, государственный регистрационный знак ТС - У 551 ТО 190).
В соответствии с п. 1.4. Договора цена автомобиля составляет сумма
По акту приема-передачи от 24.03.2020 ответчик передал, а истец принял бывший в употреблении автомобиль.
В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи покупатель приобретает автомобиль у Продавца с целью его последующей продажи.
В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи при заключении Договора Продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений Автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то Договор расторгается Покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующей уведомлении Покупателя, который не может быть менее 3 (трех) календарных дней, Продавец возвращает Покупателю все полученные от него денежные средства, а Покупатель возвращает Продавцу автомобиль.
17.05.2020 между ООО «Легат» и фио был заключен договор купли-продажи № 760-332-1-1205 на приобретение автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Стоимость автомобиля составила сумма
По заказ-наряду № 760-013-6-1118599 от 22.05.2020 была произведена услуга детейлинга автомобиля (предпродажная подготовка, услуги химчистки салона) стоимостью сумма
13.06.2020 фио обратился в Госавтоинспекцию фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по фио с заявлением № 54290060 с прошением внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код с выдачей гос.рег.знака, СТС с внесением изменений в ПТС.
Однако, 13.06.2020 в проведении регистрации фио было отказано в связи с изменением маркировки транспортного средства.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2020, в соответствии со ст. 164, 176, ч. 2-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, дознаватель ОД ОМВД России по адрес капитан полиции фио в присутствии понятых с участием фио произвел осмотр автомобиля марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код.
При производстве осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код, ПТС, СТС, один комплект ключей от автомобиля.
Согласно справки об исследовании № 435 от 23.06.2020 г. ГУ МВД России по адрес Управление внутренних дел по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) Экспертно-криминалистический центр, обозначение идентификационного номера автомобиля VIN, маркировочное обозначение кузова автомобиля марка автомобиля, черного цвета с регистрационный знак ТС, подверглись изменению (уничтожению), путем удаления (уничтожения) верхнего (информационного) слоя металла лицевой поверхности маркировочной площадки кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, путем внешнего механического воздействия абразивным шлифовальным) инструментом и последующего нанесения знаков вторичного маркировочного обозначения кузова «KM90G4ACDCCB9K168» кустарным способом.
Проведенным специальным исследованием, методом химического травления металла, были установлены первоначальные обозначение идентификационного номера (VIN), маркировочное обозначение кузова, следующего содержания «KMJWA37KBCU470489».
26.06.2020 старшим дознавателем ОД отдела МВД России по адрес, капитаном полиции фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного дознанием лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 326 УК РФ.
26.06.2020 г. фио обратился в ООО «Легат» с претензией о расторжении заключенного с истцом договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
14.07.2020 денежные средства в размере сумма и сумма возвращены фио
Действуя в соответствии с условиями договора, истец в одностороннем порядке расторг заключенный с ответчиком договор.
29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Также судом установлено, что фио H.B. являлась собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи № П-465 от 01.07.2012, заключенного с ООО «Роскор».
03.07.2012 фио поставила данный автомобиль на регистрационный учет с присвоением регистрационный знак ТС.
Согласно ПТС, 06.07.2012 фио, обратившись в фио МВД России по адрес, демонтировав в салоне автомобиля задний ряд сидений, изменила категорию транспортного средства с категории D (автобус) в категорию В (легковой автомобиль), в связи с чем фио выдано новое Свидетельство о регистрации ТС (СТС) 50 XX № 849948, дата выдачи 06.07.2012.
24.03.2020 фио, сдав данный автомобиль в трейд-ин в дилерский центр ООО «Легат», приобрела в ООО «Легат» новый автомобиль по договору купли-продажи № 760-332-1-1036 марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код стоимостью сумма.
По заявлению на имя генерального директора ООО «Легат» фио от 24.03.2020, фио просила причитающуюся по договору купли-продажи № 5259171 от 24.03.2020 г. в размере сумма зачесть в счет оплаты автомобиля марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код, приобретаемого ею по договору купли-продажи № 760-332-1-1036 от 24.03.2020 г. Денежные средства в размере сумма были зачтены в счет оплаты нового автомобиля марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 01.07.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного учреждения РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 3726/10-6-21 от 08.10.2021, первичный идентификационный номер (идентификационная маркировка кузова) VIN VIN-код представленного на исследование автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подвергался изменению (удалению) с последующим нанесением вторичного идентификационного номера VIN-код.
Нанесение идентификационного номера VIN-код вероятно проводилось в заводских условиях (промышленно).
Маркировка номера и модели двигателя в виде «СО 12847» и «D4CB» представленного на исследование автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, характерна для заводского изготовления, вероятно изменению (удалению) не подвергалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что содержащиеся в экспертном заключении выводы носят вероятностный характер, суд не может принять представленное в материалы дела экспертное заключение в качестве безусловного доказательства по делу, поскольку изложенные выводы с достоверностью не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ответчика каких-либо манипуляций с транспортным средством.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
С учетом изложенного, суд считает, что представленная истцом в материалы дела справка об исследовании № 435 от 23.06.2020 г. ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт изменения маркировочных обозначений транспортного средства, поскольку исследование проведено в рамках уголовного дела, экспертом, обладающим необходимой квалификацией, а потому считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, в качестве реально понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 года по 05.04.2022 составляет сумма; за период с 06.04.2022 года по 17 августа 2022 года составляет сумма
Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Доводы ответчика о том, что она не изменяла маркировочных обозначений транспортного средства, суд находит несостоятельными, учитывая, что факт изменения маркировочных обозначений транспортного средства установлен в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд отмечает, что не имеет правового значения время совершения таких действий, а ответчик, как потерпевшая сторона, вправе предъявить требований о возмещении убытков к продавцу транспортного средства, с которым ответчик заключила соответствующий договор, при этом, истец лишен такой возможности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Легат» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 года по 05.04.2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2022 года по 17 августа 2022 года в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская