Решение по делу № 2-1306/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 14 октября 2019 г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 98, общей проектной площадью 49,91 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> 22 июня 2020 г. между истцами и ответчиком подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 709 158 руб. Ответ на претензию истцов о выплате стоимости восстановительных работ от ответчика не поступало.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 354 579 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 66 коп.; в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 354 579 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за проведение досудебного заключения в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласился, просил удовлетворить иск в полном объеме, считая, что на сумму указанную в судебном заключении невозможно устранить строительные недостатки. Количество строительных недостатков не оспаривали.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал по удовлетворению заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положение постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 и отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумму морального вреда просил снизить до разумных пределов. Указал, что истцом не доказан размер присуждаемой суммы. В случае взыскания суммы за досудебную экспертизу, просил снизить сумму пропорционально в части судебных расходов. Просил применить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Представители третьих лиц ООО «СК МИС» и ООО «РГК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выборувправепотребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 октября 2019 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 957 863 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2020 года включительно.

Объект долевого строительства передан истцам 22 июня 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <адрес>

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста качество квартиры № 98 не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 709 158 рублей.

Ответ на претензию истцов о добровольном урегулировании спора, направленную 05 декабря 2022 г., полученная ответчиком 12 декабря 2022 г., от ответчика не поступил.

По данному гражданскому делу определением суда от 17 февраля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению экспертов №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 287 465,28 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Являются необоснованными доводы представителя истца, направленные на назначение по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку, исходя из ст. 87 ГПК РФ, право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Экспертное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что экспертом не сделан расчет всех недостатков квартиры, в том числе: сколы, загрязнения на дверном полотне входной двери, сколы на дверном полотне и наличниках, замятия, потертости межкомнатных дверей во всех помещениях, разрывы на натяжном потолке, сколы на ламинате, сколы на раме окон и створках. Представитель не согласился с ответами эксперта на поставленные вопросы, посчитав, что эксперт дал ответы не в полном объеме.

Из анализа экспертного заключения усматривается, что указанные недостатки и дефекты могли образоваться как при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так и в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого помещения после приемки квартиры. Эксперт также указал, что однозначно определить причину возникновения явных недостатков не предоставляется возможным.

Таким образом, как следует из материалов дела, заключение эксперта как одно из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 287 465руб. 28, по 143 732 руб. 64 коп. каждому из истцов.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в размере 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 60 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу каждого истца 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенности выданы истцами не только для участия представителя по данному делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов за оформление доверенностей не имеется.

Истцами заявлены ко взысканию расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг в виде досудебного исследования объекта долевого строительства, в подтверждение представлены договор и кассовый чек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 126,66 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 40,54%, расходы, понесенные истцами на оплату досудебной экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 8 108 рублей, 51,34 рублей соответственно.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства на устранение недостатков в размере 143 732,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 054 рублей; почтовые расходы в размере 51,34 рубля.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства на устранение недостатков в размере 143 732,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 054 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Мазур В.В.

мотивированный текст решения

изготовлен 23 июля 2023 года