Дело №
УИД 61RS0006-01-2021-007803-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» ноября 2022 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвокатов Пановой Э.Л, Писаревского А.Е,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО1, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд, с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО4
Истец является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО4 открылось наследство в виде <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по <адрес>Б в <адрес>.
Обратившись, в соответствующий законом срок, к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что уже ранее было открыто наследственное дело после смерти ФИО4 на основании заявления ответчицы ФИО3 - супруги умершего, которая также является наследником на основании завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что ФИО4 находился на стационарном лечении в отделении городской больницы №6 г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: двухсторонняя интерстициальная полисегментарная пневмония на фоне <данные изъяты>.
ФИО4 находился в условиях отделения анестезиологии-реаниматологии с 27.02.2021 г. в связи с проявлениями дыхательной недостаточности, а с 15 марта 2021 года на долечивании в терапевтическом отделении в условиях АРО.
Как указано в посмертном эпикризе медицинской карты №, ФИО4 находился с момента поступления в условиях АРО на кислородной поддержке, ИВЛ. На фоне проводимой терапии состояние пациента сохранялось крайне тяжелым с нарастанием проявлений дыхательной и полиорганной недостаточности
Его состояние все это время сохранялось крайне тяжелым, а проявления дыхательной недостаточности нарастали, и как следует из ответа главного врача МБУЗ «Городская больница №6» ФИО15, стали непосредственной причиной смерти.
Истец считает, что подписание завещания за несколько дней до смерти, происходило с пороком, то есть в ситуации, когда он не мог осознавать фактический и юридический характер своих действий.
На основании изложенного, истец просил суд признать завещание выданное, ФИО4 на имя Титовой О.А, недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представители Панова Э.Л, действующая по доверенности и по ордеру, и ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, требования уточнили, просили суд также признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 01.04. 2021 года.
Ответчица и его представитель Писаревский А.Е, действующий по ордеру, в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, ответчицу и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., с к.н. 61:44:00210007, по адресу <адрес> армии, <адрес>.
Истец приходится умершему ФИО4 родным сыном, а ответчица второй супругой.
25.07.2016 года нотариусом ФИО11 было удостоверено завещание, согласно которому ФИО4 завещал все принадлежащее ему имущество истцу.
ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в отделении городской больницы № <адрес> Причина смерти: двухсторонняя интерстициальная полисегментарная пневмония на фоне перенесенной короновирусной инфекции COVID-19. Крайне тяжелое течение, осложнение - дыхательная недостаточность 3 степени, острый респираторный синдром. Токсическая анемия 1 степени, миокардиодистрофия.
В указанный период, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было удостоверено распоряжение на отмену ранее удостоверенного завещания, а также удостоверено завещание за №-н/61-2021-1-779, согласно которому ФИО4 завещал все принадлежащее ему имущество ответчице.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Истцом предъявлен иск к ответчице по тем основаниям, что, несмотря на то, что умерший проживал отдельно, отношения с ним поддерживал, заявлений о намерении лишить сына наследства не делал. Истец считает, что состояние здоровья ФИО4 и его психическое состояние не позволяли ему в момент составления завещания на имя ФИО3 руководить своими действиями и понимать их значение. Истец считает, что подписание завещания за несколько дней до смерти, происходило с пороком, то есть в ситуации, когда он не мог осознавать фактический и юридический характер своих действий.
Основанием для предъявления иска о признании завещания недействительным является состояние здоровья умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, где причиной смерти послужила двухсторонняя интерстициальная полисегментарная пневмония на фоне перенесенной короновирусной инфекции COVID-19.
Как следует из медицинских документов, в том числе, в посмертном эпикризе медицинской карты № следует, что ФИО4 находился с момента поступления в условиях АРО на кислородной поддержке, ИВЛ. На фоне проводимой терапии состояние пациента сохранялось крайне тяжелым с нарастанием проявлений дыхательной и полиорганной недостаточности. Его состояние все это время сохранялось крайне тяжелым, а проявления дыхательной недостаточности нарастали, и как следует из ответа главного врача МБУЗ «Городская больница №6» ФИО15, стали непосредственной причиной смерти.
С учетом заявленного истцовой стороной ходатайства, сведений о состоянии здоровья ФИО4 свидетельских показаний, судом по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким либо психическим расстройством? Если страдал, то каким именно? Ограничивало ли имеющееся у него психическое расстройство способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 за №-н/61-2021-1-779. Имелись ли у ФИО4 на момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, внушаемость, подчиняемость, особенности интеллектуальной сферы, которые могли бы в существенной степени снизить его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Мог ли ФИО4 по состоянию своего здоровья на день составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, понимать правовые и имущественные последствия совершаемой сделки, адекватно оценивать ситуацию, самостоятельно и свободно принимать решение по вопросу распоряжения своей собственностью, руководить своими действиями? Способен ли был ФИО4 с учетом состояния его здоровья, возраста, перенесенных им заболеваний, оказываемого медикаментозного лечения, понимать значение своих действий и мог ли он руководить своими действиями в момент подписания завещания 01.04.2021 года, удостоверенного нотариусом ФИО6 за №-н/61-2021-1-779.
Согласно выводам экспертного заключения, документация не содержит достаточных для диагностических и экспертных выводов сведений, позволяющих полно, объективно и всесторонне оценить степень сохранности/нарушения функций высшей нервной деятельности (мышление, восприятие окружающего, памяти) у ФИО4 в период нахождения его в "тяжелом" состоянии в условиях реанимации, обусловленном летальным заболеванием с полиорганной недостаточностью. Также отсутствуют как информативные сведений о личностном реагировании ФИО4 на тяжелое заболевание, так и сведения о возможном нарушении у него критических, прогностических способностей на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ретроспективно оценить глубину возможно имевших место у ФИО4 нарушений психической деятельности, особенностей когнитивной и аффективно-личностной сферы и особенностей эмоционального состояния на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
Суд считает экспертное заключение допустимым, объективным доказательством, так как экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих надлежащую квалификацию и стаж работы экспертами. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания недействительными как распоряжения ФИО4 об отмене завещания, а также завещание ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО6, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
К иску приобщен посмертный эпикриз, выданный Городской больницей №6 г.Ростова-на-Дону, где ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти, который подтверждает вышеуказанный диагноз. Как указано в посмертном эпикризе медицинской карты № ФИО4 находился с момента поступления в условиях АРО на кислородной поддержке, ИВЛ. На фоне проводимой терапии, состояние пациента сохранялось крайне тяжелым с нарастанием проявлений дыхательной и полиорганной недостаточности. То есть, ФИО4 длительное время, более месяца, находился в условиях реанимации в состоянии дыхательной недостаточности.
Согласно материалам дела, дата составления распоряжения и завещания - ДД.ММ.ГГГГ предшествует дате смерти ФИО4 за несколько дней, при условии тяжелого состояния, длительного приема тяжелых лекарственных средств. То есть распоряжение и завещание ФИО21 было составлено за четыре дня до смерти, находясь в крайне тяжелом состоянии в отделении реанимации Городской Больницы № 6 г.Ростова-на-Дону, под аппаратом НИВЛ с 90% поражения легких. ФИО4 находился с ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении с диагнозом двухсторонняя интерстициальная полисегментарная пневмония на фоне перенесенной короновирусной инфекции COVID-19. Крайне тяжелое течение, осложнение – дыхательная недостаточность 3 степени, острый респираторный синдром. Токсическая анемия 1 степени, миокардиодистрофия.
Завещание ФИО4 было сделано на имя второй его супруги - ответчицы по настоящему делу ФИО3 На тот момент существовало завещание 2016 года, составленное отцом истца в пользу единственного сына. Сыну ФИО4 систематически помогал материально, был в доверительных отношениях и со своей матерью, и никогда не высказывал намерений об отмене или изменении завещания, говоря всегда, что вторая супруга обеспечена жильем, и он никогда сына не лишит квартиры, так как она изначально было приобретена с учетом на тот момент несовершеннолетнего ФИО7. На приобретение данной квартиры отцу истца была предоставлена субсидия как военнослужащему МО РФ.
Данное обстоятельство подтвердил истец, его мать и бабушка истца - ФИО9 третье лицо по настоящему иску, а также ранее допрошенные свидетели со стороны истца.
Так, свидетели ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что ФИО4 знали длительное время о своём сыне он всегда говорил только лучше рассказывал что принимает участие в его воспитании, несмотря на то что развёлся с бывшей супругой знали о том что ФИО4 сделал завещание в 2016 году на имя своего сына лишать его наследства не планировал.
Таким образом, из приведенных доказательств видно, что у ФИО4 не было никаких оснований обижаться на своих родственников, а, следовательно, не было никаких оснований лишать сына своего наследства.
С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что при составлении медицинской карты были допущены нарушения, а именно: в медицинской карте пациента ФИО4, который длительное время, более месяца находился в условиях реанимации в состоянии дыхательной недостаточности 3 степени (впервые установлено 03.03.2021 года), состояние которого все это время сохранялось крайне тяжелым, а проявления дыхательной недостаточности нарастали и стали непосредственной причиной смерти, ни в одном из совместных осмотров с заведующим отделений не описан неврологический и психический статус пациента - не произведено обследование центральной нервной системы (ЦНС), в дневниковых записях имеется только оценка уровня сознания по шкале Глазго в баллах. При этом описаны органы пищеварения (пример осмотр от 22.03.2021 «язык влажный, не обложен налетом живот мягкий при пальпации безболезненный, желче-пузырные симптомы отрицательные, печень по краю реберной дуги, селезенка не пальпируется, стул оформленный регулярный» - описание без патологии) мочеполовые органы (симптом поколачивания отрицательный, мочеиспускание через уретральный катетер, диурез адекватный - без патологии, в некоторых осмотрах описана даже костно-мышечная система).
За весь период госпитализации не назначалась консультация врача невролога и не проводилась оценка неврологического статуса ФИО4, даже несмотря на наличие сопутствующего заболевания «остеохондроз шейного отдела позвоночника. послеоперационная полинейропатия нижних конечностей».
Также сведения в реанимационной карте расходятся с дневниковыми записями. Письмом МЗ РФ рекомендовано использовать формы по старому приказу (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888 «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030»). В больнице № 6 в своей реанимационной карте ввели графу «Сознание», однако вместо сознания указывают то температуру, то сатурацию.
На запрос ФИО3 был дан отрицательный ответ о назначении и приеме больным ФИО4 седативных и наркотических препаратов. Однако в реанимационных картах в некоторые даты присутствуют транквилизаторы, седативные препараты и антидепрессанты-флуоксетин, пропофол, транквизипам. Однако не установлено почему в ответе главврача ГБ№ 6 указано, что пациент не получал седативных препаратов, какие были показания для назначения Транквезипама и кем был назначен препарат, где обоснование назначения препарата в медицинской документации (требование Приказа МЗ РФ от 14.01.2019 N 4н), почему препарат был отменен, почему отмена одномоментна. На все эти вопросы, ранее допрошенные в ходе рассмотрения дела медицинские работники Горбольницы № 6 не дали ответа.
При обращении к истории болезни и записям от 15 марта 2021 года видно, что дважды в одно и то же время вносятся записи, взаимно исключающие друг друга, в одной записи время 10-20 указано сознание «ясное», в другой за это же время запись - состояние «оглушение, больной заторможен, дезориентирован», 15 марта в 16:12 также указано состояние пациента «тяжелое, уровень сознания оглушение, заторможен, дезориентирован», такое же состояние указано 15 марта в 23:00, но 16 марта в 6:00 утра написано уже, что уровень сознания «ясное». Хотя показатели пациента те же, без динамики. Далее, до момента смерти состояние не менялось, было всегда ясным. Также суд отмечает, что в медицинской документации не описан неврологический статус ФИО4, не везде указано назначение транквилизаторов и седативных препаратов. ФИО3 в своих пояснениях сказала, что сама покупала какие-то препараты ФИО4, но не пояснила какие именно.
Судом также установлены расхождения в пояснения ответчицы и третьего лица, с показаниями допрошенных свидетелей. Так, информация для посетителей размещена на официальном сайте больницы, где указано, что посещение отделения реанимации к тяжелобольным должно быть согласовано с главным врачом, посещение больных в отделении реанимации посторонними лицами допустимо только при сопровождении одним из родственников. Время посещения не более 15 минут строго отведены для этого часы в будние дни с 16 до 20, в выходные и праздничные с 16 до 19 часов.
Кроме того, в тот период составления завещания ФИО4 действовали ограничительные меры в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В силу разъяснений Роспотребнадзора пропуском для посещения больных коронавирусной инфекцией, находящихся на лечении в лечебном учреждении, являются - сертификат о вакцинации, справка о перенесенном COVID-19 или отрицательный ПЦР тест, с действующим сроком не более трех суток. Помимо этого, на входе в лечебное учреждение был обязателен контроль температуры тела.
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 13 ноября 2020 года были внесены изменения в постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года, согласно которым было рекомендовано допускать посетителей только при условии наличия у них сертификата о вакцинации от COVID-19 справки о перенесенном заболевании в течение 6 месяцев или отрицательного ПЦР теста давностью не более 3 дней. Кроме того рекомендовалось предусмотреть ведение ежедневного графика посещений с предварительной записью, исходя из времени посещения не более 30 минут интервала между разными посещениями, не менее 15 минут для проведения проветривания помещений и профилактической дезинфекции контактных поверхностей.
Как установлено судом, в отделении реанимации больной ФИО22 находился под аппаратом НИВЛ (неинвазивная вентиляция легких). Как поясняют свидетели – медицинские работники, ранее допрошенные в судебном заседании, тяжело больные не способны разговаривать, поэтому приходится изобретать различные приемы, чтобы понять больного. Как установлено судом, последнее смс-сообщение ФИО23 было отправлено 05 марта 2021 года первой супруге, в котором он написал, что у него нет связи, сил больше писать, поражение легких 90%.
Как пояснили ранее допрошенные в качестве свидетелей врачи, пациенты с пневмонией при переводе на искусственную вентиляцию лёгких находится в медикаментозном сне, при котором человеку необходим полный покой. Есть ли состояние пациента продолжает ухудшаться, несмотря на лечение и ИВЛ, поражение легких прогрессирует, сатурация продолжает падать, в первую очередь отмирают клетки мозга, потом отказывает другие органы и под конец происходит остановка сердца.
По делу были допрошены свидетели - медицинские работники Городской больницы № 6 г. Ростова-на-Дону. Исходя из имеющихся противоречий в их показаниях, судом сделал вывод о том, что утверждать, что нотариус не выяснила действительную волю завещателя, не была в больнице, соответственно и не видела самого ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей, ФИО3 и нотариусом ФИО6
Так, свидетель ФИО15 суду пояснил, что является главным врачом в Городской больнице № 6 г. Ростова-на-Дону. Обращений с просьбой о посещении ФИО4 нотариуса не было. Все посещения формируются с его согласия и согласия лечащего врача, вход в реанимацию осуществляется под контролем и только после подачи заявления на имя главного врача, однако подобного обращения не было, а сам журнал регистрации посещений не существует. Ответчица обращалась к нему один раз с указанной просьбой.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является анестезиологом-реаниматологом, в отделении находятся две палаты реанимации, в одной палате шесть человек, в другой палате пять человек. Реанимационная палата подразумевает – кровати, аппараты ИВЛ, индивидуальный монитор, сестринский пост. Медицинская сестра в палате находится постоянно, в случае необходимости выйти из палаты, она приглашает другого сотрудника. Этот человек будет сидеть на её месте. В реанимационную палату вход осуществляется только по магнитному ключу, которого даже у неё нет.
Свидетель ФИО17 пояснила, что является врачом Городской больницы № 6 г. Ростова-на-Дону, пояснила также, что помнит больного ФИО4, он был в тяжелом состоянии. В апреле, в связи с ограничительными мерами в период пандемии короновирусной инфекции, были запрещены посещения больных, ограничен доступ в палату, ограниченно посещение родственников.
Опрошенная мать умершего ФИО1 пояснила суду, что пустили ее в реанимацию к сыну всего лишь один раз, он был в тяжелом состоянии, она с трудом могла услышать, что он пытался сказать, так как был в маске, последнее его сообщение и фото он прислал ей на телефон 08 марта 2021 года. Более она его не видела, никаких сообщений он не писал и не передавал через медицинских работников, хотя она просила их, чтобы сын, что-нибудь написал ей. При повторной просьбе посетить сына, ей было отказано. Санитарка ей четко сказала, что запрещено впускать посетителей.
Свидетель ФИО18, терапевт Горбольницы № 6, также подтвердила, что дверь в реанимацию на магнитном замке, для входа в палату должно быть разрешение, которое согласовывается с врачом. Медсестра обязательно находится в палате реанимации постоянно.
Таким образом, сотрудники больницы подтвердили порядок посещения отделения реанимации, сложности прохождения в палату, указали количество находящихся больных в палате, а также пояснили, что обязательно круглосуточное присутствие медицинского работника.
Однако пояснения ФИО3 и нотариуса ФИО6 являются отличными от вышеуказанных показаний свидетелей.
Так, ФИО3 сообщила, что неоднократно посещала мужа в отделении реанимации по вопросу посещения нотариуса 01 апреля 2021 года. Пояснила, что приезжала дважды в один и тот же день – сначала утром, а потом второй раз вернулась с документами. На вопрос о количестве пациентов в палате пояснила, что лежала женщина, с правой стороны ещё двое точно лежали, то есть точно три человека находились в палате. Описала палату как большую. Пояснила, что разрешение на посещение палаты она получила за день до его посещения. Сообщила, что на момент подписания завещания в палате ещё были 2-3 человека. Лечащий врач разрешил пригласить нотариуса. Общалась она с мужем записками, телефон у него был, но в отделении были строгие правила, и пользоваться им было нельзя, соответственно, и разговаривать не получалось. По поводу того когда приехал нотариус и в чём он был одет ранее говорила, что не помнит, сообщила что не сопровождала её, когда она приехала в больницу в отделение реанимации. Первоначально ответчица сказала, что дважды в неделю посещала реанимацию, в дальнейшем на дополнительный вопрос ответила, что ежедневно ходила в реанимацию и общалась с врачами. Также в своих пояснениях она сказала, что 01 апреля была у мужа один раз точно, сказала ему какое лечение ему назначил доктор, и что они это обсуждали вместе, однако ранее пояснила, что общалась она с ним записками, следовательно, разговаривать он не мог, так как ФИО4 находился под аппаратом ИВЛ, в маске, состояние здоровья ухудшалось.
Нотариус ФИО6 пояснила, что к ней обратилась ответчица, выезд был назначен 01 апреля 2021 года. Они поехали в больницу, где нотариус уточнила, получает ли ФИО4 наркотические препараты, ей пояснили, что нет. Пояснила также, что если бы ФИО4 принимал такие препараты, то завещание не состоялось. Пояснила, что ФИО4 лежал в большой солнечной палате. При составлении завещания, она супругу попросила выйти из палаты, так же указала, что в палате вроде ФИО4 был один, может в углу кто-то ещё лежал точно ответить не может. Пояснила, что первый раз за ней приехала заявительница, она поехала обратно к мужу, а она осталась оформлять документы. В больнице поднимались по лестнице, в палату она заходила одна спокойно, одела только бахилы, ограничения не заметила, в больнице нигде ее не останавливали. На какой этаж они зашли она не помнит, поговорила с лечащим врачом, ей ответили, что у пациента нормально состояние, зайдя в палату, увидела какой-то аппарат, помнит было несколько кроватей, но не помнит, лежал там кто-то или нет. ФИО4 был в маске, более никого не видела в этот момент в палате. Первый раз приехала она между 11 и 12 часами дня, ФИО4 сообщил, что желает отменить завещание и составить новое, услышав его согласие, она уехала и вернулась где-то уже в 12-13 часов с подготовленными для подписания документами. ФИО4 лежал на спине, ее встретила ФИО3 у входа, никто не препятствовал проходу, спокойно прошли в палату. Во второй раз она тоже спросила о состоянии больного, врач сказал, что стабильное, она зашла в палату одна, никого в палате не было, кроме больного ФИО4 Она еще раз спросила о его намерениях, которые он также подтвердил. ФИО4 находился в маске, врач сказал, что маску снимать нельзя. ФИО3 стояла в коридоре разговаривала врачом. ФИО4 не полностью расписался в документах, видимо у него не был для этого сил. Адрес больницы она не помнит, на какой этаж поднималась не помнит, сколько коек в палате не помнит, были ли там больные тоже не помнит.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что нотариуса ФИО6 не было в больнице, ее никто не видел из сотрудников больницы, опрошенных в качестве свидетелей по данному делу. Порядок посещения отделения реанимации утвержден и прописан на сайте, и подтвержден сотрудниками больницы, но не отразился в памяти нотариуса ФИО6 Палата реанимации не одноместная, и больные там не бодрствуют, это тяжело больные, ФИО4 длительно находился под аппаратом ИВЛ и под действием препаратов, как седативных, так и транквилизаторов, и антидепрессантов. Соответственно, при таком течении болезни и под действием препаратов он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Его воля никак не могла быть выяснена, он не мог говорить, у него даже не было сил подписать завещание.
Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса в силу п. 3 ст.1125 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 44 Основ в целях обеспечения осуществления воли завещателя защиты прав наследников проведение графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практике целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени включающего фамилию собственно имя, а также отчество.
Нотариусом также не соблюдена тайна завещания. Посещение нотариуса лиц, находящихся на лечении в медицинских учреждениях должно быть конфиденциально. Кроме того нотариус обязан соблюдать тайну совершения нотариального действия в силу ст. 1123 ГК РФ, исключив, в том числе присутствие посторонних лиц.
Так, сама ФИО3 пояснила суду, что в палате находились другие пациенты и медицинский работник, который не имеет права покидать палату, так находится постоянно у монитора. Пояснения ответчицы и нотариуса разнятся - то ФИО3 видела нотариуса один раз, то ФИО6 видела ФИО3 два раза. Они сначала пояснили, что беспрепятственно прошли в отделение, после же утверждали, что стояли, общались с лечащим врачом.
Судом, в качестве специалиста, была допрошена в судебном заседании врач-психиатр Свидетель №1, которая пояснила суду, что транквезипам – является транквилизатором из группы производных бензодиазепина. Более известен этот препарат под торговым наименованием Феназепам. В марте 2021 года препарат включен в список сильнодействующих веществ, препарат подлежит предметно-количественному учету в медицинских организациях. В соответствии с требованиями Минздрава РФ сведения о назначенном лекарственном препарате - наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата, вносятся в медицинскую документацию пациента. В медицинской карте пациента ФИО4 в дневниковых записях лечащего врача, дежурных врачей, а также в осмотрах совместно с заведующим отделения назначений лекарственных препаратов нет. Как следует из пояснений врачей реанимационного отделения, дежурных врачей назначения вносятся в реанимационную карту пациента, если стоит «+» напротив препарата, то значит препарат пациенту давали. Как следует из реанимационных карт, транквезипам пациент получал несколько дней, имеется назначение этого препарата «транквезипам 1 таб» без указания дозировки таблетки в реанимационных картах за 22.03.21г (три «+» т.е три таблетки в день); 22.03.2021г, 25.03.2021г ( три таблетки); 28.03.2021г ( одна таблетка); 29.03.2021г. – последнее назначение, три таблетки в день. Назначение препарата в реанимационных картах напечатано и имеется запись от руки. Транквезипам в таблетках имеет форму выпуска 0,5мг и 1мг, более распространена форма выпуска 1мг в таблетке, таблеток с дозировкой 0,5мг в нашем регионе давно не было. Таким образом, суточная доза препарата могла составить от 1,5мг до 3мг. Обладает выраженным анксиолитическим(противотревожным), снотворным, седативным, а также противосудорожным и центральным миорелаксирующим действием. Показаниями для применения препарата являются нарушения сна, в таких случаях он назначается только на ночь; купирование приступов тревоги, возбуждения, страха; невротические и психопатоподобные состояния; алкогольный абстинентный синдром; некоторые формы эпилепсии; профилактика состояний страха и эмоционально напряжения. Но одним из противопоказаний для назначения препарата является дыхательная недостаточность, при лечении пациентов с новой коронавирусной инфекцией, отмечены отрицательные побочные эффекты бензодиазепиновых транквилизаторов в том числе в виде угнетения дыхания, повышенной частоты развития делирия (помрачение сознания), в связи с чем для седации не рекомендуется применение производных бензодиазепина. Вместо них рекомендованы другие препараты, например, пропофол. Кроме угнетения дыхания при приеме препарата возможны такие нарушения со стороны нервной системы как нарушение концентрации внимания, дезориентация, спутанность сознания, снижение памяти, возможны парадоксальные реакции в виде возбуждения, страха, галлюцинаций. Выраженность и частота возникновения побочных явлений увеличиваются при наличии у пациентов тяжелой сопутствующей соматической патологии, печеночной, почечной недостаточности, при этом требуются малые дозы препарата. Препарат отменяют с постепенным снижением дозы, во избежание развития синдрома «отмены», который сопровождается психическими нарушениями (возбуждение, спутанность сознания и пр.). У пациента ФИО4 препарат назначался в среднетерапевтической дозе и был отменен одномоментно 30.03.2021г. без учета риска развития нежелательных реакций и синдрома «отмены». Период полувыведения из организма от 6 до 10–18 часов, выведение препарата в основном осуществляется через почки, выведение его замедляется при печеночной и почечной недостаточности, гипопротеинемия, у пациента ФИО4 отмечался низкий уровень белка в анализах крови, установлена полиорганная недостаточность на вскрытии. Его назначение пациенту требует веского обоснования, которое должно быть отражено в медицинской документации. Препарат ФИО12 - антидепрессант из группы ингибиторов обратного захвата серотонина. По своему действию является антидепрессантом с выраженным стимулирующим эффектом. Стимулирующий эффект препарата развивается с первых дней приема, антидепрессивный только через несколько недель. В реанимационных картах ФИО4 препарат назначен с 31.03.2021 по 02.04.2021 включительно, написан от руки «флуоксетин 20мг 1 капс.» 1 раз в день. В соответствии с инструкцией по применению препарата, показаниями к назначению является лечение большого депрессивного расстройства, обсессивно-компульсивного расстройства, нервной булимии. Других показаний для применения препарата нет, препарат не имеет показаний для экстренного применения, не используется для профилактики возникновения тревоги и страха у лиц, не имеющих вышеназванных психических расстройств. Препарат принимается один раз в день, средняя суточная доза составляет 20 мг. Среди побочных реакций отмечаются, в том числе, и нарушения психики. Действие препарата стимулирующее, растормаживающее, т.е, прямо противоположное седативному, поэтому препарат не применяется при тревожных состояниях. ФИО12 может снижать рассудительность, мышление или двигательные навыки. У пациента ФИО4 длительное время отмечался в биохимическом анализе крови низкий уровень белка. Риск развития нежелательных реакций и их выраженность при приеме флуоксетина значительно повышается у лиц с тяжелой соматической патологией, требует осторожного повышения дозы до минимально достаточной и применения в строгом соответствии с показаниями для лечения. Психофармакологические препараты транквезипам и флуоксетин не имеют обоснования назначения в медицинской карте ФИО4 Ни в одном из совместных осмотров с заведующим отделений не описан неврологический и психический статус пациента - не произведено обследование центральной нервной системы (ЦНС). В осмотре фиксируется все результаты обследования, а не только выявленные патологические изменения. Так во всех осмотрах пациента ФИО4 описаны без патологии органы пищеварения, мочеполовые органы, при этом неврологический статус пациента, который длительное время, более месяца, находился в условиях реанимации в состоянии дыхательной недостаточности 3 степени (впервые установлено 03.03.2021), состояние которого все это время сохранялось крайне тяжелым, а проявления дыхательной недостаточности нарастали и стали непосредственной причиной смерти - отсутствует. В дневниковых записях имеется только оценка уровня сознания по шкале Глазго в баллах. Шкала ком Глазго является метрической шкалой, скрининговой методикой по которой уровень сознания определяется как совокупность трех реакций: открывания глаз, двигательной реакции, вербального ответа. Шкала предназначена для оценки динамики состояния, она дополняет, а не заменяет собой оценку неврологических функций, не равноценна проведению осмотра нервной системы человека и оценке психического статуса. Результаты паталогоанатомического исследования состояния головного мозга также отсутствуют. Также указала, что проведение паталогоанатомического вскрытия проводилось с нарушением требований Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - без изучения головного мозга и оболочек, несмотря на указание осложнения основного клинического диагноза : Дыхательная недостаточность 3ст. острый респираторный дистресс-синдром (ОРДС), данные состояния вызывают гипоксию, при которой опосредованно возникает вторичное повреждение мозга человека. Отмена вскрытия больного с установленным при жизни диагнозом COVID-19 не допускается. Пациент ФИО4 длительное время находился в крайне тяжелом состоянии следствии прогрессирующей дыхательной недостаточности с установленным с 01.03.2021 года ОРДС, который является критерием крайне тяжелого течения заболевания, развитием полиорганной недостаточности, с возникновением сепсиса. При данном состоянии, которое прогрессировало в течение длительного периода для оценки гипоксии и ацидоза/алкалоза как повреждающего фактора необходимо было исследование уровня лактата крови и оценки кислотно-щелочного состояния. Пациенту ФИО4 кислотно-щелочное состояние, как следует из медкарты, оценивалось только 27.02.2021г «КЩС компенсирован», в дальнейшем пациенту, с крайнетяжелым течением COVID-19, в состоянии острого респираторного дистресс-синдрома, с выявленным после смерти сепсисом, для выявления респираторного ацидоза, характерного для ОРДС тяжелой степени исследование газового состава и кислотно-основного состояния (КОС, КЩС), уровня лактата артериальной крови не проводилось. Пульсоксиметрия с измерением SpO2 (сатурация кислорода) не позволяет выявить отсутствие/наличие ацидоза/алкалоза как главного повреждающего фактора при гипоксии. Так, у ФИО4 15.03.2021г в 10:20 при уровне сатурации 94% описано «уровень сознания оглушение 1(ШКГ 14баллов), заторможен, дезориентирован»; 15.03.2021г в 16:12 при уровне сатурации 96% описано « уровень сознания оглушение 1 (ШКГ 14 баллов), заторможен, дезориентирован» ;15.03.2021г в 23:00 при уровне сатурации 98% описано « уровень сознания оглушение 1(ШКГ 14баллов), заторможен, дезориентирован». Длительно протекающая, нарастающая ДН на фоне полиорганной недостаточности, как патологический процесс, приведший к смерти, не могла развиваться без нарастания гипоксии, при которой нарушения высшей нервной деятельности выявляются наиболее рано.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства собрано достаточно доказательств тому, чтобы суд мог прийти лишь к одному обоснованному выводу. Таким выводом является необходимость признания недействительным как распоряжения об отмене завещания, так и завещания, оформленных от имени ФИО4
Суд считает, что принимая решение об отчуждении имущества, в момент оформления завещания, ФИО4 в силу своего болезненного состояния, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи. Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.
Из положений пункта 1 статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения о его отмене понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого завещания и распоряжения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуется требованиями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждено нахождение ФИО4, в момент совершения распоряжения об отмене завещания и завещания в таком болезненном состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными распоряжение ФИО4 ооб отмене завещания, а также завещание ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года