Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2909/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002449-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 3 июня 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (далее по тексту – ООО «МФК «КЭШДРАЙВ») и ответчиком заключен по кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 215 053,76 рублей сроком на 36 месяцев под 30 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено НАО ПКО «ПКБ». Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общем размере 261 416,15 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 261 416,15 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 195 477,35 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 60 410,54 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 5 528,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «КЭШДРАЙВ».
Истец НАО ПКО «ПКБ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 в электронной форме посредством заполнения анкеты-заявления на сайте https://cashdrive.ru/ заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ответчику кредит в сумме 215 053,76 рублей сроком на 36 месяцев под 30 % годовых.
Указанный кредитный договор заключен путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.
В пункте 13 индивидуальных условий заемщиком выражено согласие на уступку кредитором прав по данному договору третьим лицам.
Договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> путем ввода ответчиком на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ» одноразового кода-пароля, направленного на мобильный телефон +№, указанный им в заявлении-анкете (л.д. 14-18).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт заключения ответчиком кредитного договора с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» посредством системы дистанционного обслуживания при помощи одноразового СМС-пароля, используемого в качестве простой электронной подписи. Кроме того, личность заемщика была установлена займодавцем путем истребования копии паспорта ответчика, копия которого представлена в материалы дела истцом при подаче настоящего заявления.
Доказательств того, что на момент заключения договора указанный номер телефона выбыл из владения ответчика, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» свои обязательства по предоставлению кредита и зачислению его на банковский счет ответчика, указанный им в заявлении-анкете, выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у него просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 261 416,15 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 195 477,35 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 60 410,54 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 5 528,26 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11).
Доказательства погашения обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» суммы основного долга, процентов и штрафов ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера пени.
Согласно материалам гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 416,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей (л.д. 25 дела №).
ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 32 дела №).
Как следует из ответа ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области вышеуказанный судебный приказ на исполнение в отдел судебных приставов не поступал.
По информации, представленной ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, исполнительное производство №, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Через депозитный счет приставов взыскателю было перечислено 1 106,37 рублей.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра прав требований (л.д. 23-26).
ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО «ПКО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 29).
Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, уступки права требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, задолженность по обозначенному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №; СНИЛС: №) в пользу Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 261 416,15 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 195 477,35 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 60 410,54 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 5 528,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.