Производство № 2-2843/2022
УИД 67MS0009-01-2022-001792-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 23 ноября 2022 г.
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Соболевской О.В.,
при секретаре Максуровой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ Соседи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Соседи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в их обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI TUCSON, гос. рег. знак №. 27 марта 2022 г. она припарковала свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>А. Около 18.00 часов этого же дня она обнаружила рядом со своим автомобилем металлический лист кровли. При осмотре автомобиля на нем были обнаружены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение пластиковой накладки правого релинга в виде царапин. О факте повреждения автомобиля упавшим с крыши металлическим листом истец 28.03.2022 сообщила в дежурную часть УМВД России г. Смоленска. Постановлением от 30.03.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Также 28.03.2022 она (истец) обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ТСН «ТСЖ «Соседи», в обязанности которого входит техническое обслуживание, содержание общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. В ответ на заявление Ответчик попросил произвести оценку причиненного ущерба и рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С этой целью ФИО1 заключила договор оказания услуг подготовки экспертного заключения с ИП ФИО2 Стоимость услуг оценщика ИП ФИО2 составила 6 000 руб. Согласно экспертному заключению от 22.04.2022 № 38.04.22, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, составляет 73 206 руб. Истец повторно обратилась к ответчику 28.04.2022 с просьбой возместить причиненный ущерб и компенсировать расходы на оплату экспертизы, однако, получила ответ о том, что товариществом изучаются фактические обстоятельства, устанавливается ответственность подрядчика ООО «Русь», которое осуществляло капитальный ремонт кровли в 2021 году, при этом требование по возмещению причиненного ущерба ответчиком не выполнено. Неправомерными действиями ТСН «ТСЖ «Соседи» истцу был причинен моральный вред. Она обращалась к ответчику с целью мирного урегулирования возникшего вопроса, однако ответчик не пожелал пойти навстречу, в результате чего она (истец) испытывает негативные эмоции, чувства обиды и несправедливости, вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации.
Просит суд взыскать с ТСН «ТСЖ «Соседи» в возмещение материального ущерба 73 206 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., в возврат госпошлины 2396 руб.
Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, за исключением требования о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг, за возмещением которых истец намерена обратиться после разрешения спора. Полагали, что именно управляющая организация ТСН «ТСЖ «Соседи», в обязанности которой входит обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, должна нести ответственность за причиненный ущерб. Ни в какие правоотношения с подрядчиком, ранее выполнявшим работы по ремонту кровли, истец не вступала. Собственником жилого помещения в данном доме является супруг истца, договор управления с ответчиком заключен прежним собственником.
Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Соседи» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым истец обратилась в ТСН «ТСЖ «Соседи» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения с кровли многоквартирного жилого дома <адрес> металлического листа на принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI TUCSON, гос. рег. знак №. Поскольку жилищно-коммунальное обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ТСН «ТСЖ «Соседи», то ответчиком в неотложном порядке начато расследование причин и обстоятельств повреждения транспортного средства. В числе проверочных мероприятий комиссией «ТСЖ «Соседи» осуществлены опросы очевидцев и осмотр кровли указанного жилого дома, по результатам которого составлен акт осмотра кровли по заявлению ФИО1 от 28.03.2022. Первоначальными мероприятиями установлено, что 28.03.2022 при порывах ветра с парапета кровли жилого дома сорвано 5 металлических листов, одним из которых повреждено указанное транспортное средство. При этом 12.07.2021 между ТСН «ТСЖ «Соседи» и ООО «СТК «Русь» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого подрядчиком выполнены работы по ремонту покрытия кровли жилого дома. Учитывая обстоятельства отрыва от парапета частей смонтированного подрядчиком листового металла, имеются основания признать результаты произведенных по договору работ не соответствующими качеству и не пригодными для использования. Тем самым причинами отрыва от парапета кровли листов металла являются нарушения при производстве работ по их устройству на указанной части жилого дома. При этом ответственность за допущенные нарушения, исходя из условий договора подряда, возлагается на исполнителя указанных работ. Ответчик же надлежащим образом исполнял обязанности по управлению МКД, регулярно проводился осмотр общедомового имущества – крыши дома. В отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, полагал ТСЖ ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении требований, в том числе в части компенсации морального вреда отказать, с учетом того, что ФИО1 не является потребителем оказываемых управляющей организацией услуг.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строительно-Торговая Компания «Русь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено своевременно, надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос. рег. знак № (л.д. 8).
28 марта 2022 г. на припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль истца упал металлический лист кровли с крыши данного дома.
В результате данного происшествия автомобилю HYUNDAI TUCSON, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение пластиковой накладки правого релинга в виде царапин, что причинило истцу материальный ущерб.
В связи с произошедшим комиссией ТСН «ТСЖ «Соседи», в составе председателя правления и главного инженера, 28.03.2022 произведен осмотр кровли первого подъезда дома <адрес>, в результате осмотра установлено: на парапетах крыши первого подъезда отсутствуют элементы кровли в виде металлических отливов в количестве 5 штук, четыре из них разбросаны по кровле, а один отлив был сорван ветром вниз, который, возможно, повредил припаркованный автомобиль ФИО1, составлен акт осмотра (л.д. 58-63).
По факту повреждения имущества истец обратилась в УМВД России по г. Смоленску.
30 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-10).
Согласно экспертному заключению от 22.04.2022 № 38.04.22 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, гос. рег. знак №, на дату происшествия составляла 73 206 руб. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб. (л.д. 14-15).
ФИО1 28.04.2022 обратилась с претензий о возмещении ущерба в управляющую организацию дома <адрес> ТСН «ТСЖ «Соседи», а также расходов по оценке ущерба, на которую товариществом дан ответ 11.05.2002 о рассмотрении таковой, проведении проверки по факту нанесения ущерба, установлении ответственности подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт кровли в 2021 г. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения ее автомобиля в результате упавшего на него металлического листа кровли с крыши дома по адресу: <адрес>А. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Истец, просит взыскать с ответчика ТСН ТСЖ «Соседи» в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 73206 000 руб. При этом ответчиком не оспаривается указанный размер материального ущерба, а также то, что причиной падения листа кровли не являлись стихийные бедствия, действие иной непреодолимой силы или противоправные действия третьих лиц, однако полагает, что вред истцу причинен по вине ООО «Строительно-Торговая Компания «Русь», некачественно проведшей ремонтные работы кровли по ранее заключенному товариществом с данной организацией договору подряда, которая и должна нести ответственность.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСН «ТСЖ «Соседи», что не оспаривается сторонами.
В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общим собранием в форме заочного голосования ТСН «ТСЖ «Соседи» и собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А, - проводимого с 28.04.2021 по 28.05.2021, принято решение оформленное протоколом от 28.05.2021 № 12, в том числе о проведении капитального ремонта крыши над 1 и 2 подъездами, общей площадью до 930 кв.м, с частичной заменой покрытия парапетов из листовой стали и оштукатуриванием двух лифтовых шахт МКД (л.д. 52-57).
12 июля 2021 г. ТСН «ТСЖ «Соседи» (заказчик) и ООО «СТК «Русь» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 по осуществлению капитального ремонта кровли над 1 и 2 подъездами, частичного ремонта парапетов и частичного оштукатуривания лифтовых шахт (л.д. 34-38).
Подрядные работы, в том числе устройство мелких покрытий (брандмауэры парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали 100 кв.м, выполнены ООО «СТК «Русь» и приняты заказчиком ТСН «ТСЖ «Соседи», о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора акты о приемке выполненных работ от 06.08.2021 и от 08.08.2021 (л.д. 38-50).
Согласно условиям договора от 12.07.2021 № 2, на что ссылается представитель ответчика, гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с момента сдачи последнего этапа работ заказчику с подписанием актов выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки (дефекты) по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта, его характер и срок его устранения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в рекламационном акте в определенные заказчиком сроки (п.п. 9.2, 9.3 договора)
Предполагая, что отливы с парапетов кровли дома были сорваны из-за некачественного крепления в результате работ по их замене в рамках проведения капитального ремонта кровли ООО СТК «Русь», в целях составления рекламационного акта ТСН «ТСЖ «Соседи» направило в адрес подрядчика письма от 04.05.2022 исх. № 213 и от 14.06.2022 исх. № 218 (л.д. 68-70), от составления которого, по утверждению представителя ответчика, подрядчик уклонился.
Со стороны ответчика суду представлен технический отчет от 14.11.2022 № 307/22-Э, составленный ООО «Центр оценок и экспертиз», из которого следует, что согласно исследованию и в соответствии с СП 17.13330 установка металлических обделок парапетов многоквартирного жилого дома <адрес> выполнено с нарушением требований нормативно-технической документации. Все выявленные дефекты являются производственными (нарушение технологии монтажа), неблагоприятно сказывающимися на сопротивление ветровой нагрузке (ввиду отсутствия надлежащего крепления к конструкции парапета и скрепления друг с другом), что послужило причиной отрыва и падения отдельных листов. Выявленные недостатки оказывают негативное влияние на сопротивление металлических обделок парапетов ветровым нагрузкам и являются причиной обрушения отдельных листов. Специалистом определены виды работ, которые необходимо выполнить для ликвидации выявленных дефектов кровли, а также стоимость устранения выявленных недостатков.
При этом согласно п. 2.3.6 договора от 12.07.2021 № 2 заказчик, коим является ТСН «ТСЖ «Соседи», обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых материалов.
Ответственность подрядчика перед третьими лицами, в связи с причинением им ущерба ввиду ненадлежащего выполнением своих обязательств по договору (некачественно выполненных работ) условиями договора не предусмотрена.
Как следует из договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А между ТСЖ «Соседи» и бывшим собственником помещения в многоквартирном доме ФИО5 от 01.01.2015 № 30100027, предметом которого является оказание ТСЖ услуг собственнику по управлению имуществом многоквартирного дома, а также услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, ТСЖ обязалось надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 79-83).
В перечень, оказываемых ТСЖ работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющихся Приложением№ 1 к договору управления от 01.01.2015 № 20100027, входит, помимо прочего, обеспечение эксплуатации кровли в соответствии с правилами эксплуатации такого вида кровли; удаление с крыш снега и наледи; очистка кровли от мусора, грязи, листьев; услуги, оказываемые при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе укрепление и ремонт парапетных ограждений (л.д. 84-85).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).
Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу, является ТСН «ТСЖ «Соседи», ответственное за выполнение оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Наличие ранее имевших место договорных отношений с подрядчиком, не исключает ответственности ТСЖ за причиненный истцу ущерб.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, достоверных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ТСН «ТСЖ «Соседи» по характеру обязательств, она приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению эксплуатации кровли, укреплению и ремонту парапетных ограждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ремонтные работы кровли, осуществлявшиеся подрядной организацией, за ходом и качеством которых ответчик обязался осуществлять надзор и контроль, приняты 08.08.2021 без замечаний; металлический лист с крыши упал на автомобиль истца 27.03.2022, то есть по прошествии осенне-зимнего сезона, в который управляющая компания также должна осуществлять обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации кровли, а при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе осуществлять укрепление и ремонт парапетных ограждений.
Доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ надлежащим образом исполняло обязанности по управления МКД, в частности регулярно проводился осмотр общедомового имущества, что подтверждается актами осмотра жилого дома от 28.10.2021 и осмотра кровли по заявлению ФИО8 от 26.01.2022, при проведении которых признаков разрушения креплений металлических листов, которые могли быть выявлены без вскрытия, не установлено, не могут явиться основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, ввиду того, что осмотр от 28.10.2021 проводился до происшествия за 5 месяцев, а акт осмотра кровли от 26.01.2022 вызывает сомнения в его достоверности, учитывая, что в таковом указано, что осмотр кровли первого и второго подъезда проводился 28.03.2022 (то есть спустя три месяца после составления самого акта и в ту же дату, как и осмотр по заявлению истца после происшествия).
При том, что если и имело место быть обращение одного из жильцов дома на предмет шума от вибрации от отливов парапетов в январе 2022 г. и, как указано в акте от 26.01.2022, комиссией установлено, что шум от вибрации отливов парапетов происходит от недостаточной толщины металла отливов, установленных в ходе работ по капитальному ремонту кровли 1 и 2 подъездов в 2021 г. по договору подряда с СТК «Русь», то со стороны ТСЖ, при установлении недостатков работ, меры к устранению таковых не предприняты.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома ТСЖ, падением с парапета крыши стального листа на принадлежащий истцу автомобиль и причиненным в результате этого ей ущербом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, исходя из заявленных исковых требований в размере 73206 руб. с ТСН «ТСЖ «Соседи».
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что из-за произошедшего и нежелания ответчика урегулировать вопрос мирным путем, она испытывает негативные эмоции, чувства обиды и несправедливости, из-за обращения в суд длительное время находится в стрессовой ситуации.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с падением лита кровли на принадлежащий ей автомобиль, а приведенные обстоятельства, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.
Истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждены документально: представлен договор от 20.04.2022 № 38.04.22 оказания услуг ИП ФИО2, кассовый чек на сумму 6000 руб., акт выполненных работ от 22.04.2022 (л.д. 12, 13, 14). Указанные расходы суд признает необходимыми (понесены с целью обоснования заявленных требований) при рассмотрении настоящего дела, а потому они подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «ТСЖ Соседи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 73206 рублей, за оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возврат госпошлины 2396 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.В. Соболевская