Дело № 2-5116/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003961-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2025 по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Шевроле Ланос г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца Changan, г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, произвел выплату УТС в размере 24 625,65 руб.; истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с установлением факта использования автомобиля в такси. На основании заключения ИП ФИО12. № А06425 от 01.07.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 58 700 руб., с учетом износа 52 100 руб. обратился с требованиями в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 35 137 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, ПАО «Ренессанс Страхование», ФИО4

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам положение ст. 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ор дате заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что транспорте средство восстановлено, не оспаривал использование транспортного средства в такси.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 26.02.2025 по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Шевроле Ланос г/н №, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Changan, г/н <***> получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 661787.

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», потерпевшего – АО «Согаз».

Из материалов дела следует, что 03.03.2025 истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов предусмотренный Правилами ОСАГО, просила организовать ремонт.

05.03.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № № изготовленной по заданию ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 24 885 руб., с учетом износа 24 885 руб., УТС – 24 900 руб.

13.03.2025 ответчиком произведена истцу выплата УТС в размере 24 625,65 руб.

20.05.2025 ответчик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: 392030, <...>.

02.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

06.06.2025 решением финансового уполномоченного обращение истца прекращено, в связи с установлением факта использования автомобиля в такси.

Не согласился с решением финансового уполномоченного и на основании заключения ИП ФИО13 № А06425 от 01.07.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 58 700 руб., с учетом износа 52 100 руб. обратился с требованиями в суд.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, при обращении в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении истец просил выдать направление на СТОА.

АО «Согаз» событие признало страховым, произвел выплату УТС в размере 24 625,65 руб.

20.05.2025 ответчик направил истцу направление на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: 392030, <...>.

Довод ответчика о том, что обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт были исполнены надлежащим образом, а истец не обратилась за проведением ремонта по выданному направлению, подлежат отклонению, поскольку истец зарегистрирована и проживает в Липецкой области в г. Елец, ДТП произошло в г. Липецк, вместе с тем, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенное в г. Тамбов, которое находится на расстоянии значительно больше, чем 50 км от места жительства потерпевшего. Таким образом, направление на ремонт страховщиком выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, а именно доступности по месту расположения от места жительства потерпевшего. При этом направления на ремонт на СТОА, расположенные в Липецке и Липецкой области, страховщиком не выдавались.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что в заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства истца с соблюдением критерия доступности, нарушил нормы законодательства об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать убытки на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт» ХХХ 0482960172Р№0001 от 08.10.2025 изготовленному по заданию страховщика согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 35 137 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7886); в судебном заседании заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 35 137 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по калькуляции № ХХХ 0482960172Р№0001 изготовленной по заданию страховщика которая не оспорена сторонами, т.е. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом.

Таким образом, размер штрафа составляет 12 450 руб. (24 900 руб. х 50%)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.03.2025 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 23.03.2025 по 27.10.2025 составит: 24 900 руб. х 1% х 218 дн. = 54 282 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2025 по 27.10.2025 в размере 54 282 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 12 000 руб., неустойки до 45 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 24 900 руб. за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 355 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по досудебной оценки в размере 18 000 руб., указанные расходы документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 35 137 руб., неустойку за период с 23.03.2025 по 27.10.2025 в размере 45 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Продолжать взыскание с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы 24 900 руб. за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 355 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 11.11.2025.