Дело №
УИД 32RS0020-01-2022-000075-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 21 ноября 2022 г.
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.
при секретаре – Тимохиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №к ФИО1, Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области, администрации Навлинского района Брянской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № 8605 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2017 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику Банком были предоставлены денежные средства в сумме 56 800 руб., под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 16.03.2020 по 16.11.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 49 284,09 руб., в том числе: 36 981,38 руб. – просроченный основной долг, 12 305,71 руб. – просроченные проценты.
22.02.2020 ФИО2 умер. Предполагаемым наследником умершего является Алтуховская поселковая администрация Навлинского района Брянской области.
Истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность по кредитномудоговору в размере 49 287,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678,61 руб.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 16.02.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Навлинского района Брянской области и Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).
Также, в Навлинский районный суд Брянской области обратилось ПАО Сбербанк с иском, в котором указало, что на основании кредитного договора <***> от 11.06.2019 Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 32 327 руб., под 17,9% годовых, сроком на 24 месяца.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 16.03.2020 по 05.03.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 31 184,71 руб., в том числе: 22 819,82 руб.– просроченный основной долг, 8 364,89 руб. – просроченные проценты, которые просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135,54 руб.
22.02.2020 ФИО2 умер. Предполагаемым наследником умершего является Алтуховская поселковая администрация Навлинского района Брянской области.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 31 184,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135,54 руб.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 06.06.2022 гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 26.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, сын умершего заемщика ФИО2
Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковых заявлениях представители истца по доверенностям ФИО3 и Март Ю.Ю. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Согласно поступившему от главы Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области ФИО4 заявлению, просил дело рассмотреть е его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с Алтуховской поселковой администрации просил отказать.
В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области по доверенности ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду отзыве просила отказать в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с администрации Навлинского района Брянской области.
В судебное заседание не явился представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно поступившему отзыву за подписью представителя по доверенности ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказать.
В судебное заседание не явился нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО7, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился представитель ООО СК«Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 56 800 рублей, под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства зачислил на счет ФИО2, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика (т. 1 л.д. 51-62).
11.06.2019 ПАО Сбербанк и ФИО2 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 32 327 рублей, под 17,9% годовых, на срок 24 месяца.
Факт выполнения Банком своих обязательств и зачисления денежных средств на счет ФИО2, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (т. 3 л.д. 41-44).
22.02.2020 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным 26.02.2020 Отделом ЗАГС Навлинского района управления ЗАГС Брянской области (т. 1 л.д. 18), и записью акта о смерти № 170209320002800072001 Отдела ЗАГС Навлинского района управления ЗАГС Брянской области от 26.02.2020 (т. 3 л.д. 125), согласно которой с заявлением о смерти ФИО2 обратился ФИО1
Как следует из копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П, предоставленной ГУ МВД России по Московской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 (т. 4 л.д. 260).
Судом также установлено, что при заключении кредитного договора <***> от 27.09.2017 между ФИО2 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ДСЖ-2/1710, срок действия страхования с 27.09.2017 по 26.09.2022.
При заключении кредитного договора <***> от 11.06.2019 между ФИО2 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ДСЖ-5/1906 КЗ, срок действия страхования с 11.06.2019 по 10.06.2021.
Как следует из информации, предоставленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда, ПАО Сбербанк обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитный договор <***>, кредитный договор <***>.
Как следует из служебных записок, ПАО Сбербанк направило в адрес страховой компании копии заявления клиента на подключение к программе страхования, свидетельства о смерти, опросного листа, и просило запросить недостающие документы для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно (т. 4 л.д. 152,156).
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило наследникам ФИО2 по адресу регистрации последнего информационные письма от 23.04.2021 и 13.09.2021, в котором уведомило, что для принятия решения по заявлению ПАО Сбербанк о наступлении страхового события им необходимо представить в страховую компанию документы, перечень которых указан в данном письме. До предоставления данных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным (т. 4 л.д. 136, 137).
Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос, страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (т. 4 л.д. 90).
Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ФИО2 по кредитным договорам, не исполнены, сумма кредитов банку не возвращена.
Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом, в состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти (ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ПС РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования истца после смерти ФИО2 могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. В случае непринятия наследства наследниками исковые требования предъявляются к соответствующему территориальному органу Росимущества либо муниципальному образованию.
Как следует из ответа нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО7 от 28.01.2022 (т. 1 л.д. 137), наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.02.2020, в Навлинской нотариальной конторе не открывалось.
Согласно ответу УМВД России по Брянской области на судебный запрос, в соответствии с информацией, содержащейся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались (т. 1 л.д. 141).
Из ответа главного государственного инженера – инспектора инспекции Гостехнадзора Брянской области по Навлинскому району ФИО8 на судебный запрос следует, что зарегистрированных транспортных средств на ФИО2, проживающего в <адрес>, нет (т. 4 л.д. 15).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.04.2022, ФИО2 по состоянию на 22.02.2020 принадлежали жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., и земельный участок, площадью 1185+/-27 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, Навлинский район, <адрес> (т. 3 л.д. 126).
Стоимость указанного жилого дома по состоянию на 22.02.2020 составляет 93 250,46 руб., стоимость земельного участка – 224 000,55 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.06.2022 (т. 4 л.д. 11, 13).
Согласно ответу <адрес> поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему по день смерти в рп. Алтухово, <адрес>, Алтуховская поселковая администрация в собственность не принимала, так как у ФИО2 есть родственники (т. 1 л.д. 161).
В установленный законом срок никто из наследников ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, наследственное дело к его имуществу не открывалось.
Разрешая вопрос об ответственности по долгам ФИО2 привлеченных к участию в деле ответчиков, суд исходит из следующего.
Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, его отсутствие и не обращение к нотариусу не может служить подтверждением непринятия наследства.
Установленный судом наследник по закону к имуществу ФИО2 –ФИО1 в порядке ст.1157 ГК РФ с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращался, не утерял права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в порядке ч.1 ст.1155 ГК РФ и вступления в права наследования.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает ответственным по долгам ФИО2 его наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, которая в данном случае значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2017, за период с 16.03.2020 по 16.11.2021 (включительно) по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 49 287 руб. 09 коп., из которых: 36 981 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 12 305 руб. 71 коп. – просроченные проценты.
Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2019 следует, что за период с 16.03.2020 по 05.03.2022 (включительно) по указанному договору образовалась задолженность в сумме 31 184 руб.71 коп., из которых: просроченный основной долг – 22 819 руб. 82 коп., просроченные проценты – 8 364 руб. 89 коп.
Представленные расчеты судом проверены, признаны арифметически правильными, ответчиками не оспорены. Доказательств иного размера задолженности, а также ее отсутствия, суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2017 в размере 49 287 руб. 09 коп. и по кредитному договору <***> от 11.06.2019 в размере 31 184 руб. 71 коп. должно быть произведено с наследника ФИО1
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исками к наследственному имуществу умершего ФИО2, Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области о взыскании задолженности по кредитным договорам по долгам наследодателя в связи с тем, что наследников к имуществу умершего заемщика не имеется, а имущество, оставшееся после его смерти является выморочным. Судом к участию в деле был привлечен сын умершего ФИО2 - ФИО1, Администрация Навлинского района, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, при этом надлежащим ответчиком по делу судом признан ФИО1, при этом каких-либо противоправных действий с его стороны, нарушающих права истца, не установлено.
В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика ФИО1, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № к ФИО1, Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области, администрации Навлинского района Брянской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № (ОГРН <***>) за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 287 (сорок девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 09 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг в сумме 36 981 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек;
- просроченные проценты в сумме 12 305 (двенадцать тысяч триста пять) рублей 71 копейка.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 184 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 71 копейку, в том числе:
- просроченный основной долг в сумме 22 819 (двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 82 копейки;
- просроченные проценты в сумме 8 364 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 89 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Фирсова
Мотивированное решение составлено 21.11.2022