Решение по делу № 2-2698/2022 от 20.10.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О признании недействительными договоров поручительства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Компания «Органика» обратилось в суд с иском кФИО3, <ФИО>, <ФИО>, третье лицо: ООО «Гиппократ», о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика по первоначальному иску <ФИО>, третьего лица ООО «Гиппократ» – <ФИО>, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Установив факт неисполнения продавцом договорных обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков как с поручителей задолженности по договору поставки. Таким

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Компания «Органика» кФИО3, <ФИО>, <ФИО>, третье лицо: ООО «Гиппократ», о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2698/2022

61RS0001-01-2022-002482-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «Органика» кФИО3, ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО «Гиппократ», о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО «Компания «Органика» третье лицо: ООО «Гиппократ», о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Органика» обратилось в суд с иском кФИО3, ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО «Гиппократ», о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Органика» (далее по тексту – Кредитор/Поставщик) и поручителями:

- гражданкой РФ ФИО3 (далее по тексту – Поручитель 1) «28» декабря 2021 года заключен поручительства (далее по тексту – Договор поручительства),

- гражданкой Украины ФИО1 (далее по тексту – Поручитель 2) «24» декабря 2021 года заключен поручительства (далее по тексту – Договор поручительства),

- гражданином Украины ФИО2 (далее по тексту – Поручитель 3) «15» марта 2021 года заключен поручительства (далее по тексту – Договор поручительства).

Поручители обеспечивают своевременное исполнение обязательств по оплате ООО «Гиппократ» (далее по тексту Должник/Покупатель) перед Кредитором по Договору поставки № от «01» января 2018 года (далее по тексту – Договор поставки).

По состоянию на 26 января 2022 года истец осуществил отгрузку товара должнику на общую сумму 50051536,31 руб.

Обязательства исполнены надлежащим образом, товар принят покупателем, претензий по качеству, количеству в адрес поставщика не поступало.

Однако оплата за товар от покупателя (ООО «Гиппократ») так и не поступила.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № от 01 января 2018 года. Ответчик обязательства по оплате продукции, полученной в 2021 году – до настоящего времени не исполнил.

Должнику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в течение 3 рабочих дней с момента ее получения (исх. № от 26.01.2022г.), которая оставлена должником без финансового удовлетворения.

Поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки, ответственность поручителей перед кредитором распространяется на все обязательства должника полностью, включая денежные, как имеющие место в момент подписания договора поручительства, так и тех обязательств, которые возникнут в будущем на основании спецификаций, приложений, дополнительных соглашений, накладных, которые впоследствии будут подписаны (заключены) между поставщиком (кредитором) и покупателем (должником) по договору поставки, либо будут вытекать из этих отношений.

В соответствии с п. 1.3. Поручитель 1 и Поручитель 2 отвечают перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Договору поставки в размере не более 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей, в том числе: в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара и услуг, связанных с поставкой товара (основного долга); в отношении требований по оплате штрафных санкций, судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств в соответствие с условиями Договора поставки.

В соответствии с п. 1.3. Поручитель 3 отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Договору поставки в размере не более 30000000 (тридцать миллионов) рублей, в том числе: в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара и услуг, связанных с поставкой товара (основного долга); в отношении требований по оплате штрафных санкций, судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств в соответствие с условиями Договора поставки.

Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по возврату (оплате) суммы долга за поставленный товар по Договору поставки (п.2.1.Договора поручительства).

Согласно п. 2.2. Договора поручительства при нарушении Должником обязательств по оплате товара Поручители обязаны в течение 3-х рабочих дней с даты направления Кредитором письменного уведомления и копий документов, оплата по которым не была произведена Должником в срок, оплатить за Должника сумму возникшего долга путем перечисления всей суммы просроченных к оплате денежных средств на счёт Кредитора, указанный в Договоре поручительства. Уведомление считается полученным Поручителем при его направлении Кредитором почтовым отправлением в адрес, указанный в преамбуле настоящего Договора или реквизитах Поручителя.

Соответствующие уведомления направлены поручителям почтой России (Поручителю 1 исх. № от 26.01.2022г., Поручителю 2 исх. № от 26.01.2022г., Поручителю 3 исх. № от 26.01.2022г.) с приложением универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара Должнику. Уведомление Поручителю 1 вручено лично 31.01.2022г.

Таким образом, просроченная задолженность ООО «Гиппократ» перед истцом составляет 50051536,31 руб.

Данные сведения и документы направлены поручителям в установленном порядке.

Условиями договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков оплаты поставленного товара истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Размер неустойки, подлежащей уплате в период действия договора с 26.10.2021 г. по 10.02.2022 г. составляет 1431 463,42,42 руб.

Требование (претензию) истца от «26» января 2022г. (Поручителю 1 исх. №, Поручителю 2 исх. №, Поручителю 3 исх. №) о возмещении задолженности в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, в размере 47067977,97 руб., пени в размере 1078453,56 руб., ответчики добровольно не удовлетворили.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с гражданки РФ ФИО3, гражданки Украины ФИО1 в пользу ООО «Компания «Органика» задолженность в размере 49577894,95 руб., в том числе задолженность за поставленный товар 47067977,97 руб., неустойка в размере 1431 463,42 руб., в связи неисполнением ООО Гиппократ» обязательства по оплате поставленного товара врамках договора, исполнение которого обеспечено договором поручительства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать солидарно с гражданки РФ ФИО3, гражданки Украины ФИО1, гражданина Украины ФИО2 в пользу ООО «Компания «Органика» задолженность в размере 49 051 536, 31 руб. (задолженности по договору поставки № от 01.01.2018), 2 626 397, 66 руб. неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022; 200 000 руб. судебных расходов, а всего: 51 877933,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В порядке ст. 137 ГПК ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с встречным иском к ООО «Компания «Органика» третье лицо: ООО «Гиппократ», о признании недействительными договоров поручительства, в обоснование которого указали, что договор поставки заключен между ООО «Компания Органика» (поставщик) и ООО «Гиппократ» (покупатель).

ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «Гиппократ», тем самым находится в корпоративной и служебной зависимости от данного предприятия. На ней лежит ответственность за исполнением принимаемых этой организацией на себя договорных, трудовых и иных обязательств.

В свою очередь, ООО «Гиппократ» связано с компанией ООО «Медстайл», которая во исполнение дальнейших договорных отношений (контракт № от 27.11.2017) получает, по сути, также продукцию ООО «Компания Органика». Директором ООО «Медстайл» является ФИО1

ООО «Гиппократ», ООО Медстайл» по своей сути представляют сеть аптек, реализующих лекарственные товары как на территории Российской Федерации, так и на территории ДНР.

Данные организации осуществляют реализацию социально значимых товаров населению: лекарственных, дезинфицирующих средств, биологически активных добавок, имеющих особое значение в условиях распространения COVID-19.

В свою очередь, ФИО2 выступал коммерческим посредником в налаживании договорных отношений между ООО «Компания Органика», с одной стороны, и ООО «Гиппократ», ООО «Медстайл» в лице их должностных лиц, с другой стороны.

Таким образом, ООО «Компания Органика», ООО «Гиппократ», ООО «Медстайл» выстроились в хозяйственную (договорную) цепочку, где решающая роль, ввиду доминирующего положения как основного поставщика, принадлежит ООО «Компания Органика» и ее должностным лицам.

ООО «Компания Органика» является ключевым (основным) поставщиком для ООО «Гиппократ» и не подписание договоров поручительства должностным лицом последнего (ФИО3) грозило ООО «Гиппократ» и связанным с ним лицам (ООО «Медстайл» в лице ФИО1) прекращением поставок лекарственных средств, что, в свою очередь, повлекло бы непредставление их (лекарственных препаратов) населению, прекращение текущей хозяйственной деятельности для ООО «Гиппократ», ООО «Медстайл» в целом.

Следовательно, заключение договоров поручительства было обусловлено не волеизъявлением истцов по встречному исковому требованию, а необходимостью исполнения ООО «Гиппократ», ООО «Медстайл» своих договорных обязательств перед потребителями – населением.

В условиях пандемии налаживать новые договорные и хозяйственные связи было крайне затруднительно, если не сказать, что невозможно.

Заключение договора личного поручительства истцами было обязательным условием дальнейшего исполнения ответчиком (ООО «Компания Органика») по встречному исковому требованию договора поставки № от 01.01.2018.

Целью совершения указанных сделок (поручительства) также явилось обеспечение возможности ООО «Компания Органика» оказывать влияние на должностных лиц ООО «Гиппократ», ООО Медстайл» «(Истцов) с тем, чтобы под страхом наступления личной ответственности иметь возможность влиять на принимаемые покупателями решения.

В связи с изложенным выше истцы были лишены возможности свободно выражать свою волю и действовать в своих интересах, вынуждены в ущерб своим личным интересам заключить оспариваемые договоры поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, что прямо противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ.

Действия ООО «Компания Органика» также необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку уФИО3, ФИО1 и ФИО2 не было выбора в виде отказа от подписания указанных договоров поручительства.

Договоры поручительства заключились истцами в условиях экономического кризиса, вызванного распространением коронавирусной инфекции. Общеизвестным является тот факт, что в период распространения коронавирусной инфекции международная экономическая ситуация изменилась в худшую сторону. В условиях существующего экономического кризиса действия истцов были направлены не только на своевременное обеспечение лекарственными средствами населения, но и на сохранение осуществляемой их предприятиями (ООО «Гиппократ», ООО «Медстайл») финансово-хозяйственной деятельности, рабочих мест, на своевременную выплату заработной платы, выполнение обязательств перед государственным бюджетом в виде своевременной уплаты налогов.

В данной ситуации отсутствовала возможность выбора иных бизнес – партнеров (поставщиков).

Ввиду существования пандемии коронавирусной инфекции и возникновения массовых негативных последствий для здоровья граждан, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены заключить договоры поручительства в целях обеспечения населения качественными лекарственными средствами, в том числе препаратами первой необходимости.

Ответчик же по встречным исковым требованиям, воспользовавшись своим доминирующим положением по отношению к Истцам по встречным исковым требованиям, лично заинтересованный в бесперебойном осуществлении деятельности управляемыми предприятиями, вынудил их заключить договоры поручительства на заведомо невыгодных условиях, то есть на условиях выгодных исключительно ответчику.

Отсутствие возможности выбора заключения/незаключения договоров поручительства со стороны поручителей подтверждается прилагаемой электронной перепиской между сотрудниками ООО «Компания Органика» и ООО «Гиппократ», ООО «Медстайл», а также УПД (универсальными передаточными документами) и ГТД (грузовыми таможенными декларациями) за декабрь месяц 2021 года.

В связи с изложенным просили признать недействительным договор поручительства от 28.12.2021, заключенный между ООО «Компания Органика» и ФИО3 к договору поставки № от 01.01.2018; признать недействительным договор поручительства от 24.12.2021, заключенный между ООО «Компания Органика» и ФИО1 к договору поставки № от 01.01.2018.

Протокольным определением суда от 20.10.2022 года в принятии встречного иска в части требований ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1, третьего лица ООО «Гиппократ» – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев.предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно п. 1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными партиями товаров.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Компания «Органика» (поставщик) и ООО «Гиппократ» (покупатель) заключен договор поставки № от 01.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, фармацевтические препараты, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медикаменты, биологически активные добавки, детское питание, товары детства и материнства, парафармацевтическую и другую продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2018 между поставщиком и покупателем достигнута договоренность об использовании электронного документооборота при выставлении и получении товаросопроводительных документов в рамках исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара покупателю должна быть осуществлена после поступления и согласования заявки на товар от покупателя в зависимости от согласованного с покупателем графика доставки поставщика. Поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, передав покупателю товар согласно универсальным передаточным документам (УПД), а покупатель принял товар, но не оплатил его стоимость.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится ответчиком в безналичной форме на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в пределах установленных действующим законодательством РФ сумм путем внесения непосредственно в кассу истца не позднее 1 рабочего дня со дня поставки товара, либо в срок указанный в товарной накладной.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (п. 5.3 договора).

Судом установлено, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № от 01 января 2018 года, по состоянию на 26 января 2022 года осуществил отгрузку товара покупателю на общую сумму 50051536,31 руб., товар принят покупателем, претензий по качеству, количеству в адрес поставщика не поступало. При этом покупатель ООО «Гиппократ» обязательства по оплате продукции, полученной в 2021 году не исполнил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 29.09.2022 года, с ООО «Гиппократ» в пользу ООО «Компания «Органика» взыскана задолженность по договору поставки № от 01 января 2018 года вразмере 49051536 руб., неустойка за период 27.10.2021 года по 31.03.2022 года в размере 2626397,66 руб.

Судом также установлено, что ООО «Компания «Органика» заключены договоры поручительства: 28 декабря 2021 года сФИО3, 24 декабря 2021 года с ФИО1 (далее по тексту – Поручитель 2) заключен поручительства (далее по тексту – Договор поручительства), 15 марта 2021 года с ФИО2

Согласно п. 2.2. Договора поручительства при нарушении Должником обязательств по оплате товара Поручители обязаны в течение 3-х рабочих дней с даты направления Кредитором письменного уведомления и копий документов, оплата по которым не была произведена Должником в срок, оплатить за Должника сумму возникшего долга путем перечисления всей суммы просроченных к оплате денежных средств на счет Кредитора, указанный в Договоре поручительства. Уведомление считается полученным Поручителем при его направлении Кредитором почтовым отправлением в адрес, указанный в преамбуле настоящего Договора или реквизитах Поручителя.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки № от 01.01.2018 составляет 49 051 536, 31 руб., неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 626 397, 66 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Ростовской области в размере 200000 руб., а всего: 51 877933,97 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

С учетом изложенного суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки № от 01.01.2018 в размере 49 051 536, 31 руб., неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 626 397, 66 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Ростовской области в размере 200000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Органика» третье лицо: ООО «Гиппократ», о признании недействительным договора поручительства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств заключения спорного договора поручительства на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, ФИО3, являясь единственным участником ООО «Гиппократ» и его руководителем, очевидно, была осведомлена о ходе выполнения договорных обязательств ООО «Гиппократ». Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства ФИО3 действовала осознанно и как руководитель юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности должна была учитывать риски, связанные с осуществлением этой деятельности, в т.ч. последствия заключения ею договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая оспариваемый договор поручительства, ФИО1 по своему усмотрению реализовала свое право на участие в гражданском обороте.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 руб.

На основанииизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Органика» кФИО3, ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО «Гиппократ», о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ... года рождения, паспорт ..., ФИО1, ... года рождения, паспорт ... ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ООО «Компания «Органика» ИНН № задолженность по договору поставки № 01/01-18-01 от 01.01.2018 в размере 49 051 536, 31 руб., неустойку за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 2 626 397, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Ростовской области в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 51 937933,97 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО «Компания «Органика» третье лицо: ООО «Гиппократ», о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →