Решение по делу № 2-20/2023 от 20.02.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сони Электроник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее – ООО «Сони Электроникс») о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> телевизор LED 55” (138 см) Sony № (4K UItraHD, 3840х2160 Smart TV) по цене 55 229 руб. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: пятна на экране при светлом фоне. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Электроника ремсервис» для устранения недостатка по гарантии. В гарантийном ремонте было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Сони Электроникс» с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответ на данную претензию не поступил. В этой связи истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере 55299 руб., неустойку в размере 55299 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 233,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Электроника Ремсервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл».

Кроме того, ФИО1, через представителя ФИО5, обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> телевизор LED 55 (138 см) № (4K UItraHD, 3840х2160 Smart TV) по цене 55 229 руб. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: пятна на экране при светлом фоне. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Электроника ремсервис» для устранения недостатка по гарантии. В гарантийном ремонте было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Сони Электроникс» с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответа на данную претензию не поступило. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 759 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, неустойку в размере 552 руб. 99 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств, почтовые расходы в размере 233 руб. 65 коп., моральный вред в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 14 200 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Ранее просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за товар в размере 55 299 рублей, неустойку в размере 55 299 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 233 рубля 65 копеек, компенсацию морального вред в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и штраф, а также с учетом того, что были объединены гражданские дела взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 552,99 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы на услуги представителя по второму исковому заявлению. Также просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, поскольку первая экспертиза в полном объеме была оплачена истцом в размере 18 762 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. Указал, что основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара является ст.ст. 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», товар продан ненадлежащего качества с существенным недостатком, был нарушен срок проведения ремонта, поскольку было отказано в гарантийном ремонте. Так как между ответчиком АО «Сони Электроникс» и третьим лицом ООО «Электроника Ремсервис» имеются правовые отношения, согласно представленным стороной истца документам и пояснениям представителя ООО «Электроника Ремсервис», между и ответчиком АО «Сони Электроникс» и третьим лицом ООО «Электроника Ремсервис» заключен договор на оказание услуг. С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Сони Электроникс» в зал судебного заседания своего представителя не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела. От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым недостаток в товаре возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации. Из выводов экспертного заключения № и дополнения №, а также исходя из ответов на заданные вопросы эксперту ФИО6, в ходе судебного разбирательства, следует, что недостаток товара, выраженный в виде пятен на экране телевизора, возник в результате накопления и оседания пыли и сажи на внутренних элементах телевизора. Пыль попала в изначально исправный телевизор из внешнего сильно запыленного помещения в процессе его эксплуатации, то есть экспертами был объективно установлен эксплуатационный характер дефекта. Во входящем в комплект поставки товара буклете «Сведения о безопасности и гарантия», содержатся предупреждения о запрещенных типах установки товара, к числу которых относится установка в запыленных помещениях. Отсутствие данного буклета может быть объяснено только лишь действиями продавца товара или же утратой документа покупателем. Также указал, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, стоимости диагностики и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду неправомерности основного искового требования. В случае удовлетворения требований сторона ответчика просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Электроника Ремсервис», ООО «ДНС Ритейл», в зал судебного заседания не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 55 (138см) Sony № (4К UltraHD, 3840х2160, Smart TV) стоимостью 55 299 руб., что подтверждается предложением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом на выдачу товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Сони Электроникс» является импортером указанного выше товара.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сони Электроникс» и ООО «Электроника ремсервис» заключен договор на гарантийное обслуживание продукции – по мере обращения клиентов и специальное сервисное обслуживание продукции – по мере обращения клиентов, при условии наличия письменного разрешения заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Электроника ремсервис» за гарантийным ремонтом, однако в гарантийном ремонте ему было отказано.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор LED 55 (138см) Sony № поступил в ремонт ООО «Электроника ремсервис» с заявленной неисправностью: темные пятна на светлом фоне.

Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Электроника Ремсервис», ФИО1 отказано в гарантийном обслуживании, дефект не гарантийный (пыль, сажа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Сони Электроникс» направил претензию, в которой указал на несогласие с отказом в гарантийном обслуживании, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за телевизор сумму в размере 55 299 рублей.

В ответе на претензию ФИО1 ответчик указал, что АО «Сони Электроникс» не является продавцом данного товара и требование о расторжении договора купли-продажи потребителю необходимо направлять надлежащему лицу, то есть ООО «ДНС Ритейл». Сообщили, что в буклете «Сведения по безопасности/Гарантия», входящем в комплект поставки товара и являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи товара, содержится предупреждение о запрещенных типах установки товара, к числу которых относится установка в запыленных помещениях. Предложили устранить обнаруженный непроизводственный недостаток за счет АО «Сони Электроникс».

Между тем, истец обратился в суд с настоящими исками.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации товара (в период гарантийного срока – 12 мес.) в телевизоре LED 55 (138 см) Sony № (4K UItraHD, 3840х2160 Smart TV) был обнаружен недостаток: пятна на экране при светлом фоне.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае именно ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная плата Республики Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном телевизоре LED 55 (138 см) Sony № (4K UItraHD, 3840х2160 Smart TV) имеются пятна на экране, которые возникли из-за попадания пыли на матрицу, путем притяжения пыли с внутренних элементов. Причиной возникновения пятен, является особенность конструкции аппарата, а именно – негерметичное соединение матрицы с системой подсветки. Признаков механического воздействия, неквалифицированного ремонта, неавторизованной (несанкционированной) модификации не обнаружено. Устранение пятен в представленном телевизоре возможно заменой матрицы в сборе, либо заменой подложки матрицы с разборкой и чисткой внутренних частей матрицы. При этом ремонт смысла не имеет, так как образование пятен на подложке матрицы телевизора является следствием особенностей конструкции аппарата, и в тех же условиях пятна образуются снова. Остаточная стоимость телевизора при выявленных недостатках на момент проведения экспертизы составляет 11 045 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза для определения характера возникновения, выявленных в представленном на экспертизу телевизоре и локализации выявленного дефекта, проведение которой также поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Согласно дополнению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телевизоре LED 55 (138 см) Sony № (4K UItraHD, 3840х2160 Smart TV) имеются пятна на экране, которые возникли вследствие попадания пыли в разъемы для защелок на задней крышке и вентиляционные отверстия. Попавшая пыль оседает на внутренних элементах телевизора, электризуется и тем самым оседает на матрице, где в дальнейшем проявляется на экране, что не дает полностью использовать телевизор по своему функционалу. Наибольшее скопление пыли на матрице имеется в местах фиксации (в районе защелок) задней крышки телевизора. Причиной возникновения пятен является особенности конструкции аппарата (конструктивный недостаток).

Проведенные Союзом «Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия» экспертиза, дополнительная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертов как доказательство по делу в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в телевизоре – пятна на экране при светлом фоне носит производственный характер.

Как указано в экспертном заключении № причиной возникновения пятен, является особенность конструкции аппарата, а именно – негерметичное соединение матрицы с системой подсветки. В дополнении № к экспертному заключению № также указано, что причиной возникновения пятен является особенности конструкции аппарата (конструктивный недостаток).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что при проведении экспертизы было установлено наличие пыли и сажи в телевизоре, а именно запыленность матрицы, вследствие чего появился недостаток в виде пятен на экране телевизора. Указала, что данный недостаток появился в ходе эксплуатации телевизора, вследствие его конструкционной особенности. Производитель предусмотрел такую конструкцию, которая не очень удобна, вследствие чего в телевизор всасывается пыль, электризуется и попадает на матрицу. Пояснила, что устранить недостаток возможно путем очистки матрицы и дальнейшей герметизации, однако данный недостаток может проявиться вновь, поскольку конструкция устройства не меняется, остается тот же корпус, а пыль в воздухе присутствует всегда.

Несогласие стороны ответчика с заключениями судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, телевизоры входят в число технически сложных товаров.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно экспертному заключению № остаточная стоимость телевизора при выявленных недостатках на момент проведения экспертизы составляет 11 045 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков в телевизоре, поскольку данные расходы приближены к стоимости товара.

Кроме того, как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, данный недостаток может появиться вновь после его устранения, поскольку конструкция телевизора останется прежняя и со временем пятна пыли вновь проявятся на экране телевизора.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку во входящим в комплект поставки товара имеется буклет «Сведения о безопасности и гарантия», в котором содержится информация о запрете установки телевизора в запыленных помещениях и, следовательно, потребитель несет ответственность за то, что пыль попала в телевизор, суд находит несостоятельным. В данном случае до потребителя должна быть доведена информация об особенностях конструкции телевизора, вследствие чего в телевизор будет попадать пыль. Доказательств того, что потребитель был проинформирован об данных особенностях конструкции телевизора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявленный потребителем недостаток имеет производственный характер, является существенным, а также то, обстоятельство, что недостаток в приобретенном истцом товаре выявлен в течение гарантийного срока, с учетом, приведенных выше положений Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за телевизор LED 55 (138 см) Sony № (4K UItraHD, 3840х2160 Smart TV) денежных средств в размере 55 299 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены судом, то суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по возврату ответчику АО «Сони Электроникс» телевизора LED 55 (138 см) Sony № (4K UItraHD, 3840х2160 Smart TV), в течение 7 дней после выплаты АО «Сони Электроникс» всей денежной суммы, присужденной судом.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 299 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 759 руб. 63 коп. и неустойку в размере 552 руб. 99 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Начало периода для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ истцом определен неверно, поскольку претензия истца получена АО «Сони Электроникс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ст. 22 указанного выше Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.).

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.п.2 п.3 ст.9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 – 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400 руб. 83 коп. (55 299 руб. х 17 дней х 1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 077 руб. 57 коп.(55 299 руб. х 143 дня х 1%). Всего неустойка составляет 88 478 руб. 40 коп.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки, принимая во внимание стоимость товара, ходатайство стороны ответчика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 55 299 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 552 руб. 99 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 552 руб. 99 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 57 799 руб. (55 299 руб. +55 299 руб. + 5 000 руб. / 2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по договору поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения №, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю – в ознакомлении с представленными документами, в дачи устной консультации по сложившейся спорной ситуации, по составлению искового заявления к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей (телевизор LED 55 (138 см) № (4K UItraHD, 3840х2160 Smart TV), его направлении ответчику и в суд первой инстанции, по представлению интересов в суде первой инстанции (не более одного судодня).

Согласно п.2.1 договора поручения при подписании настоящего договора, доверитель оплачивает поверенному 10 000 рублей безналичным путем на номер карты Сбербанк в качестве предоплаты. Расходы, связанные с выполнением данного поручения оплачиваются отдельно (отправка документов, транспортные расходы). Если представительство в суде будет превышать два судодня, то в последующем доверитель оплачивает поверенному 7 000 рублей за каждый судодень таким же способом, что и пп.2.1 договора. За составление каждого документа 3 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств 01/03 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 в качестве предоплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключено дополнительное соглашение № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в ознакомлении с представленными документами, в дачи устной консультации по сложившейся спорной ситуации, по составлении претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и ее отправке АО «Сони Электроникс», по составлению искового заявления к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей (телевизор LED 55 (138 см) KD55XH8005BR (4K UItraHD, 3840х2160 Smart TV) и его отправке ответчику, в суд первой инстанции по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (полностью до ДД.ММ.ГГГГ включительно), по составлению заявления о назначении судебной экспертизы, по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора, доверитель оплачивает поверенному денежные средства в размере 43 500 рублей в качестве предоплаты. Расходы, связанные с выполнением данного поручения оплачиваются отдельно (отправка документов, транспортные расходы). Если представительство в суде будет превышать два судодня, то в последующем доверитель оплачивает поверенному 7 000 рублей за каждый судодень таким же способом, что и пп.2.1 договора. За составление каждого документа 3 000 рублей.

Согласно п.2.2. цена договора составляет 98 500 рублей. Остаток суммы в размере 55 000 рублей, которую доверитель оплачивает поверенному после исполнения указанного судебного акта не позднее трех календарных дней безналичным путем на номер карты Сбербанк, подписав акт приема-передачи выполненных работ по договору, не позднее также трех календарных дней, в котором указывается конкретная сумма согласно решения суда (итогу).

В материалы дела представителем истца представлены акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 500 рублей, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения №, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю – в ознакомлении с представленными документами, в дачи устной консультации по сложившейся спорной ситуации, по составлению искового заявления к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей (неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент удовлетворения требования), его направлении ответчику, третьему лицу ООО «Электроника Ремсервис» и в суд первой инстанции, по представлению интересов в суде первой инстанции (не более двух судодней – подготовка к судебному заседанию и судебное заседание).

Согласно п.2.1 договора поручения при подписании настоящего договора, доверитель оплачивает поверенному 14 200 рублей безналичным путем на номер карты Сбербанк в качестве предоплаты. Расходы, связанные с выполнением данного поручения оплачиваются отдельно (отправка документов, транспортные расходы). Если представительство в суде будет превышать два судодня, то в последующем доверитель оплачивает поверенному 5 000 рублей за каждый судодень таким же способом, что и пп.2.1 договора. За составление каждого документа 3 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств 04/11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 в качестве предоплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 14 200 рублей.

Также в материалы дела представителем истца представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, претензии), незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя ФИО5 в непродолжительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя ФИО5 в размере 20 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенным разъяснениям отвечает, в связи с чем расходы на ее удостоверение подлежат взысканию в размере 2 700 руб.

Также сторона истца просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 762 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союзу «Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия».

В материалах дела имеется заключение № Союза «Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия» и платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату проведения экспертизы ФИО1 в размере 18 762 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сони Электроникс» в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 18 762 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен кассовый чек о направлении претензии АО «Сони Электроникс» на сумму 233 руб. 65 коп.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 233 руб. 65 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 711 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 55” Sony № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость телевизора в размере 55299 руб., неустойку в размере в размере 55 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57 799 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 552 руб. 99 коп. в день.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Сони Электроникс» телевизор LED 55” Sony №, приобретенный в ООО «ДНС Ритейл», в течение 7 дней после выплаты АО «Сони Электроникс» всей денежной суммы, присужденной судом.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 711 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.