К делу № 2-4686/2022

УИД - 23RS0059-01-2020-012171-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил суд: обязать ФИО3, устранить препятствия в пользовании общим и в пользовании частным имуществом, посредством осуществления переноса перегородки с дверным блоком, устроенной ответчиком в , на 3 этаже, в подъезде многоквартирного Центрального района города Сочи, на 70 см. вглубь в соответствии со схемой иллюстрации 3 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СГЭИЛ».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, площадь 12 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, . ФИО3 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, . Ответчиком, на территории общего пользования (коридор) была возведена перегородка, присоединившая часть коридора к жилому помещению ответчика. В результате данных работ, из комнат № и № было образовано единое жилое помещение, которому был присвоен №. Однако, в результате указанных действий, оказались нарушены права истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме на полноценное пользование местами общего пользования. Истец, проживающий в , неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой перенести возведенную ответчиком перегородку в глубь , принадлежащей ответчику, так как данная перегородка создает препятствие в пользовании местом общего пользования (коридором) и создает препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу (квартирой №), а именно: не дает технически полноценно пользоваться дверным блоком (входной дверью) квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Просит суд обратить внимание: в случае возникновении чрезвычайного происшествия (к примеру, пожара или при необходимости использования носилок скорой помощи), - указанная перегородка будет препятствовать действиям, необходимым для сохранения здоровья и жизнедеятельности жильцов . Учитывая возникшую ситуацию, истец обратился к ООО «СГЭИЛ» за составлением технического заключения, подтверждающего или опровергающего мнение истца об имеющихся препятствиях в пользовании общим имуществом и имуществом истца. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что изначально существующие двери в № не мешают эксплуатации друг друга, возможно раскрытие дверей в максимальную амплитуду без соприкосновений. При этом, вновь установленная дверь в жилое помещение № перекрывает зону открытия соседних дверей в №, то есть, в процессе эксплуатации возможны соударения и повреждения указанных дверей. К тому же открытая дверь в может препятствовать открыванию дверей в №. Таким образом, дверь в , установленная на вновь возведенную ответчиком перегородку (изначально данная перегородка отсутствовала создает препятствия в пользовании как общим имуществом (коридором), так и частной собственностью истца (препятствие в нормальном открытии/закрытии входной двери). В связи со сложившейся ситуацией, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течении 10 дней с момента получения данной претензии осуществить демонтаж возведенной перегородки или произвести перенос данной перегородки на 70 см. вглубь, (что позволит вынести дверь из зоны открытия дверей в №, и исключит возможность их пересечения и соударения в процессе эксплуатации). Данная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, какого-либо ответа, равно как и каких-либо действий со стороны ответчика, - не последовало.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, истец ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования и просил суд: обязать ответчика, ФИО3, устранить препятствия в пользовании общим и в пользовании частным имуществом, посредством осуществления переориентации дверного блока в (переустановить дверной блок, чтобы дверь открывалась внутрь ), установить ограничитель на дверь , чтобы исключить возможность удара в дверь при максимальной амплитуде раскрытия, в соответствии со схемой, показанной на иллюстрации 2 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СГЭИЛ», либо посредством осуществления переноса перегородки на 70 см. вглубь (общее расстояние от двери в составит 1,06 см.), в соответствии со схемой в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СГЭИЛ».

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Полагали, что установленная перегородка, несмотря на то что она является законной, должна быть устранена, поскольку создает препятствия в пользовании имуществом, создает общественную опасность.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Пояснили, что перегородка установлена в соответствии с требованиями законодательства. Полагают, что если требования и подлежат удовлетворению, то в соответствии с заключением эксперта, поскольку обе двери установлены неправильно. Не возражали против удовлетворения требований в части того, что обе стороны должны переставить двери вовнутрь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что у ответчика может дверь открываться наружу, а у истца только во внутрь, исходя из места положения. По противопожарным нормам, которые едины для всех помещений, двери должны открываться по направлению выхода из здания. Что касается непосредственно общежития, почему было проектирование всех дверей во внутрь, чтобы не было препятствий в местах общей эвакуации. Из помещений, в которых непосредственно локально люди находятся, находится незначительной число людей, соответственно у них есть возможность открыть дверь внутрь. Дальше идут общие пути эвакуации, в которых не должно быть препятствий. Вообще обе двери, как истца, так и ответчика не соответствуют противопожарным нормам. Должно быть именно открывание во внутрь, чтобы устранить пожарную опасность.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательств по делу в их совокупности, заслушав также показания судебного эксперта, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, , о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, , о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Входные двери в указанные жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Ответчик указывает на то, что ответчиком, на территории общего пользования (коридор) была возведена перегородка, присоединившая часть коридора к жилому помещению ответчика. В результате данных работ, из комнат № и № было образовано единое жилое помещение, которому был присвоен номер №. В результате указанных действий, оказались нарушены права истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме на полноценное пользование местами общего пользования. Данная перегородка создает препятствие в пользовании местом общего пользования (коридором) и создает препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу (квартирой №), а именно: не дает технически полноценно пользоваться дверным блоком (входной дверью) квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В случае возникновения чрезвычайного происшествия (к примеру, пожара), указанная перегородка будет препятствовать действиям, необходимым для сохранения здоровья и жизнедеятельности жильцов .

Руководствуясь данными доводами, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим и в пользовании частным имуществом, посредством осуществления переориентации дверного блока в (переустановить дверной блок, чтобы дверь открывалась внутрь ), либо посредством осуществления переноса перегородки на 70 см. вглубь.

В подтверждение своей позиции истцом суду представлено заключение независимого специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что дверь в , установленная на вновь возведенную собственником перегородку (изначально данная перегородка отсутствовала) создает препятствия в пользовании имуществом других лиц в подъезде в г. Сочи.

Для устранения препятствий в пользовании имущества других лиц в подъезде , специалистом предложено два варианта решения:

Переориентация дверного блока в (перестановить дверной блок, чтобы дверь открывалась внутрь ), установить ограничитель на дверь при максимальной амплитуде раскрытия.

Перенос перегородки на 70 см. вглубь (общее расстояние от двери в составит 1,06 см.), что позволит вынести дверь из зоны открытия дверей в №, и исключат возможность их пересечения и соударения в процессе эксплуатации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае на истце лежит обязанность доказать нарушение ответчиком его прав в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком незаконно возведена перегородка на территории общего пользования (коридор), присоединившая часть коридора к жилому помещению ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения, в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении межведомственной комиссии администрации Центрального района города Сочи «О признании перепланировки правомерной и переводе подсобных помещений в жилые в общежитии ТОО «СМУ-18» по » утверждено решение межведомственной комиссии администрации Центрального района города Сочи №,8/34 от ДД.ММ.ГГГГ, которым объединены в единую комнату помещения № с присоединением части общего коридора и присвоен номер №, общей площадью 33,9 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объедение в единую комнату помещений № с присоединением части общего коридора и присвоением номера №, жилому помещению, собственником которого является ответчик, является правомерным.

С целью проверки доводов истца о нарушении его прав ответчиком, судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ди Трасо».

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Ди Трасо» № от ДД.ММ.ГГГГ, опросы, правовая площадь квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, составляет 31,4 кв.м.

Фактическая площадь с учетом площади лоджий, площадь которых составляет 6,0 кв.м., составляет 37,4 кв.м.

Указанная разница объясняется тем, что на момент постановки на кадастровый учёт в 2012 году площадь лоджий не учитывалась.

Площадь квартиры рассчитывалась в соответствии со ст. 15, п. 5 Жилищного кодекса РФ - общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас».

Площадь и планировка помещений соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в , составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, в соответствии с которыми была поставлена на кадастровый учёт под кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в указанных характеристиках и планировки была образована Решением от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией администрации Центрального района города Сочи «О признании правомерной перепланировки помещений и перевода подсобных помещений в жилые, расположенных на 1-ми 3-м этажах в общежитии ТОО «СМУ-18» по ».

Указанное Решение было утверждено Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, несоответствие между правовой и фактической площадью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, отсутствует.

Установленные входные двери истцом ФИО1, в принадлежащую ему , ответчиком ФИО3, в принадлежащую ей не соответствуют строительным и противопожарным нормам.

Указанной установкой входные металлические дверные блоки создают обоюдные препятствия как ответчику ФИО3, так и истцу ФИО1, в том числе для эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом оба металлических дверных блока, как установленных при входе в , принадлежащую истцу ФИО1, так и принадлежащую ответчику ФИО3 установлены с нарушением СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Для устранения указанных нарушений имеется единственный способ.

Демонтировать имеющиеся металлические дверные блоки, как при входе в , принадлежащую истцу ФИО1, так и в квартиру принадлежащую ответчику ФИО6 и установить входные дверные блоки, металлические или деревянные, или металлопластиковые и т.д. таким образом, чтобы они открывались во внутреннее пространство квартир № и №.

При исполнении вышеуказанных действий, по результатам которых входные дверные блоки будут открываться во внутрь помещений квартир № и № препятствия как для истца ФИО1, так и для ответчика ФИО3 будут устранены, а также устранены нарушения требований строительных и противопожарных норм.

Схема надлежащего открывания дверей в квартиры: №, принадлежащую истцу ФИО1 и №, принадлежащую ответчику ФИО6, показана в Приложении 1 заключения.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка заключению судебной комплексной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы ООО «Ди Трасо» № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, производивший исследование.

При этом, в соответствии со ст. 171 ГПК РФ эксперту были разъяснены и его права и обязанности, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Таким образом, оценивая указанное выше заключение судебного эксперта ООО «Ди Трасо» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует руководствоваться, в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что площадь и планировка помещений соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в , составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, в соответствии с которыми была поставлена на кадастровый учёт под кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие между правовой и фактической площадью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, отсутствует.

Учитывая данные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о самовольном возведении перегородки, присоединившей часть коридора к жилому помещению ответчика, в результате чего нарушены права истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме на полноценное пользование местами общего пользования. Данная перегородка создает препятствие в пользовании местом общего пользования (коридором) и создает препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу (квартирой №).

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании общим и в пользовании частным имуществом, посредством осуществления переноса перегородки на 70 см. вглубь в .

Судебной экспертизой также установлено, что установленные входные двери истцом ФИО1, в принадлежащую ему , ответчиком ФИО3, в принадлежащую ей не соответствуют строительным и противопожарным нормам. Указанной установкой входные металлические дверные блоки создают обоюдные препятствия как ответчику ФИО3, так и истцу ФИО1, в том числе для эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Для устранения указанных нарушений имеется единственный способ - демонтировать имеющиеся металлические дверные блоки, как при входе в , принадлежащую истцу ФИО1, так и в , принадлежащую ответчику ФИО6 и установить входные дверные блоки таким образом, чтобы они открывались во внутреннее пространство квартир № и №. При исполнении вышеуказанных действий, по результатам которых входные дверные блоки будут открываться во внутрь помещений квартир № и № препятствия как для истца ФИО1, так и для ответчика ФИО3 будут устранены, а также устранены нарушения требований строительных и противопожарных норм.

Учитывая изложенное, поскольку у суда имеются достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что действительно ответчиком нарушены права и законные интересы истца, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, , путем установки в квартире расположенной по адресу: , входного дверного блока, таким образом, чтобы он открывался во внутреннее пространство квартиры расположенной по адресу: г. Сочи, .

Удовлетворяя исковые требования частично, суд не принимает заключение независимого специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство по делу и относится к выводам данного заключения критически, поскольку исследование специалистом проведено в отсутствие стороны по делу – ответчика. Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ча к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 чу в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, , путем установки в квартире расположенной по адресу: г. Сочи, , входного дверного блока, таким образом, чтобы он открывался во внутреннее пространство квартиры расположенной по адресу: г. Сочи, .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 07.10.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"