Дело № 22-1905/2023 Судья Иванов В.Ю.

УИД 33RS0012-01-2023-000454-7 Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.,

судей Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мачиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мочаловой Ю.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 17 декабря 2019 года Кольчугинским городским судом Владимирской области (с изменениями, внесенными определением Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 4 февраля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 7 апреля 2023 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2023 года назначено окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 мая 2023 года (день фактического задержания) до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2023 года с 10 октября 2022 года по 29 мая 2023 года.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, апелляционного представления государственного обвинителя Мочаловой Ю.С. и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мачиной Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, а также прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 9 по 25 июля 2022 года в Кольчугинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мочалова Ю.С. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что необходимо в вводной части приговора уточнить сведения о том, что ФИО1 осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2023 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мочалова Ю.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым в июле 2022 года он, взломав навесной замок на входной двери, проник в д. 76 в СНТ «Авдотьино-1» Кольчугинского района Владимирской области, откуда похитил электрогенератор. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, сбыв его неустановленному лицу за 3500 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО2, который сообщил об обнаружении в июле 2022 года хищения принадлежащего ему электрогенератора из дома СНТ «Авдотьино-1»;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила показания потерпевшего ФИО2 и сообщила о хищении электрогенератора, принадлежащего последнему;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, который сообщил, что ФИО1 спрашивал у него, не знает ли он кому можно сбыть электрогенератор, а также о том, что он знает дом в садовом товариществе, расположенном неподалёку от г. Кольчугино, откуда можно его похитить;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2023 года, в ходе которого осмотрен д. 76 СНТ «Авдотьино-1» Кольчугинского района Владимирской области и установлено, что входная дверь повреждена, навесной замок взломан;

- вещественными доказательствами по делу - паспортом и гарантийным талоном, согласно которым в 2013 году потерпевшим был приобретен электрогенератор марки «****» заводской номер ****;

- заключением эксперта № 10-Э/2023 от 21 февраля 2023 года, из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного электрогенератора на 25 июля 2022 года составляла 13000 рублей;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено. Показания потерпевшего свидетелей (включая ФИО3) приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам сторона защиты, нарушений ч. 2 ст. 278 УПК РФ допущено не было, поскольку председательствующим перед допросом были установлены личности потерпевшего и свидетеля, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, о чем у последних были отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено и доказано, что в период с 21 часа 25 минут 9 июля по 25 июля 2022 года ФИО1 в целях хищения чужого имущества, повредив запорное устройство на металлической двери, незаконно проник в д. 76 СНТ «Авдотьино-1» МО Раздольевское (сельское поселение) Кольчугинского района Владимирской области, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 электрогенератор, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Указанными действиями потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Стоимость похищенного электрогенератора установлена на основании заключения эксперта № 10-Э/2023 от 21 февраля 2023 года, показаний потерпевшего ФИО5, а также иных исследованных доказательств, оснований не согласиться со стоимостью похищенного имущества не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, сделан правильно исходя из имущественного положения потерпевшего, который самостоятельного дохода не имел, а его сожительница получает пенсию в размере 16000 рублей. Данный вывод суда, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что дачный дом, откуда было совершено хищение, был пригоден для проживания и отвечал требованиям, указанным в примечание к ст. 139 УК РФ. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Вопреки позиции защиты, нарушений порядка исследований доказательств (ст. 274 УПК РФ) не допущено. Факт оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, служил в ВС РФ, имеет престарелых родителей пенсионеров, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем публичного принесения извинений в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие престарелых родителей и состояние их здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2023 года судом обоснованно назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 7 апреля 2023 года с зачетом в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что суд ошибочно отразил в вводной части приговора о том, что ФИО6 был судим приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2023 года являются обоснованными. В этой связи следует уточнить вводную часть приговора о том, что по указанному приговору (от 7 апреля 2023 года) ФИО6 являлся осужденным.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО6 суд учел сведения о его привлечении к административной ответственности.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем суд не указал в приговоре мотивы своего решения об учете сведений о привлечении осужденного к административной ответственности.

Так, согласно сведениям о привлечении осужденного к административной ответственности, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО6 на основании постановления от 09.07.2022, вступившего в законную силу 20.07.2022, был привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ.

В то же время, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО6 совершил преступление в период с 9 по 25 июля 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку отсутствуют объективные данные о том, что на момент совершения преступления ФИО6 был привлечен к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на учет при назначении наказания сведений о привлечении осужденного к административной ответственности.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, находит необходимым с учетом обстоятельств дела, а также личности виновного применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим, окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представителя государственного обвинителя.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Мочаловой Ю.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора о том, что ФИО6 являлся осужденным по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2023 года;

- исключить из приговора ссылку о привлечении ФИО6 к административной ответственности;

- назначенное ФИО6 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев;

- назначенное окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения,

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов

Судьи В.Ю. Зябликов

Ю.А. Мальцева