Решение по делу № 2-335/2025 от 09.01.2025

Дело № 2-335/2025 (2-3581/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 744,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 093,61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 306 899 руб. под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС» представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности исковые требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 948,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118,44 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 306 899,52 руб., на 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 17,984 % годовых. Платежная дата – ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца. Погашение задолженности производится аннуитетными платежами в размере 5 599,01 руб. (кроме первого и последнего платежей).

При заключении договора сторонами согласована договорная подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Барнаула (п. 21 Индивидуальных условий договора).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, представляющему собой выписку о движении денежных средств по счету в рамках рассматриваемого кредитного договора, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено п. 13 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», размер уступаемых прав составил 423 744,77 руб. Оплата по договору цессии произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер уступаемых прав подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (разъяснения, содержащиеся в абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> был выдан судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в общей сумме 427 463,50 руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом времени с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц), следовательно, в пределах срока давности могут быть взысканы суммы, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока исковой давности), по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия договора).

Таким образом, в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия договора) ответчик, с учетом установленной договором даты внесения платежа по кредитному договору (20 число каждого календарного месяца), должен был произвести 54 аннуитетных платежа в общей сумме 302 946 руб. (из расчета 5 599,01 руб. х 53 месяца + 6 198,45 руб. последний платеж).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, согласно расчету истца составляющую 203 948,05 руб.

С учетом изложенного, поскольку указанная сумма не превышает сумму долга, начисленную в пределах срока исковой давности, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчиком о сроке исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 4 000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб., итого – 7 118,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 948,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>