Дело № 2-625/2022

36RS0027-01-2022-000990-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить нарушение права на пользование земельным участком площадью 2165 кв.м. с кадастровым номером <№> относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; обязании демонтировать теплицу и перенести ее в границы принадлежащего ответчику участку, отступив от межевой границы, разделяющей смежные земельные участки на 2 метра; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в возмещение расходов по оплате получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 960 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2165кв.м с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок находится во владении и пользовании ФИО2. В отношении земельного участка ответчика межевание не проводилось, на кадастровом учете он не состоит, описание и границы местоположения земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу ответчиком подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Ответчик нарушил границы земельного участка истца, установив на земельном участке последнего теплицу, выйдя за пределы фактической границы принадлежащего ему земельного участка на 1 метр. Истец в устной форме неоднократно предпринимал попытки добровольно урегулировать спор с ответчиком, но последний отказался переместить теплицу в границы фактически принадлежащего ему земельного участка.

В настоящее время спор между истцом и ответчиком касаемо границы земельного участка путем добровольного урегулирования спора не разрешен.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца с ответчиком были согласованы границы земельного участка путем подписания акта согласования границ местоположения земельного участка, от последнего отказа в согласовании местоположения границ земельного участка истца не поступало, акт согласования ответчиком был подписан.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просит в их удовлетворении отказать, пояснил суду, что в 1995 году в связи с покупкой ФИО1 земельного участка проводилось межевание землеустроителем Елизаветовского сельского совета. При этом в точке <№> фасадной части и <№> тыльной части им по совету землеустроителя была забита арматура длиной не менее одного метра. С этого времени границы земельного участка от точки <№> до точки <№> не менялись. ФИО1 периодически уничтожала межевой знак в виде деревянного кола расположенного в точке <№> над арматурой. В феврале 2016 г. проводилось межевание кадастровым инженером <ФИО>1, составлен межевой план от 17.03.2016.

31.08.2022 ему стало известно, что проводилось ещё межевание кадастровым инженером <ФИО>2 Акт согласования местоположения границ земельного участка он не подписывал. Координаты точек <№> и <№> указанные <ФИО>2 существенно отличаются от координат указанных <ФИО>1

В связи с тем, что ФИО1 в нарушение санитарных норм расположила на меже вольер для домашних птиц и на протяжении 5 лет времени члены его семьи страдали от запаха и мух, он вынужден был в 2005 году поставить теплицу в границах своего участка, чтобы нейтролизовать запахи.

С момента установки теплица не перемешалась, находилась в границах его участка. По поводу сноса теплицы к нему никто не обращался. Ответчик считает, что ФИО1 под предлогом сноса теплицы пытается переместить границы участка используясь подложными документами. По получению искового заявления теплица им была демонтирована.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, определенным ч. 3 ст. 6 ЗК РФ как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствие с требованиями ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машинно-мест, перепланировки помещений.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выдан 01.01.2012 администрацией Елизаветовского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2165+/-33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 7, 64-67).

ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 52-53, 62-63). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно межевому плану от 24.08.2017, составленному кадастровым инженером <ФИО>2, граница земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <№>-<№>, <№>-<№>, <№>-<№> согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО2, что подтверждается его подписью. (л.д. 19). Граница <№>-<№>, <№>-<№> проходит по забору, длинной 38,35 м и 3,91 м. (л.д. 14).

Из ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что строения, имеющиеся на смежном земельном участке не пересекают границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что возведенной ФИО2 теплицей нарушаются ее права, так как он пользуется частью ее участка в своих целях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В судебном заседании ответчик указал, что теплица находилась на его земельном участке, в настоящее время демонтирована. Данный факт истом не опровергался.

Исходя из изложенного, суд находит требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Однако, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Согласно чекам от 28.09.2022 истцом было уплачено 70 руб., 390 руб., 70 руб., 390 руб. за предоставление сведений их ЕРГН; уплачена госпошлина 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в возмещение расходов по оплате получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 920 рублей, а всего 1220 рублей.

В остальной части о взыскании судебных расходов в сумме 40 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2022.

Председательствующий Ю.И. Шевцов