Судья Арбузова О.В. Дело №10-15301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Рыжовой А.В., Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Шамирова М.Б. (в защиту осужденного ФИО2); ФИО3, Кириченко М.В., представивших удостоверения и ордера,

осужденных ФИО2, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4 и адвокатов Кириченко М.В., Шамирова М.Б., Бушуева К.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым

ФИО4, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работавший генеральным директором ООО «...», зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, фактически проживавший по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 27 июля 2022 года и ФИО2 с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, каждому.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 и ФИО4, каждый признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также ФИО4 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО2 и ФИО4 признали частично, свою вину по ст. 228 ч. 1 УК РФ ФИО4 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на то, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ он признал частично, по ст. 228 ч. 1 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел ему: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и наличие у него несовершеннолетнего ребенка и иных иждивенцев, положительные характеристики, в том числе об участии в благотворительной деятельности, состояние здоровья, как его самого, так и его родственников пенсионного возраста и имеющих инвалидность, которым он оказывает помощь. Кроме того, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно не учел ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное содействие раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в самом начале предварительного следствия. Также суд не принял во внимание его исключительно положительные характеристики по месту жительства, что он не состоит на учетах в НД и ПНД, социально обустроен, совершенное преступление носит не насильственный характер, а также, что отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко М.В. (в защиту осужденного ФИО4) просит приговор изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, тем более, что ее подзащитный свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ он признал частично, по ст. 228 ч. 1 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел ФИО4: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и наличие у него несовершеннолетнего ребенка и иных иждивенцев, положительные характеристики, в том числе об участии в благотворительной деятельности, состояние здоровья, как его самого, так и его родственников пенсионного возраста и имеющих инвалидность, которым он оказывает помощь; что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Однако, суд необоснованно не учел ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное содействие раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в самом начале предварительного следствия. Также суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - исключительно положительные характеристики осужденного по месту жительства, что он не состоит на учетах в НД и ПНД, социально обустроен, совершенное преступление носит не насильственный характер, а также, что отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, а также положения ст. 61 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, освободив из зала суда, применив ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не дана должная оценка его действиям во время совершения преступления, степени его участия и вовлеченности, осведомленности, наличия или отсутствия умысла на совершение преступления, чем были нарушены требования ст. ст. 32, 33, 34 УК РФ. При вынесении приговора суд, хоть и описал в мотивировочной части основания, по которым применяет ст. 61 УК РФ, однако в резолютивной части при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены не были, при этом суд назначил ему наказание, которое сторона обвинения просила в прениях. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и невозможности его исправления без реального лишения свободы. Указывает, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и, находясь на свободе, при применении к нему ст. 73 УК РФ, он смог бы принести большую пользу своей семье и обществу, нежели будучи лишен свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шамиров М.Б. (в защиту осужденного ФИО2) просит приговор в отношении его подзащитного изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 67 УК РФ, обращает внимание на то, что ФИО2 с первого своего допроса и на протяжении всего предварительного следствия, и в судебном заседании, давал признательные и последовательные показания, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, ФИО2 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется в быту и на работе на протяжении всей своей жизни. ФИО2 работал с 16 лет и до момента задержания, имеет на иждивении жену и малолетнего сына, в воспитании которого принимает активное участие. Осужденный страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет престарелых родителей-пенсионеров, также имеющих заболевания, в связи с которыми они неоднократно находились на стационарном лечении в городских больницах. Просит учесть, что преступление не было доведено до конца, материального ущерба по делу нет, потерпевший ... Д.А. считал и считает ФИО2 своим другом, простил за содеянное, указал на его второстепенную роль в это деле и просил строгого не наказывать. ФИО2 неоднократно извинился перед потерпевшим и своими родителями, оказал следствию помощь в установлении истины по делу, давал не противоречивые показания. Считает, что сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, его содержание под арестом с июля 2022 года в жестких условиях СИЗО, страдания, причиненные семье осужденного, способствовали восстановлению социальной справедливости, привели к осознанию недопустимости нарушения правопорядка и достижению целей наказания без длительной изоляции от общества. Кроме того, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, а с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств возможно применение к ФИО2 ст. ст. 64. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев К.С. (в защиту осужденного ФИО2) просит приговор в отношении его подзащитного изменить и смягчить назначенное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом обращает внимание на то, что ФИО2 с первого своего допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные и последовательные показания, раскаялся в содеянном. Однако, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное содействие раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний. Также суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитному, который на учетах в НД и ПНД не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, преступление носит не насильственный характер, отягчающих обстоятельств не имеется. Преступление, за которое осужден ФИО2, не окочено, материального ущерба нет, потерпевший просил его подзащитного, а также указал на второстепенную роль ФИО2 в деле и просил последнего строго не наказывать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав документы, представленные стороной защиты, приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается участниками процесса.

Так, виновность ФИО5 и ФИО4 в вышеуказанном преступлении, подтверждается:

-показаниями потерпевшего ...фио, из которых следует, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотренное Измайловским районным судом г. Москвы. В мае-июне 2022 г. он обратился к своему знакомому ФИО2 с целью получения консультации о возможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, на что последний сообщил, что при погашении ущерба такое наказание может быть назначено и пообещал уточнить это у своих знакомых. 4 июня 2022 г. ФИО2 выяснял у него, кто является судьей, ведущим уголовное дело. 15 июня 2022 г. ФИО2 сообщил, что ситуация сложная, однако у него есть знакомый, который может помочь, и за сумма могут назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при этом причиненный ущерб погашать не нужно. После этого, 19 июня 2022 г. ему позвонил человек, оказавшийся ФИО4, сообщивший, что у него есть знакомые в силовых структурах и они могут помочь в решении его (...фио) вопроса с назначением наказания путем передачи денежных средств должностным лицам Московского городского суда. 20 июня 2022 г. в ходе встречи в кафе по адресу: Москва, адрес, которую назначил ФИО4, последний подтвердил свои слова о возможности решения вопроса с наказанием через должностных лиц Московского городского суда за сумма, из которых 10 миллионов будут переданы указанным должностным лицам, а сумма будет передано посредникам, которые будут заниматься данным вопросом, при этом у последних есть положительный опыт решения таких вопросов. В тот же день состоялась вторая встреча с ФИО4. в ходе которой последний сообщил, что вопрос будет решен путем осуществления должностными лицами звонка в Измайловский районный суд, и судья вынесет приговор, назначив условный срок, при этом возмещать ущерб не нужно. В качестве гарантии ФИО4 попросил передать ему на следующий день ... сумма прописью. На следующий день он (... Д.А.) не позвонил ФИО4, поскольку у него не было денег, после чего ФИО2 стал высказывать ему свое недовольство сложившейся ситуацией, при этом уверял в том, что его вопросом занимаются серьезные люди и выполнят свои обещания, и что на сегодняшний день необходимо отдать хотя бы сумма, а оставшуюся сумму до конца недели. После этого ФИО2 также неоднократно звонил и интересовался, когда будут переданы денежные средства. 27 июня 2022 г. ФИО2 написал ему сообщение, в котором попросил дать «конкретику», или его вопросом заниматься не будут. Указанное сообщение он воспринял, как необходимость передачи денежных средств, и сообщил, что в данный момент денег не имеет. 6 июля 2022 г. ему поступил телефонный звонок с неизвестного номера, который он проигнорировал, однако после этого с телефонного номера ФИО2 пришло сообщение с указанием на недовольство тем, что он не поднял трубку. Тогда он перезвонил ФИО2, но трубку взял ФИО4, который также стал высказывать недовольство задержкой в передаче денежных средств, сказав, что в случае, если этот вопрос решен не будет, то его (...фио) положение при вынесении приговора может ухудшиться, на что он снова сообщил, что денежных средств не имеет, однако через три дня будет располагать сумма. В ответ ФИО4 сообщил о необходимости передачи уже сегодня суммы хотя бы от сумма до ... сумма прописью. 18 июля 2022 г. ФИО4 снова позвонил и поинтересовался передачей денег, а также сообщил, что если что-то не получиться, то все деньги будут возвращены. В ходе общения с ФИО2 и ФИО4 он понял, что его обманывают и, требуемые денежные средства не предназначены должностным лицам Московского городского суда, а также, что последние вводят его в заблуждение относительно наличия у них возможности содействия. В результате, 25 июля 2022 г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением. 26 июля 2022 г. он (... Д.А.) встретился с ФИО2 и ФИО4, которые приехали на автомобиле вместе. В ходе встречи ФИО4 начал в грубой форме высказывать свое недовольство, указывая на то, что он (... Д.А.) его обманывает, в связи с этим он пообещал, что на следующий день передаст денежные средства. 27 июля 2022 г. он приехал к кафе по адресу: адрес, при этом у него при себе были денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств в размере сумма, ранее выданные сотрудниками правоохранительных органов вместе со средствами фиксации. К его машине подошел ФИО4, которому он (... Д.А.) хотел передать денежные средства, однако тот их не взял и попросил положить в багажник машины ФИО2, после чего они вдвоем проследовали в помещение кафе, где также находился ФИО2 В кафе ФИО4 сказал, что сегодня поедет договариваться о решении вопроса и попросил сделать что-то для отложения судебного заседания, которое было назначено на следующий день. Далее сотрудниками правоохранительных органов было произведено задержание ФИО2 и ФИО4;

- показаниями свидетеля фио, о том, что 20-21 июля 2022 г. к нему обратился его друг ... Д.А. обратился с просьбой дать ему в долг сумма, поскольку у него возникли проблемы и могут быть большие неприятности, связанные с вопросом его свободы, при этом что-либо конкретного, за исключением того, что денежные средства он должен передать лицу по имени фио, он не пояснял. Зная о том, что в отношении ...фио возбуждено уголовное дело, он сказал, что попробует найти денежные средства, однако сделать этого не удалось, о чем он сообщил ...у Д.А.;

-заявлением ...фио в правоохранительные органы, зарегистрированным 25 июля 2022 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, в том числе мужчину по имени фио, пытавшимися завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма за меру наказания в суде по уголовному делу, возбужденному в отношении него 27 декабря 2021 г.;

-протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 25 июля 2022 г., расшифровкой записи телефонных разговоров, из которых следует, что предметом осмотра явился флэш-накопитель с содержанием разговоров между ...ым Д.А. и фио фио содержания указанных разговоров следует, что ФИО4 убеждал ...фио о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы за сумма через должностных лиц Московского городского суда, путем дачи последними указаний судье районного суда. Также неоднократно ФИО4 настаивал на скорейшей передаче ...ым Д.А. денежных средств, поскольку договоренность уже достигнута. Также из содержания разговора следует, что ФИО4 и ... Д.А. неоднократно упоминают ФИО2, как лицо, задействованное в переговорах о передаче денежных средств;

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 26 июля 2022 г., планом его проведения и актом выдачи технических средств и муляжей денежных средств, их осмотром, из которого следует, что 27 июля 2022 г. ...у Д.А. выданы технические средства фиксации, а также муляжи денежных средств, имитирующие купюры на сумму сумма, также осмотрены имеющиеся у ...фио денежные средства в сумме сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2022 г., из которого следует, что произведен осмотр участка местности вблизи кафе «Южное» по адресу: адрес, при этом из багажника автомобиля « марка автомобиля» регистрационный знак ТС изъяты денежные средства в сумме сумма, и муляжи денежных средств в сумме сумма, ранее осмотренные и выданные ...у Д.А., а также изъяты четыре мобильных телефона, принадлежащие ФИО2 и ФИО4;

-протоколом осмотра изъятых денежных средств и их муляжей, реквизиты которых аналогичны выданным и осмотренным перед проведением оперативно-розыскного мероприятия;

-актом возврата и осмотра технических средств от 27 июля 2022 г., из которого следует, что ... Д.А. возвратил сотрудникам правоохранительных органов ранее выданные технические средства, а также актом просмотра и стенографирования видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ, из которой следует, что ... Д.А. передал 27 июля 2022 г. денежные средства, положив их в присутствии ФИО4 в багажник автомобиля. После чего в присутствии ФИО2 обсуждалось проведение судебного заседания по делу в отношении ...фио, назначение ему наказания не связанного с лишением свободы и передачи за это денежных средств в размере сумма, а затем было произведено задержание подсудимых сотрудниками правоохранительных органов;

-протоколом выемки от 10 августа 2022 г., согласно которому ... Д.А. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» и протоколом его осмотра, в ходе которого в мессенджере «ВотсАп» обнаружена переписка между ...ым Д.А. и абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО2, за период с 4 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г. При этом из содержания переписки следует, что 4 июня 2022 г. ФИО2 сообщил ...у Д.А. о том, что он осуществил переговоры по его вопросу и просит узнать, кто является судьей по его делу, 10 июня 2022 г. ... Д.А. сообщает ФИО2 о дате, на которую у него назначен суд, а 15 июня 2022 г. ФИО2 сообщает ...у Д.А., что получил интересующую его информацию, указывая также, что ситуация сложная и очень много людей замешано. 21 июня 2022 г. между ФИО2 и ...ым Д.А. состоялся диалог, в ходе которого ... Д.А. сообщает, что у него будут сумма, однако он занимается их поиском, ФИО2, в свою очередь, указывает о необходимости передачи данных денежных средств, то обстоятельство, что по суду ничего не заберут, и что иначе ...фиоА «сядет». 27 июня 2022 г. ФИО2 направляет ...у Д.А. сообщение с указанием, что далее тянуть с решением вопроса не возможно. 26 июля 2022 г. в ходе переписки ... Д.А. указывает, что передаст денежные средства на следующий день, а также то, что сообщил об этом фио. Также при осмотре мобильного телефона обнаружена переписка между ...ым Д.А. и ФИО4, за период с 19 июля 2022 г. по 27 июля 2022 г., из которой следует, что ФИО4 19 июля 2022 г. интересовался, отложили ли судебное заседание, 22 июля 2022 г. выясняет у ...фио готов ли тот к встрече, на что ... Д.А. сообщает, что занимается поиском денежных средств, а 26 июля 2022 г. ... Д.А. сообщает, что передаст денежные средства на следующий день, при этом ФИО4 выражает недовольство и указывает, что его ждут уже сегодня, 27 июля 2022 г. ... Д.А. сообщает ФИО4 о времени своего прибытия не встречу (л.д. 171-191 т.2), частично аналогичную переписку содержат изъятые 27 июля 2022 г. у ФИО2 и ФИО4 мобильные телефоны, что следует из протокола осмотра от 05 сентября 2022 г., а кроме того, в памяти мессенджера мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 обнаружены фотоизображения документов из материалов уголовного дела в отношении ...фио с указанием даты направления 12 мая 2022 г.;

-протоколом осмотра флэш-накопителя, содержащего сделанные ...ым Д.А. записи разговоров между ФИО2 и ...ым Д.А., а также между ФИО4 и ...ым Д.А., из содержания которых следует, что ФИО4 сообщал ...у Д.А. о возможности решения его вопроса с помощью третьих лиц, настаивает на скорейшей передаче денежных средств, указывает, что ... Д.А. затягивает время и подставляет его, неоднократно требует денежные средства, чтобы передать их третьим лицам для решения вопроса, также указывает на возможность возврата денежных средств в случае, если договоренность о помощи не сможет быть соблюдена, на что ... Д.А. сообщает, что занимается поиском денежных средств. Кроме того, в ходе переговоров ФИО4 сообщает, что решить вопрос можно через Московский городской суд, и что у него есть знакомые сотрудники ГРУ ВС РФ, которые могут в этом поспособствовать. Из содержания разговоров ...фио и ФИО2 следует, что последний обещает ...у Д.А., что его никто не обманет, и наказание в виде реального лишения свободы назначено не будет, за что необходимо заплатить сумма, также указывает, что кто-то уже интересовался решением вопроса ...фио;

-протоколом осмотра видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ 27 июля 2022 г., из которого следует, что 27 июля 2022 г. в 15 часов 26 минут ... Д.А. встречается с ФИО4, берет из багажника своего автомобиля пакет, после чего вместе с ФИО4 направляется к другому автомобилю, у которого открыт багажник, и кладет в багажник пакет с денежными средствами. Далее ... Д.А. и ФИО4 заходят в помещение кафе, где также находится ФИО2 В ходе совместного общения ФИО4 указывает ...у Д.А. о необходимости отложить судебное заседание, подтверждает, что наказание будет назначено в виде лишения свободы условно, однако срок будет таким, каким решит суд. ... Д.А., в свою очередь, обещает в течение месяца передать оставшуюся сумму денежных средств; иными доказательствами, исследованными судом.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, кроме показаний самого осужденного также подтверждается исследованными судом доказательствами, участниками процесса не оспаривается, в частности:

-карточкой происшествия от 27 июля 2022 г., из которой следует, что в ОМВД России по адрес от сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о том, что в ходе осмотра по адресу: адрес обнаружено порошкообразное вещество;

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2022 г., согласно которому в ходе осмотра жилого помещения – кв. 330, д. 11 по адрес в г. Москве, в картонной коробке на одной из полок стенного шкафа в жилой комнате, обнаружено и изъято вещество белого цвета;

-справкой об исследовании и заключением эксперта №2698, согласно которым вещество, массой 0,59 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе кокаин, включенный в Список 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и является наркотическим средством;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ФИО4 является ее супругом. 27 июля 2022 г. по месту проживания их семьи, по адресу: адрес сотрудниками правоохранительных органов в комнате, в которой проживает ее супруг, было обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета. Указанный пакет был найдет в шкафу, где находились вещи ФИО4, о наличии данного пакетика с веществом до момента его обнаружения ей известно не было, и ни она, ни ее дети наркотические вещества никогда не употребляли;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ФИО4 является ее отцом, 27 июля 2022 г. во время проведения ОРМ в квартире, где она проживает со своей семьей, по адресу: адрес, в комнате ее отца, в шкафу, где хранятся его вещи, был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета. О наличии данного свертка у отца до момента его обнаружения и изъятия, она не знала; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО5 и ФИО4 либо об оговоре последних не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лицах их совершивших.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении и квалифицировал действия каждого из них по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. А действия ФИО4 еще и по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных указанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО4 квалифицирующего признака покушения на мошенничество – «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается характером совместных и согласованных действий данных осужденных, направленных на достижение общей цели, а также распределением между ними ролей. При этом, указанное преступление было совершено в особо крупном размере, поскольку ФИО2 и ФИО4 требовали у потерпевшего передать им сумма.

Об умысле ФИО4 на незаконное хранение наркотических средств свидетельствуют его последовательные действия, согласно которым он хранил без цели сбыта по месту своего проживания в нарушение действующего законодательства наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; характер и степень фактического участия подсудимых в совместно совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, полагая при этом, что роли подсудимых в совершении совместного преступления являлись равными; обстоятельства, в силу которых совместное преступление не было доведено до конца, сведения о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и ФИО4 и на условия жизни их семей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из совершенных преступлений: наличие у него несовершеннолетнего ребенка и иных иждивенцев; положительные характеристики, в том числе об участии в благотворительной деятельности; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе пенсионного возраста, имеющих инвалидность, которым он оказывает помощь, и которые нуждаются в его заботе и участии; тот факт, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины и связанное с этим раскаяние, принесение потерпевшему извинений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, суд не установил наличие в действиях ФИО4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких данных о том, что ФИО4 предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, которой орган расследования не располагал бы без его участия, не представлено, само по себе частичное или полное признание вины в совершении инкриминируемых деяний не является достаточным и свидетельствующим о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства. С данным выводом судебная коллегия соглашается и также, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его защитника, не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2: наличие у него малолетнего ребенка и иных иждивенцев; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе пенсионного возраста, имеющих инвалидность, которым он оказывает помощь и которые нуждаются в его заботе и участии; тот факт, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления в отношении потерпевшего ...фио, сообщаемые при совершении преступления заведомо ложные сведения, дискредитирующие судебную систему Российской Федерации, наличие при его совершении прямого умысла, корыстного мотива, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений подсудимых, характер и размер возможных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления в отношении потерпевшего ...фио, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления - суд первой инстанции не установил, в связи с чем, не нашел оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ.

В результате суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание каждому из них за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ преступления должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции их от общества, и оснований для возможности применения к ФИО2 и ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, не усмотрел, при этом назначил наказание за данное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, данные о личности последнего, отсутствие каких-либо сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, которые могли бы быть признаны достаточными для того, чтобы полагать их полностью исключающими негативные последствия совершенного преступления, достаточных оснований для применения к данному подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, при этом пришел к выводу о возможности назначения наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО4 совершены два преступления, одно из которых является покушением на совершение тяжкого преступления, а второе относится к преступлениям небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений суд первой инстанции правильно назначил с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, а также положения ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному ФИО4 При этом назначенное данному осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, для назначения более мягкого наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, не находит. Вместе с тем, принимая во внимание представленные стороной защиты осужденного ФИО2 документы, согласно которым последним были приняты меры по заглаживанию вреда, в частности перечислены денежные средства потерпевшему в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также на счет Казначейства России и на счет благотворительного фонда «Народный Фонд – всё для победы», судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, и смягчить назначенное осужденному наказание. Несмотря на это, оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями закона, в исправительной колонии общего режима.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении ФИО2 и фио признается судебной коллегией обоснованным.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года в отношении ФИО2 – изменить, смягчить ему назначенное по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: