24RS0002-01-2025-003706-59

№ 2-2766/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2023г. ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № выдал кредит ФИО2 (в связи со сменой фамилии ФИО1) в сумме 1 649 536 рублей на срок 84 мес. под 17,9% годовых. На основании акта приема-передачи требований от 06.09.2024г. ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО «Сбербанк России» права (требования) в том числе по данному кредитному договору (п.3.546 акта). По условиям договора ответчик, как заемщик, обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением обязательств по договору явился залог транспортного средства Hyundai Santa Fe VIN №. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. За период с 07.02.2025г. по 01.08.2025г. образовалась задолженность в сумме 1 481 459,60 руб., из которых: просроченные проценты- 58 033,68 руб., просроченный основной долг- 1 407 941,77 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8542,54 руб., неустойка за просроченные проценты-6941,61 руб. В связи с указанными обстоятельствами Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 49814,60 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Hyundai Santa Fe VIN № (л.д.5-7).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.79), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.81), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что исковые требования признает, с размером задолженности согласна (л.д.79, оборот).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д.22-23) 11.03.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 649 536 руб. на срок 84 месяца под 17,9% годовых на приобретение транспортного средства Hyundai Santa Fe VIN № (л.д.25-26).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество, размер и периодичность платежей заемщика: 17 числа каждого месяца,84 ежемесячными платежами равными 34727 руб., начиная с 17.04.2023г.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом ТС Hyundai Santa Fe VIN №, стоимостью 1 750 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 260000 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы в просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты: транспортное средство- легковой автомобиль, марка (модель) Hyundai Santa Fe, VIN: №; залогодатель – ФИО2, залогодержатель ПАО Сбербанк; сделка, на основании которой возникает залог в силу закона - договор залога № от 11.03.2023г., о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 14.03.2023г. (л.д.29-30).

По информации РЭО отдела ГИБДД МО МВД России «Ачинский» собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи (л.д.77).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

05.09.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ПАО «Сбербанк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принимать ц цедента и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода. Одновременно с уступкой прав имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят прав (требования), возникшие на основании Договора залога, обеспечивающих исполнение обязательств Должников по кредитным договорам (л.д.82-87).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 06.09.2024г., являющемуся приложением № к договору уступки прав требований № от 05.09.2024г. ПАО «Сбербанк» передано право требования задолженности ФИО2 в общей сумме 1 475 120,17 руб. (п. 3.546 акта) (л.д.32-33).

13.09.2024г. ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием размера задолженности 1 475 120,17 руб. (л.д.28).

Из представленного Банком расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2025г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 481 459,60 руб., в том числе: просроченные проценты- 58 033,68 руб., просроченный основной долг – 1 407 941,77 руб., неустойка за просроченный основной долг -8 542,54 руб., неустойка за просроченные проценты- 6941,61 руб. (л.д.8,9-17).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, данный расчет признается судом верным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

30.06.2025г. Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.27) в срок не позднее 30.07.2025г. По истечению указанного срока ответчиком добровольно требование Банка о погашении образовавшейся задолженности исполнено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 1 481 459,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (п.76. указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, в этой связи судом не устанавливается начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом на основании платежного поручения № от 12.08.2025г. уплачена государственная пошлина в размере 49814,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме (л.д.7).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать в пользу Банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 481 459,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 814,60 руб., всего 1 531 274,20 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 1 481 459,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 814,60 руб., всего 1 531 274 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.