гражданское дело № 2-741/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 08 сентября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» о взыскании неустойки по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транзит-Сервис» о взыскании пени по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области по делу № 2-33/2024 от 29 июля 2024 года с ООО «Транзит-Сервис» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа № 2 от 24.08.2015, № 7 от 26.10.2015, № 16/2 от 10.10.2016, № 6 от 19.11.2019, № 9 от 04.12.2019, № 16 от 03.02.2020, № 18 от 25.02.2020, № 19 от 03.03.2020, № 21 от 16.04.2020, № 22 от 25.05.2020, № 23 от 25.06.2020, № 24 от 08.07.2020 в сумме 12 948 000 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 6 договоров займа № 2 от 24.08.2015, № 7 от 26.10.2015, № 16/2 от 10.10.2016 в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330, 807, 810 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку сумма займа не возвращена, истец имеет право на получение неустойки за период с 21.08.2023 по 07.07.2025 в сумме 6 382 230 рублей по ставке 0,1% в день всего 687 дней.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Транзит Сервис» пени по договорам займа № 2 от 24.08.2015, № 7 от 26.10.2015, № 16 от 10.10.2016 за период с 21 августа 2023 года по 07 июля 2025 года в сумме 6 382 230 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 676 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, представив письменные пояснения, касаемые заявленных требований, согласно которым 24.08.2015 между ФИО1 и ООО «Транзит-Сервис» заключен договор беспроцентного займа денежных средств №2 на сумму 1 700 000 рублей, со сроком возврата займа 24.08.2016. Дополнительными соглашениями от 24.08.2016 №1, от 24.08.2017 №2, от 29.09.2017 №3, сроки возврата займа продлены до 24.08.2017, до 24.08.2018, до 29.09.2020, соответственно. Пунктом 6 Договора установлено обязательство заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Учитывая, что срок исполнения обязательств наступил 30.09.2020, с указанной даты возникло право займодавца (истца) на взыскание неустойки, согласованной сторонами в п.6 Договора. Период взыскания неустойки уменьшен истцом и заявлен с 21.08.2023 по 07.07.2025, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Сумма неустойки за указанный период составляет 1 167 900 (1700000/100х 0,1 х 687) рублей. Аналогичным образом в аналогичный период заявлена неустойка по договорам беспроцентного займа №7 от 26.10.2015, №16/2 от 10.10.2020 в сумме 1 236 600 (1800000/100х 0,1х 687) рублей, 3 977 730 (5 790 000/ 100 х 0,1 х 687) рублей, соответственно. Общая сумма неустойки составляет 6 382 230 рублей.

Ответчик ООО «Транзит Сервис». при надлежащем извещении явку представителя в суд не обеспечил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, согласно которому на дату подачи иска решение суда от 29.07.2024 г. исполнено не было. С учетом периода расчета пени оснований считать пропущенным срок давности не усматривается, Арифметическая часть расчета истца проверена, разногласий не выявлено.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2024 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, а также исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» о признании договоров беспроцентного займа № 2 от 24.08.2015, №6 от 19.11.2019, №7 от 26.10.2015, № 9 от 04.12.2019, №10 от 07.12.2015, №16 от 03.02.2020, №16/2 от 10.10.2016, № 18 от 25.02.2020, № 19 от 03.03.2020, № 21 от 16.04.2020, № 22 от 25.05.2020, № 23 от 25.06.2020 и № 24 от 28.07.2020, заключенные между ООО «Транзит Сервис» и ФИО1 незаключенными, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа удовлетворены.

С ООО «Транзит-Сервис» /ИНН <***>, КПП 691501001, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 / №, №/ взыскана задолженность по договорам беспроцентных займов: № 2 от 24.08.2015 г. в размере 1 700 000 рублей, № 6 от 19.11.2019 г. в размере 200 000 рублей; № 7 от 26.10.2015 г. в размере 1 800 000 рублей; № 9 от 04.12.2019 г. в размере 250 000 рублей; № 16 от 03.02.2020 г. в размере 150 000 рублей; № 16/2 от 10.10.2016 г. в размере 5 790 000 рублей; № 18 от 25.02.2020 г. в размере 1 200 000 рублей; 19 от 03.03.2020 г. в размере 350 000 рублей; № 21 от 16.04.2020 г. в размере 78 000 рублей; № 22 от 25.05.2020 г. в размере 250000 рублей; № 23 от 25.06.2020 г. в размере 880000 рублей; № 24 от 08.07.2020 г. в размере 300 000 рублей, а всего в сумме 12 948 000 (двенадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными сделками заключенные 31 августа 2023 года между ФИО3 и ООО «Транзит-Сервис» в лице генерального директора ФИО4 дополнительные соглашения: № 5 к договору займа № 2 от 14.01.2013 г., № 5 к договору займа № 4 от 28.01.2013 г., № 5 к договору займа № 6 от 15.04.2013 г., № 5 к договору займа № 8 от 29.04.2013 г., № 5 к договору займа № 9 от 06.05.2013 г., № 4 к договору займа № 10 от 27.05.2013 г., № 5 к договору займа № 12 от 10.06.2013 г., № 5 к договору займа № 13 от 24.06.2013 г., № 5 к договору займа № 14 от 01.07.2013 г., № 5 к договору займа № 17 от 22.06.2013 г., № 3 к договору займа № 3 от 30.08.2015 г., № 3 к договору займа № 4 от 07.09.2015 г., № 3 к договору займа № 5 от 21.09.2015 г., № 2 к договору займа № 6 от 20.10.2015 г., № 2 к договору займа № 9 от 09.11.2015 г., № 2 к договору займа № 11 от 11.12.2015 г., № 2 к договору займа № 13 от 29.12.2015 г., № 1 к договору займа № 16/1 от 09.11.2016 г., № 1 к договору займа № 8 от 28.11.2019 г., № 1 к договору займа № 10 от 13.12.2019 г., № 1 к договору займа № 12 от 14.01.2020 г., № 1 к договору займа № 14 от 27.01.2020 г., № 1 к договору займа № 15 от 29.01.2020 г., № 1 к договору займа № 17 от 17.02.2020 г., № 1 к договору займа № 20 от 25.03.2020 г.

С ФИО3 /№ года рождения, №/ и ФИО4 /№ года рождения, №/ взыскано солидарно в пользу ООО «Транзит-Сервис» /ИНН <***>, КПП 691501001, ОГРН <***>/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2025 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 января 2025 года.Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 29 июля 2024 года, по условиям договора беспроцентного займа № 2 от 24.08.2015 г., заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Транзит Сервис» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется вернуть сумму 1 700 000 рублей в срок до 24.08.2016 года. В соответствии с п. 4 передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств. Дополнительными соглашениями № 1 от 24.08.2016 г., № 2 от 24.08.2017 и № 3 от 29.09.2017 г. сторонами (ФИО1 и ООО «Транзит Сервис» в лице финансового директора ФИО3) срок возврата займа был определен датой не позднее 29.09.2020 г.

По условиям договора беспроцентного займа № 7 от 26.10.2015 г., заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Транзит Сервис» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется вернуть сумму 1 800 000 рублей в срок до 26.10.2016 года). В соответствии с п. 4 передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств. Дополнительными соглашениями № 1 от 26.10.2016 г., № 2 от 29.09.2017 г. сторонами (ФИО1 и ООО «Транзит Сервис» в лице финансового директора ФИО3) срок возврата займа был определен датой не позднее 29.09.2020 г.

По условиям договора беспроцентного займа № 16/2 от 10.10.2016 г., заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Транзит Сервис» в лице финансового директора ФИО3 (заемщик), займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется вернуть сумму 5 790 000 рублей в срок до 09.10.2017 года). В соответствии с п. 4 передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств. Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 г. сторонами (ФИО1 и ООО «Транзит Сервис» в лице финансового директора ФИО3) срок возврата займа был определен датой не позднее 29.09.2020 г.

Договоры и дополнительные соглашения к ним представлены суду в виде подлинников, имеют подписи сторон и оттиски печати юридического лица. Последние соответствуют положениям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ.

Совокупность письменных доказательств подтверждает факт заключения между ООО «Транзит-Сервис» и ФИО1 договоров беспроцентного займа, а также факт передачи указанных денежных средств в кассу общества.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом добровольно надлежащим образом не выполнил по настоящее время, что им не оспаривается.

28 февраля 2025 года ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № 038897574 о взыскании с должника ООО "Транзит-Сервис" задолженности в общем размере 13 008 000 рублей (12 948 000 руб. задолженность по договорам беспроцентных займов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.).

Как следует из сведений базы данных исполнительных производств, самостоятельно полученных судом из открытых источников (информационная система, расположенная на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов России) и необходимых для рассмотрения дела, исполнительных производств по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда от 29 июля 2024 года не возбуждалось.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения договоров займа ответчиком суду не представлено, напротив ответчик признает, что задолженность по ним не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 индивидуальных условий договоров займа № 2 от 24.08.2015, № 7 от 26.10.2015, № 16/2 от 10.10.2016 предусмотрено согласованное сторонами условие о том, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа по каждому из перечисленных договоров был определен датой не позднее 29.09.2020 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, как и не установлено, что со стороны ответчика не поступало возражений на требования истца, ходатайства об уменьшении неустойки.

Изменение периода начисления неустойки в сторону ее уменьшения является правом истца.

Согласно расчету задолженности, за период с 21 августа 2023 года по 07 июля 2025 года неустойка составляет в общей сумме 6 382 230 рублей : по договору беспроцентного займа денежных средств № 2 от 24.08.2015 г. в сумме 1 167 900 рублей (1 700 000/100*0,1*687=1 167 900 руб.), по договору беспроцентного займа денежных средств № 7 от 26.10.2015 г. в сумме 1 236 600 рублей (1 800 000/100*0,1*687=1 236 600 руб.), по договору беспроцентного займа денежных средств № 16/2 от 10.10.2020 г. в сумме 3 977 730 рублей (5 790 000/100*0,1*687=3 977 730 руб.).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, а также условия договоров займа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам займов в виде пени в общей сумме 6 382 230 рублей, доказательства оплаты которых в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу за пользование займом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, исчисленная истцом в общей сумме 6 382 230 рублей является разумной и соответствующей объему нарушения обязательства, условиям заключенных договоров, а также то, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возражений относительно размера неустойки не представил, о снижении ее размера не просил, с учетом изложенного, суд не усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки

К числу судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 68 676 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.07.2025 г.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» ИНН <***>, КПП 691501001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неустойку по договорам беспроцентных займов: № 2 от 24.08.2015 г., № 7 от 26.10.2015 г., № 16/2 от 10.10.2016 г. за период с 21 августа 2023 года по 07 июля 2025 года в сумме 6 382 230 (шесть миллионов триста восемьдесят две тысячи двести тридцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 676 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-741/2025 (УИД 69RS0032-01-2025-001700-64) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева