УИД 11RS0014-01-2025-000007-78

Дело № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 28 октября 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнений, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (далее по тексту – земельный участок :<...>, спорный земельный участок), принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного забора на территории данного участка, на основании схемы с <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец вступила в права наследования по закону на земельный участок :<...>, общей площадью <...> кв.м. на <...> долю в праве. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (далее по тексту – земельный участок :<...>). В процессе выполнения работ по выносу характерных точек границ земельного участка :<...> в натуру было выявлено, что точки участка истца находятся за пределами нового забора ФИО2 на расстоянии 1м 80 см параллельно забору, который установлен соседями <...> в отсутствие и без согласования с собственниками участка :<...> в <...>. На устные обращения истца ответчик не реагировала. По обращению истца с Управления Росреестра по РК поступил ответ о самовольном захвате собственником <...> ФИО2 <...> кв.м. территории участка истца, в связи с чем собственнику <...> вынесено предостережение. При этом, собственник <...> и члены его семьи продолжают использовать самовольно захваченную территорию участка по своему усмотрению. Так как добровольно ответчик не желает восстанавливать границу участка :<...>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, истец вынуждена обратиться в суд.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Росреестра по РК, администрация МО МР «Корткеросский», ФИО5

Истец ФИО1, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что после смерти матери они с сестрой ФИО4 вступили в права наследования на спорный земельный участок общей площадью <...> кв.м. в границах, которыми владела наследодатель, сведения о которых имелись в ЕГРН, и границы были определены инвентаризацией <...>. При этом, после <...>. ответчиком в спорной части был возведен металлический забор и незаконно захвачена часть их участка. Металлический забор был установлен не по месту ранее стоявшего штакетникового деревянного забора. По схемам участков в ЕГРН, составленным на основании инвентаризации, следует, что в спорной части граница не проходила прямо, с левой стороны во внутреннем углу со стороны участка :<...> была выпуклость, со стороны участка :<...> - вогнутость. Истец согласна с оспариваемой границей смежных участков, установленной по инвентаризации <...>. Также она вызывала геоэксперта для установления точек в натуре, и в спорной части оказалось, что точки стоят за забором участка ФИО2 на расстоянии 1 м 80 см в сторону электрического столба, место расположения которого в настоящее время также изменено, ранее опора ЛЭП располагалась ближе к ранее установленному забору в спорной части. По последующим обращениям истца, при проведении Управлением Росреестра измерений, был установлен незаконный захват ответчиком <...> кв.м. земельного участка истца и третьего лица ФИО4, в части спорной границы, и <дата> вынесено предостережение, <дата> ФИО2 было вынесено предписание о самовольном захвате и немедленном освобождении территории участка истца. Ответчик все игнорировала и продолжала пользоваться захваченной частью участка в спорной части. На всех таблицах <...>, ООО «<...>», в материалах инвентаризации, выписках ЕГРН, где на последней странице имеется схема, везде показан выступ участка. Они с сестрой с <...>. платили налог за весь земельный участок, в т.ч. и за территорию, которую незаконно использует ФИО2 Считает, что в настоящее время после проведения комплексных кадастровых работ незаконно установлена спорная граница между сторонами по забору, поскольку данный забор установлен не по тем сведениям ЕГРН, которые были установлены инвентаризацией <...>. Ответ на ее обращение от Управления Росреестра, который незаконно захваченную землю после комплексных кадастровых работ отдал ответчику, ей не поступил. После проведения комплексных кадастровых работ, площадь участка :<...> указана в новой выписке из ЕГРН как <...> кв.м. ± <...>, при этом, обращение с настоящим иском в суд следовало до этого для защиты нарушенных прав, как наследников и собственников земельного участка :<...>, в связи с самовольным захватом ответчиком принадлежащего им земельного участка в спорной части.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, считая их не обоснованными. ФИО2 суду пояснила, что в <...>. вступила в наследство после смерти матери ФИО6, в т.ч. на спорный земельный участок :<...>, при этом она и до этого пользовалась данным земельным участком, ее мама проживала в ином месте, приходила к ним в гости. Деревянный забор ставил еще ее дед и неоднократно менялся на том же месте, спорный смежный забор всегда ставили они. Соседи, ни бабушка, ни мама истца претензий по забору никогда не высказывали. Металлический забор был установлен более 15 лет назад на том же месте, что ранее был деревянный. После смерти мамы истца забор в спорной части не переставляли. Электрический столб всегда стоял на их стороне и стоит там же, где и изначально был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержала иск ФИО1, суду пояснив, что ФИО1 является ее представителем, доверенности не отозваны и действительны. Все доводы, пояснения, показания ФИО1 она поддерживает и полностью ей доверяет. Она проживает с <...>. в <...> и бывает в <...> не часто, в последний раз была в <...> году. Спорный земельный участок :<...> им достался после смерти мамы. Ей сестра присылала фотографии, где очень сдвинуты границы забора. Она как налогоплательщик оплачивала налоги, но тем не менее, часть земли почему то захвачена соседями. Ей сестра сказала, что ФИО12 расширили выезд к своему участку за счет земельного участка :<...><...> и колодец забрали, который рыл прадед. На похороны мамы она приезжала в <...> году, был снег и было холодно, минус 30 градусов. Заборы были видны, был деревянный забор, все было по старому, еще как при бабушке. Снега по периметру земельного участка было много, но заборы были видны. Всегда были деревянные заборы, они их время от времени обновляли, так как они деревянные, гниют, устанавливали сначала родственники у бабушки, потом или отец помогал обновлять, либо у бабушки сын ФИО16, но, когда заборы обновлялись, она сказать точно не может, т.к. уехала в <...>. В конце <...>. забор возле их дома вдоль <...>, а также который прямо у ФИО12 перед домом и дальше вниз, был из штакетника, по бокам земельного участка были просто столбы и жерди. Со стороны смежного спорного участка с ФИО2, где проезд к ее участку, забор был из жердей. И внизу их участка (ФИО1 и ФИО4), по бокам забор тоже жердяной, так было, когда она его последний раз видела. Она согласна с доводами сестры, т.к. та ей объяснила по фотографиям, сказала, что сейчас там другой забор, что он сдвинут по границе участка :<...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 с требованиями истца не согласен, суду пояснил, что по границе участка :<...> был сгнивший реечный забор, который со слов супруги ФИО2, ставил ее отец, и где-то в <...>. данный забор был им заменен на деревянный из штакетников, а, примерно, в <...>, но точно он не помнит, но до <...>., он установил металлический забор по всей спорной стороне. Сначала был поставлен низкий металлический забор, а впоследующем после <...> до <...> постепенно он покупал листы и добавлял высокий забор. Забор в спорном месте ставился на тоже место, что и ранее стоявший деревянный забор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МР «Корткеросский», Управление Росреестра по РК (далее- Управление Росреестра, Росреестр) на судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отзывах на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, должен доказать нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих по делу, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются общедолевыми собственниками земельного участка (по <...> доле каждая), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (жилого дома): <...> (кадастровый <...>). Право собственности, зарегистрированное <дата>, возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО11, умершей в <...>. Площадь спорного земельного участка <...>, принятого в порядке наследования, и на день обращения с настоящим иском по сведениям ЕГРН составляла - <...> кв.м. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН от <дата> площадь земельного участка :<...> составляет <...> кв.м., изменения площади внесены на основании проведенных комплексных кадастровых работ от <дата>.

При этом, согласно заключению по результатам заседаний согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, в т.ч. в отношении кадастрового квартала, в пределы которого входит спорный участок :<...>, от <дата>, представленному протоколу заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков от <дата>, по сведениям из ЕГРН, содержащим план (чертеж, схему) земельного участка, спорная граница земельного участка :<...> была установлена в соответствии с границей, установленной на местности, что соответствует установленному в настоящее время забору в спорной части.

Смежным по отношению к спорному земельному участку :<...> в оспариваемой истцом части является земельный участок :<...>, расположенный по адресу: <...>, собственником которого является ФИО2, вступившая в <...>. в права наследования после смерти своей матери ФИО6 (право собственности зарегистрировано <дата>). При этом ответчик ФИО2 длительное время до принятия наследства проживала с семьей в доме, расположенном на земельном участке <...><...>, пользуясь данным земельным участком.

Заявляя исковые требования истцом указано о нарушении прав собственников земельного участка :<...> со стороны владельца земельного участка :<...> путем захвата части земельного участка :<...> по <...> согласно представленной истцом к иску схеме (т.1 л.д.38), площадью <...> кв.м. (<...>.м.) согласно схеме расположения земельного участка (т.1 л.д.149), а также установления ответчиком забора и, соответственно, лишения возможности использования принятого в наследство земельного участка в общей площади <...> кв.м. в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 в доказательство своих доводов также представлено Приложение №1, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (т.1 л.д.17), а именно: схема размещения земельного участка :<...> с указанием площади границ земельного участка :<...> в соответствии с фактическим использованием (в границах существующего ограждения)- как <...> кв.м. При этом, испрашиваемые истцом точки <...> по иску в схеме (т.1 л.д.38), соответствуют точкам <...> схемы Приложения №1.

По рассмотрению обращений ФИО1 <...> Росреестром было вынесено предостережение ХХХ (т.1 л.д.116) в адрес ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований, принятии мер путем освобождения самовольно занятой территории либо оформления на него права собственности, поскольку при проведении выездного обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка :<...> с северо-западной стороны, площадью <...> кв.м. собственником земельного участка :<...> ФИО2 без правоустанавливающих документов.

По результатам аналогичного обращения ФИО1 <...> в прокуратуру Корткеросского района, перенаправленного в Росреест, Управлением Росреестра был дан ответ от <...> о невозможности привлечения в настоящее время ФИО2 к административной ответственности, а также сообщено, что с целью контроля устранения нарушения обязательных требований земельного законодательства, Управлением после схода снежного покрова в <...> земельном участке :<...> будет проведено КНМ с проведением инструментальных измерений.

Управлением Росреестра по РК по результатам выездного обследования <...> вынесено предписание №1 в отношении ФИО2 (т.2 л.д.156), согласно которому выявлено на основании сведений, имеющихся в ЕГРН на это время, нарушение обязательных требований, а именно: самовольное занятие и использование части земельного участка :<...> площадью <...> кв.м., ФИО2 предписано устранить выявленное нарушение в срок до <...>.

Таким образом, в представленных истцом доказательствах площади предполагаемого ФИО1 незаконного использования спорного земельного участка различны.

Судом истцу неоднократно предлагалось решить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для определения местоположения спорной смежной границы земельных участков :<...> и :<...>, о чем также указывалось в отзыве администрацией МР «Корткеросский».

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в сведениях ЕГРН о местоположении границ, в т.ч. спорных земельных участков, реестровой ошибки.

Данные о различных площадях предполагаемого незаконного использования ФИО2 земельного участка истца, в т.ч. при проведении надзорной деятельности, (<...>.м., <...> кв.м., <...> кв.м.) опровергают указанные Комитетом РК имущественных и земельных отношений в ответе от <...> сведения о том, что реестровая ошибка не затрагивает смежную между земельными участками :<...> и :<...> границу.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков Росреестром в <...>. были проведены комплексные кадастровые работы, в результате которых площадь спорного земельного участка истца :<...> в используемых ею границах установлена как <...> кв.м., что превышает площадь земельного участка принятого в наследство (<...>.м.). Соответственно довод истца и третьего лица ФИО4, что они оплачивали налоги за земельный участок в площади, в которую входила, в т.ч. спорная часть в размере <...> кв.м., является не обоснованным, поскольку по факту оплаты налога за площадь земельного участка превышающую <...> кв.м. доказательств не представлено.

Корткеросским районным судом вынесено решение по делу ХХХ от <...>, которым ФИО1 и ФИО4 в исковых требованиях к администрации СП «<...>», администрации МР «Корткеросский», ФИО5 о внесении записи в свидетельство ПНВ ХХХ от <...> в графу: пожизненное наследуемое владение- <...> кв.м., аннулировании постановления ХХХ от <дата> «Об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес>» в части участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, общей площадью <...>.м. в полном объеме отказано.

В результате рассмотрения дела ХХХ, а также материалов дела по рассмотрению настоящего иска установлено следующее.

Постановлением администрации МО «<адрес>» ХХХ от <дата> были утверждены материалы инвентаризации земель <адрес> по <...> кварталу, проводившейся в <...>. Инвентаризация земель производилась Государственным унитарным предприятием «Комимелиоводхозпроект», при проведении которых был составлен план установления границ землепользования <...> ФИО11 (наследодатель истца) с указанием координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ, схематичным изображением земельного участка, описанием границ смежных землепользований, в т.ч. с указанием о закреплении за землепользователем <...> га.

Согласно ответу на запрос АО «Научно-исследовательский институт «Комимелиоводхозпроект» от <дата> в соответствии с договором подряда Комземом Минприроды от <дата> выполнены работы по инвентаризации земель <...>. Границы и координаты земельных участков по <адрес> были определены на основании свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей <...>, утвержденной постановлением сельской администрации ХХХ от <дата>, соответственно. Границы земельного участка установлены с учетом фактического использования и ранее выданных документов. Съемка проводилась электронным тахеометром. При тахеометрической съемке масштаба 1:1000 проводилась прокладка тахеометрических ходов. Горизонтальные углы измерялись способом полных приемов, характерные точки ситуации определялись полярным способом. Все данные вносились в память тахеометра. Граница между земельными участками ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, и ФИО6 (наследодателя ответчика), расположенной по адресу: <адрес>, проведена по забору, существовавшему на местности на момент проведения инвентаризации. Заборы и строения отрисованы в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштаба 1:1000. Расстояние от жилого <адрес> до границы с земельным участком ФИО6 – около 28 м., от жилого <адрес> до границы с земельным участком ФИО11 около 6 м. Таким образом, довод ФИО1, что ранее расстояние с окна дома ФИО6 до забора было на уровне вытянутой руки опровергается данными сведениями.

Также в данном ответе указано, что местонахождение земельных участков, находящихся в аренде, в натуре не было установлено. Площадь была определена, как превышающая размер земельного участка. Декларация (заявление) о факте использования земельным участком и Акты обследования и согласования границ земельных участков, находящихся в собственности (владении, аренде) физических лиц, составлены и подписаны в <...>. Каталоги координат точек (углов поворота) и планы установления границ землепользования – в <...>. На плане инвентаризации были отражены все постройки и строения, существовавшие на местности на дату проведения инвентаризации. Постройки, обозначенные прямоугольником с буквой «Ж» - это жилые дома, с буквой «Н» - нежилые дома, прямоугольники с линиями по диагонали- это либо навесы, либо дровяники. Постройки отрисованы в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштаба 1:1000. Межевание представляет собой комплекс кадастровых работ и мероприятий по установлению, восстановлению или уточнению и закреплению на местности границ земельного участка, его местоположения и площади. Целью проведения инвентаризации является создание основы для ведения Государственного земельного кадастра в <адрес>, обеспечение регистрации прав собственности, владения, пользовании, аренды с выдачей землепользователям соответствующих документов установленного образца, обеспечение создания банка данных на бумажной основе и магнитных носителях, организация постоянного контроля за использованием земель в населенном пункте. Так как в ходе инвентаризации были определены местоположение земельных участков на местности, координаты поворотных точек границ, площадь, то инвентаризацию можно считать межеванием земельных участков граждан.

Согласно сводной ведомости результатов инвентаризации земель кадастрового квартала ХХХ отражен земельный участок ФИО11 под кадастровым номером <...> с указанием общей площади в кв.м.: по документам – <...>, по учету -<...> по факту – <...>, по проекту – <...>, предложение по использованию земельных участков по результатам инвентаризации земель – <...> кв.м. предоставить в аренду, поскольку площадь превысила размер земельного участка. Каких либо ограничений право использования по отношению к другим (чужим) земельным участкам, №№ участков, сервитутов (проход, проезд, прокладка и эксплуатация инженерных коммуникаций и прочее), в т.ч. обеспечение доступа к опоре ЛЭП, не установлено.

По результатам данной инвентаризации земель <адрес> спорный земельный участок :<...> был поставлен на кадастровый учет с указанием границ и площади <...> кв.м.

Наследодателем ФИО11 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, был предоставлен администрацией на праве пожизненного наследуемого владения один земельный участок, впоследующем площадь которого по материалам инвентаризации была уточнена и установлена как <...> кв.м.

По материалам наследственного дела следует, что на <...>. наследодателю ФИО11 принадлежал земельный участок в <...> площадью <...> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам инвентаризации, утвержденным Постановлением администрации МО «<адрес>» ХХХ от <дата>.

При этом, имеющийся в материалах наследственного дела ФИО19 план расположения земельного участка :<дата>г. граница в спорной части участков сторон указана в виде ровной линии (т.1 л.д.212).

Кроме того, по представленным сведениям Управления Росреестра по РК, филиала ППК «Роскадастр» по РК установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> выявлена реестровая ошибка. Наличие реестровой ошибки обусловлено следующим: смещение границ, несоответствие фактическому положению на местности границ земельного участка :<...>. Филиалом ППК «Роскадастр» по РК <дата> подготовлено заключение о невозможности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка. Причины отсутствия возможности подготовки филиалом отчета по определению координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков: в ЕГРН и подготовленной государственным унитарным предприятием «Комимелиоводхозпроект» инвентаризации земель <адрес> от <...>. (утв. Постановлением АМО «<адрес>» от <дата> ХХХ), на основании которой сведения о земельном участке были включены в ЕГРН, отсутствуют описания закрепления на местности всех характерных точек границ и описания закрепления на местности всех границ земельного участка. В Инвентаризации отсутствуют абрисы с измененными расстояниями от всех характерных точек границ земельного участка до долговременных четко опознаваемых объектов на местности. На картографических материалах соответствующей территории в государственном фонде пространственных данных не отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, обосновывающие и закрепляющие на местности всех границ земельного участка. На местности отсутствуют природные объекты или объекты искусственного происхождения, обосновывающие и закрепляющие местоположение части границ.

С учетом наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков в <...> г. были проведены комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале <...>, в т.ч. в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцу, и в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. По результатам комплексных кадастровых работ в ЕГРН были внесены изменения в части площадей земельных участков, местоположения границ и их координат в соответствии с границей, установленной на местности, т.е., как установлено судом, по имеющему забору.

При рассмотрении дела судом однозначно установлено длительное постоянное с <...>-х гг. использование владельцами земельных участков :<...> и :<...> в спорной части в границах установленного и ныне существующего забора.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, что он дважды помогал ФИО5 менять установленный в спорной части забор. В частности из его показаний следует, что в спорной части границ смежных участков сторон они вместе с ФИО5 меняли деревянный забор на деревянный в <...> а затем на металлический в <...>, точные даты не помнит. Столбы вытаскивали, и в те же ямы закапывали новые столбы. Старый забор он отвозил на свалку. От яблони до ворот, установленных к земельному участку ФИО2, забор проходил по прямой линии. Забор меняли до ворот ФИО2, а от ворот до <адрес> он забор ставить не помогал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, его заинтересованность в деле отсутствует, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний

Иными опрошенными свидетелями ФИО10, ФИО8, ФИО9 место расположения забора в спорной части, в т.ч. изменение его местоположения, не подтверждается, данными свидетелями указывалось лишь на его наличие в спорной части с указанием материала, из которого он был возведен.

Свидетель ФИО13 в своих показаниях указал, что забор стоит не на том месте, он так решил, т.к. он помнит, где были грядки возле забора и помнит забор, забор стал ближе к ним, а до этого был дальше от них, он не измерял, он просто помнит.

При этом, довод третьего лица ФИО4 о том, что, когда она приезжала на похороны матери, на спорном месте находился забор из жердей доказательственного значения также не нашел, в т.ч. учитывая ее пояснения, что на день похорон было много снега.

Также не представлено со стороны истца и третьего лица ФИО4 доказательств, что замена забора с деревянного на деревянный, в т.ч. в спорной части, производилась родственниками стороны истца, в т.ч. ФИО16, участие данного свидетеля стороной истца не обеспечено.

С учетом данных сведений и материалов дела, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 и третьего лица ФИО4, поскольку свидетель ФИО13 конкретные сведения о местоположении забора в спорной части пояснить не смог, ФИО4 длительное время не приезжает в <адрес>, обо всех обстоятельствах, связанных с земельным участком :<...> знает лишь со слов истца ФИО1

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод истца в доказательство местоположения спорного забора о месте нахождения электрического столба возле спорной границы земельных участков. Так ФИО1 поясняла, что столб стоял ближе к их забору, а сейчас стоит не на том месте, столб граничил с забором, стоял прямо за забором на земельном участке :<...>, впритык с реечным забором, а сейчас стоит немного дальше. При этом, в письменных доводах ФИО1 указано, что согласно имеющимся фотоматеиалам, предоставленным истцом, вопреки утверждениям стороны ответчика, столб-опора ЛЭП на территории земельного участка :<...> во время инвентаризации и до <...>. располагался ближе к дому <...>, чем в настоящее время. Кроме того, вопреки утверждениям третьего лица ФИО5 столб – опора ЛЭП находится от забора металлического (установленного с захватом территории участка истца на расстоянии 1м 80см)

По показаниям свидетеля ФИО13 столб стоял на их территории, т.е. территории земельного участка :<...>.

При этом, третье лицо ФИО4 суду пояснила, что на их участке находилось два электрических столба: один- слева от участка ФИО2, возле черемухи, которая росла на участке ФИО12, а второй- возле колодца на <адрес>.

Ответчик ФИО2 поясняла о том, что электрический столб всегда стоял на их стороне в районе до 1,5 метров до забора, как и стоит в настоящее время, изначально он, как был поставлен, так и стоит.

Третье лицо ФИО5 пояснил о том, что забор он ставил на старое место, и электрический столб, когда электрики меняли, поставили на тоже место, с учетом нахождения электрических проводов, от забора около 1,5м., забор никогда не находился по столбу, там всегда было расстояние, и он там складывал дрова.

Показания стороны ответчика и третьего лица ФИО5 подтверждаются справкой ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в <адрес> от <дата>, согласно которой опора <...> была заменена при реконструкции данной ВЛ в <...> г., опора ХХХ установлена на месте старой ВЛ, без изменения места нахождения.

Таким образом, довод истца, пояснения третьего лица ФИО4, показания свидетеля ФИО13 в данной части являются не достоверными, противоречащими материалам дела.

Представленные стороной истца фотоматериалы не отражают место расположение границ земельных участков в спорной части в спорный период, а именно на дату принятия наследства. Также отраженный на фото забор из штакетника вдоль <адрес> не подтверждает вида забора на месте спорной границы смежных участков, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, забор в спорной части менялся неоднократно ФИО5, с участие свидетеля ФИО14, до ворот ФИО2

Работы по выносу точек по земельному участку ФИО1 начали проводиться лишь в <...>., тогда же ею было установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка :<...>, в т.ч. в спорной ее части, сведениям ЕГРН, после чего также было выявлено о наличии реестровой ошибки.

Надлежащих доказательств выявления данного факта в предыдущие годы, обращения об устранении нарушений в адрес ответчика истцом не предоставлено, также отсутствуют доказательства наличия каких либо споров о местоположении смежных границ между бывшими владельцами земельных участков- наследодателями ФИО11 и ФИО6, при жизни которых, как было установлено судом, был установлен спорный забор, о дружных отношениях соседей было подтверждено истцом.

Судом однозначно установлено, что забор в спорной части границы, неоднократно менялся стороной ответчика, в пределах ранее установленного забора с <...>. в тех же границах, которые существовали на день смерти наследодателя ФИО11, и по настоящее время. Доказательств, что после смерти ФИО11 ответчиком местоположение забора в спорной части переносилось, не представлено.

С учетом положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, судом однозначно установлено принятие наследства истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4, а также ответчиком ФИО2 в спорной части смежных границ земельных участков :<...> :<...> в пределах местоположения, имеющегося в настоящее время забора. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на день смерти ФИО11, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Данные законоположения подтверждают необходимость установления ровных границ земельных участков без изломанностей, выпуклостей и т.п.

Результаты проведенных комплексных работ в спорной части земельных участков, соответствуют установленным судом обстоятельствам о прохождении спорной границы на момент принятия наследства истцом по имеющему в спорной части забору.

Кроме того, по результатам произведенных комплексных кадастровых работ фактически используемая площадь земельного участка :<...>, принадлежащего истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4, по имеющимся ограждениям в настоящее время составляет <...>., что больше принятой ими площади земельного участка в порядке наследования. (<...>.м.).

В связи с изложенным, нарушений прав истца, указанных в доводах о невозможности использования в полной мере площади всего принятого в порядке наследования земельного участка :<...>, судом не усматривается. Доказательств тому не представлено.

Наличие вынесенных в адрес ответчика предостережения и предписания по факту незаконного захвата участка в спорной части не имеет правого значения по рассматриваемому делу, в связи с отсутствием в настоящее время нарушения прав владельцев земельного участка :<...> со стороны владельца земельного участка :<...> ФИО2, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в т.ч. о фактическом местоположении спорной границы на момент принятия наследства истцом земельного участка :<...>, о вынесении предписания и предостережения по сведениям ЕГРН, внесенным в соответствии с инвентаризацией земель <...>., при наличии в ней реестровой ошибки, которая исправлена проведенными в <...>. комплексными кадастровыми работами.

В подтверждение доводов ФИО4 о том, что ранее половина земельного участка :<...> была предоставлена ФИО24, а в последующем возвращена их матерью, доказательств, как и обоснований отношения данного факта к рассматриваемому делу, не предоставлено.

Доводы ФИО1 об увеличении площади земельного участка ФИО2 по результатам проведенных комплексных кадастровых работ именно в связи с отобранием у них спорным забором земли, суд считает не обоснованными, доказательств тому не представлено, кроме того, данный довод существенного значения по делу не имеет, в т.ч. с учетом увеличения по результатам комплексной кадастровых работ площади принадлежащего истцу земельного участка :<...>.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного забора на территории данного участка, на основании приложения к выписке ЕГРН в виде схемы с <...> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2025.