КОПИЯ
Дело № 2-3964/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - «Условия»), Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее - «Тарифы»): открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя клиента банковский счет ..., выпустил кредитную карту, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.
В целях взыскания задолженности банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, которой в последующем был отменен.
До настоящего времени задолженность не возвращена и составляет 60200,58 руб.
На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о карте ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60200 руб. 58 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 2006 руб. 02 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (тут и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа, с уплатой процентов до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ... и на имя ответчика выпущена карта «Русский Стандарт» ... с лимитом 50000 руб. с номером счета ....
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, тогда как ФИО1, производя неоднократное снятия наличных денежных средств по кредитной карте, обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушала.
Вместе с тем представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из заключительного счета-выписки, ФИО1 предоставлен срок для погашения задолженности перед истцом в сумме 60200,58 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по окончанию данного срока начал течь трехлетний срок исковой давности.
АО «Банк Русский Стандарт» реализовало свое право на обращение в суд, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по карте.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по карте, который был отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности уже был пропущен, так как с даты окончания срока, установленного для полного погашения задолженности в заключительном счете-выписке (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более трех лет.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по договору о карте АО «Банк Русский Стандарт» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3964/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.