Уг. дело №10-7/2023
УИД 04MS0010-01-2023-004749-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Закаменск 09 октября 2023 года
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., при секретаре Ринчиновой О.С.,
с участием прокурора Сухаева Н.А.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 17 августа 2023 года, которым:
ФИО2 ...9, ... года рождения, <...> Бурятской АССР, не судимый:
- осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей,
Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его защитника – адвоката Чернышеву Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 17 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за то, что находясь в доме по адресу: ... Закаменского района Республики Бурятия, 7 декабря 2022 года около 2 часов 49 минут путем обмана, представив заведомо ложные сведения от имени ...10., не осведомленного о его преступных намерениях, заключил от имени последнего через сайт договор потребительского займа с ООО МФК «Займер», совершив, таким образом, хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Займер».
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию его действий, просил приговор мирового судьи в отношении него изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, снизить штраф до минимального размера. Осужденный в жалобе полагал, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно не учтено его активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний.
В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил снизить наказание, так как у него отсутствуют денежные средства для единовременной уплаты штрафа, он предпринимал попытки принести извинения потерпевшему путем направления обращения на электронную почту представителя потерпевшего. Кроме этого, осужденный показал, что до получения у него объяснения правоохранительный орган располагал информацией о его причастности со слов потерпевшего, о чем ему было объявлено.
Защитник Чернышева Г.А. доводы осужденного поддержала, просила приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание до минимального размера
Прокурор Сухаев Н.А. полагал, что основания для изменения приговора отсутствуют, так как мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом того, что причастность осужденного ФИО2 к совершению преступления была установлена оперативным путём до возбуждения уголовного дела, оснований для признания в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствовали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст.314,316 УПК РФ соблюдены.
В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, представитель потерпевшего, в заявлении, адресованном суду, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Мировой судья удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденного ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,10 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст осужденного.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены.
Согласно материалам дела до возбуждения уголовного дела информация о причастности осужденного ФИО3 к совершению преступления установлена оперативным путем, на момент возбуждения уголовного дела дознаватель уже обладал сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Сам по себе факт дачи признательных показаний об обстоятельствах преступления, как указано в жалобе, не свидетельствует об активном способствовании осужденного ФИО3 раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО3 вины в совершении преступления при вынесении приговора мировым судьей учтено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО2 о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих принесение извинений осужденным ФИО2 в адрес потерпевшего, суду не представлено.
Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре, обстоятельств не имеется. Влияние назначенного наказание на условия жизни подсудимого, данные о его личности мировым судьей при постановлении приговора учтены.
Сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о том, что он признал вину и раскаялся в содеянном, данные о его личности были приняты во внимание судом при назначении наказания и нашли отражение в приговоре. Оснований считать, что указанные сведения учтены формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Мировым судьёй также обсужден вопрос о применении положений ст.64 УК РФ и принято мотивированное решение о том, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.
Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа являются обоснованными. Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного в результате назначения такого вида наказания.
Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также его категории. Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.
Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 ...11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.А. Субботина