К делу
УИД:23RS0-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июля 2022 года
Армавирский городской суд в составе:
председательствующего судьи Черминского Д.И.,
при секретаре К,Ю.,
с участием ответчика Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Н.А., с требованиями расторгнуть кредитный договор от 13.09.2012, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от в размере 72 523 руб. 15 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 333 руб. 46 коп., мотивируя тем, что согласно кредитному договору от , заключенному между истцом и ответчиком Н.А., последней предоставлен потребительский кредит в размере 82 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,05 % годовых, на срок 84 месяца. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 72 523 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг – 43 597 руб. 75 коп.; просроченные проценты – 16 491 руб. 67 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3 100 руб. 27 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 333 руб. 46 коп.
Ответчик Н.А. в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора от выдало кредит Н.А. в сумме 82 000,00 руб. на срок 84 мес. под 20,05 % годовых.
Из представленных материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, выдал кредит в сумме 910 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 72 523,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 597,75 руб.; просроченные проценты – 16 491,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 100,27 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 333,46 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен сроком на 60 месяцев, т.е. до . заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредита продлён на 24 месяца, т.е. до .
Истец обратился в суд с иском , учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы ст. 191 ГК РФ, начало течения срока исковой давности, применительно к данному спору, следует исчислять с .
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).
Учитывая то, что истец обратился в суд , соответственно, период расчета задолженности ответчика по кредитному договору исчисляется с по и составляет 14 496,57 руб., и которых: 11650,59 руб. – основной долг, 2845,98 руб. – проценты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В части требований истца о расторжении кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, в связи с чем, считает возможным расторгнуть кредитный договор , заключенный между ПАО Сбербанк и Н.А.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 375 руб. 69 коп. подтверждается платежным поручением от .
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 580 руб. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки края, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от за период по (включительно) в размере 14 496 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг– 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 59 коп., просроченные проценты – 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 98 коп., а также понесенные судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» - отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) руб. 69 коп., на основании платежного поручения от .
Решение в окончательной форме изготовлено .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.