Гр.Дело № 2-1195/2022
УИД 56RS0027-01-2022-000589-59
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Садчик Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 января 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.01.2022 года с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 104500 рублей.
Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.01.2022 года №У-22-1313/5010-004 и снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Определениями Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурор Оренбургского района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 25.01.2022 года, вступило в силу 08.02.2022 года, десятидневный срок для обжалования по 22.02.2022 года.
На основании штампа на конверте, иск был направлен в суд 17.02.2022 года, установленный законом срок на обжалование истцом не пропущен.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред жизни ФИО5
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 28.05.2020 года по 27.05.2021 года.
ФИО2 является сыном потерпевшей (свидетельство о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 на основании доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.10.2021 года.
07.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО2 о недостающих документах.
15.11.2021 года исправленные документы были направлены в АО «АльфаСтрахование».
17.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в размере 475000 рублей.
19.11.2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в размере 109250 рублей.
23.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов про извести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 25.01.2022 года требование ФИО2, о взыскании неустойки удовлетворено частично; с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в размере 104 500 рублей.
Разрешая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.
Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 года, если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о чрезмерно высокой ответственности, поскольку размер неустойки практически равен размеру страхового возмещения.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, исходит из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, учитывая, что страховое возмещение было выплачено в порядке досудебного урегулирования, а также период просрочки страховой выплаты, составляющий месяц, на основании ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, и снизить ее размер до 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25 января 2022 года №У-22-1313/5010-004 изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 июля 2022 года.
Судья: Н.А. Гук