УИД № 60RS0002-01-2025-001212-45

Производство № 2–835/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что между АО «ТБанк» и ФИО3 27 марта 2023 года заключен договор кредитной карты №. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации карты.

11 ноября 2024 года заёмщик умерла, после её смерти открыто наследственное дело №. Задолженность по договору на момент направления искового заявления в суд составила 33829 рублей 62 копейки.

Истец просит установить круг наследников заёмщика и взыскать с них в пределах стоимости наследственного имущества кредитную задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруг умершей ФИО3 – ФИО2, и её мать – ФИО1 как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, иск содержит просьбу о рассмотрении дела без его участия. 03 сентября 2025 года представил заявление об отсутствии претензий к ответчикам в связи с погашением задолженности по спорному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно его письменной позиции просил в иске отказать в полном объеме в связи с погашением задолженности, в том числе, отказать в требовании о взыскании государственной пошлины, так как, предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, однако истец своим бездействием лишил его возможности урегулировать спор до суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснении, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 27 марта 2023 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением-анкетой, где просила заключить с ней договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

Банк акцептовал данную оферту и заключил с ФИО3 кредитный договор № по тарифному плану ТП 9.300, именуемый в иске договором кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27 марта 2023 года и Тарифного плана ТП 9.300 следует, что максимальный лимит задолженности составляет 700000 рублей, текущий лимит – 90 000 рублей, срок действия договора и возврата кредита не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора. Процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 30,0% годовых, на покупки при выполнении условий беспроцентного периода 39,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых.

В соответствии с условиями договоров ФИО3 приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Банк выпустил кредитную карту ФИО3, которую последняя активировала, пользовалась картой и размещенными на ней кредитными средствами, совершая расходные операции, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии №.

11 ноября 2024 года заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 ноября 2024 года.

Из наследственного дела открытого после смерти ФИО3 следует, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 954 117 рублей 93 копейки.

Наследниками имущества заемщика ФИО3, принявшими наследство, являются супруг – ФИО2 и мать – ФИО1

ФИО3 была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков банка» в рамках договора № от 04.09.2013г. на основании общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка». Страховая защита распространялась на договор кредитной карты № в период с 15 апреля 2023 года по 14 декабря 2023 года. По состоянию на 11 ноября 2024 года (дату смерти) ФИО3 не была включена в список застрахованных лиц, страховая премия не оплачивалась, а значит, ФИО3 на дату смерти не являлась застрахованным лицом по договору страхования.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ФИО3 банком был выставлен заключительный счет, которым банк уведомлял об истребовании всей суммы задолженности исчисленной по состоянию на 11 ноября 2024 года в сумме основного долга 33 829 рублей 62 копейки.

Размер задолженности по договору кредитной карты ответчиками не оспаривался и значительно меньше стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитные обязательства ФИО3 не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены её смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленного ответчиком ФИО2 чека по операции от 31 июля 2025 года следует, что в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № было перечислено 33829 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, истец представил заявление об отсутствии претензий к ответчикам в связи с отсутствием задолженности по договору №.

Тем самым обязательство о погашении задолженности по договору кредитной карты ответчиком было исполнено в полном объеме вследствие его добровольного удовлетворения в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая, наряду с судебными, издержками, относится к судебным расходам.

Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу является следствием добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании обоснованности предъявленных к ним исковых требований, о праве истца на удовлетворение его требований к данным ответчикам судом, и, соответственно, служит основанием для возложения на них обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика ФИО2 об отказе истцу в требовании о взыскании государственной пошлины, ввиду осуществления им попыток досудебного урегулирования спора, однако отсутствия такой возможности по причине бездействия истца, является несостоятельными, поскольку, из представленных скриншотов, где зафиксирована переписка с истцом следует, что ответчик обратился к истцу 06 июня 2025 года, то есть после подачи искового заявления в суд (26 мая 2025 года). Кроме того, не признаётся судом надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт обращения ответчика ФИО2 к истцу по вопросу урегулирования спора скриншоты телефонных звонков от 24 марта и 24 мая 2025 года, поскольку из них не усматривается, с какого номера производились звонки, а также невозможно установить цель данных звонков.

При наличии у ответчика ФИО2 активных действий к погашению задолженности он имел возможность зачисления денежных средств на депозит нотариуса для передачи их кредитору, как это предусмотрено главой 22 ГК РФ и частью 1 статьи 87 Основ о нотариате.

Кроме того, законом либо договором не установлена досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности.

Однако, суд учитывает положения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Ответчик ФИО2 совершил действия, однозначно свидетельствующие о признании иска.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, сумма в размере 2 800 рублей, составляющая 70% уплаченной государственной пошлины, подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Великие Луки», а с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать только 30% государственной пошлины, что составляет 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину, уплаченную истцом АО «ТБанк» по платежному поручению № от 19 мая 2025 года возвратить в сумме 2 800 рублей 00 копейки АО «ТБанк» из бюджета муниципального образования «город Великие Луки».

После выдачи документа, являющегося основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обращаться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: Д.Н. Рудин