УИД 05RS0№-83

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ПРИГОВОР

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием

государственных обвинителей Бахмудова А.М. и Бутаева Ф.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитников-адвокатов Магомедова А.Н. и Раджабовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не женатого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей (штраф исполнен)

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей (штраф исполнен);

- ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским городским судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 1 и 2 ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в начале мая 2021 года ФИО3 узнав о намерении Потерпевший №1 устроить на обучение сына в Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова, решил путем обмана завладеть денежными средствами последней в размере 600 000 рублей.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО3 минуя установленный порядок поступления абитуриентов в высшие учебные заведения (далее ВУЗ), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, преследуя цель извлечения незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, не являясь уполномоченным лицом принимающим решение о зачислении абитуриентов в ВУЗ, и изначально не имея реальной возможности исполнять принимаемые на себя обязательства, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщил последней заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о наличии возможности устройства ее сына в Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова, за денежные средства в размере 600 000 рублей.

В свою очередь Потерпевший №1 введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, и будучи убежденной в том, что никаких правовых последствий, связанных с передачей вышеуказанной суммой при поступлении в ВУЗ для нее не наступят, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин., действуя по указанию ФИО3, со счета своей банковской карты №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Г. Свидетель №1, <адрес>, осуществила транзакцию денежных средств в размере 600 000 рублей по номеру телефона <***> привязанному к банковской карте «4274 2760 0812 4999», открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, находящийся в пользовании ФИО3

Завладев вышеуказанными денежными средствами ФИО3 взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не исполнил, так как заведомо не намеревался их исполнять, при этом неоднократно заверяя последнюю в том, что им принимаются все необходимые меры для возврата денежных средств в установленный срок, обратил похищенные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном и показал, что он предложил Потерпевший №1 оказать содействие в поступлении ее сына в Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова за вознаграждение в размере 600 000 рублей. Указанную денежную сумму по его требованию была перечислена на банковскую карту его знакомого ФИО4, которая находилась в его пользовании, по поступлению которой он их снял со счета. Помощь, которую он обещал оказать при поступлении заключалась в сборе необходимых документов и их последующее сопровождение до положительного решения вопроса. Однако, поскольку абитуриент не набрал необходимого количества балов, поступить ему не удалось. После этого, он пообещал Магомедовой, что поможет с поступлением ее сына в указанное учебное заведение во втором потоке, однако и в этот раз тому не удалось поступить. Денежные средства, которые были отправлены ему банковским переводом потратил на свои нужды, возвращать их Магомедовой он не отказывался, а поскольку у него на тот момент имелись проблемы их он сразу возвратить не смог. После возбуждения в отношении него уголовного дела, указанную денежную сумму он возвратил Магомедовой в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ помимо признательных показания последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подруга ей посоветовала ранее не знакомого парня, которого звали Шамиль, который может оказать содействие в поступлении в Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова. В ходе телефонного разговора с последним он ей сообщил, что этими вопросами занимается его знакомый М.. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил М., в ходе разговора с которым она сообщила тому о своем желание устроить сына в указанный медицинский университет, на что М. ей сказал о необходимости передачи ему денежных средств в размере 600 000 рублей для решения этого вопроса. Указанную денежную сумму она перевела на номер телефона, который ей сообщил М. на имя К.Н.. Также она отправила М. необходимые документы для поступления сына. Однако ее сын так и не поступил в университет в первом потоке. После этого, М. ей обещал оказать содействие в поступлении вторым потоком, чего также не было сделано. В результате указанных действий ей был причинен ущерб на указанную сумму, ее сыну так и не удалось поступить в Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 приходится ей двоюродным братом, от которого ей стало известно о наличии у него (ФИО3) долговых обязательств перед Магомедовой в размере 600 000 рублей. Чтоб вернуть указанную сумму ФИО3 находился на заработках за пределами Республики Дагестан и обещал возвратить всю сумму до конца января 2022 года. В счет погашения указанных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты она осуществила перевод в размере 600 000 рублей Магомедовой.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2020 года он был знаком с ФИО3, от которого ему стало известно о том, что последний может оказать содействие в вопросе поступления медицинский университет ми. ФИО5 в <адрес>. Примерно в мае 2021 года после обращения к нему знакомой, он поинтересовался у ФИО3 возможности оказания содействия в поступлении в указанный университет, на что последний ответил положительно. После этого он отправил ФИО3 номер телефона Магомедовой, и что происходило дальше ему известно не было. Примерно в ноябре 2021 года, от Магомедовой ему стало известно, что ФИО3 она перевела денежную сумму в размере 600 000 рублей для решения вопроса с устройством ее сына, однако последний ничего не сделал и денежные средства не возвращает. После этого, он связался с ФИО3 и попросил последнего вернуть денежные средства, на что последний обещал это сделать в течение 10 дней. По истечению указанного срока, он вновь связался с ФИО3, на что последний ему сообщил, что денежные средства он не вернул и сам решит вопрос с Магомедовой. Вернул ли ФИО3 денежные средства ему не известно, поскольку после последнего разговора телефон последнего был недоступен.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в мае 2021 года в разговоре с Магомедовой, последняя стала у нее интересоваться наличием знакомых, которые могут оказать содействие в поступлении ее сына в медицинский университет в <адрес>. Она связалась с Магомедовым и стала интересоваться у того, наличием таковой возможности, на что последний сообщил, что его знакомый может это сделать. После этого, Магомедов отправил ей номер телефона ранее не известного ей лица, который она передала Магомедовой. В начале сентября 2021 года она встретила Магомедову и в ходе разговора, последняя ей сообщила о том, что вопрос с устройством сына так и не решен. В последующем, в декабре 2021 года она вновь встретила Магомедову, которая ей сообщила о том, что она обратилась с заявлением в полицию в связи с тем, что тот, кто обещал устроить ее сына в университет, обязательств не выполнил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ФИО3 у него дружеские отношения. Примерно, в начале мая 2021 года по просьбе ФИО3 он передал в пользование последнего банковскую карту, открытую на его имя, после чего на карту стали поступать денежные средства различными суммами. От кого поступали переводы, ему известно не было, поскольку его карта находилась в пользовании ФИО3, который вернул ее в конце мая 2021 года. В указанный период времени, когда поступил перевод на сумму 600 000 рублей от Магомедовой, его банковская карата находилась в пользовании у ФИО3.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Магомедовой, была изъята история по операциям за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена изъятая в ходе выемки у Магомедовой история по операциям за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о переводе в сумме 600 000 рублей на банковскую карту ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена история по операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, содержащая сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 600 000 рублей от Магомедовой;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен был чек о переводе денежных средств Магомедовой в сумме 600 000 рублей по банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на Свидетель №1.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния постановление о признании вещественным доказательством и расписка о возмещении ущерба подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Анализируя показания потерпевшей – Магомедовой, свидетелей – Магомедова, Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №1 и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что он обещал Магомедовой оказать содействие в поступлении ее сына в медицинское учреждение, попросив за указанную услугу денежные средства в размере 600 000 рублей, а также факт того, что указанная денежная сумма в полном объеме была получена им, израсходована на собственные нужды.

В этой части его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Магомедовой, сообщившей о переводе по указанию ФИО3 денежной суммы в размере 600 000 рублей на банковскую карту, а также со сведениями, содержащимися в истории по операции по банковским картам принадлежащим Магомедовой и ФИО4, чья карта находилась в пользовании у ФИО3 и куда поступила указанная денежная сумма, в последующем ФИО3 обналиченная и потраченная на собственные нужды.

Однако, как установлено в ходе судебного следствия ФИО3, преследуя цель извлечения незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, действуя из корыстных побуждений, не являясь уполномоченным лицом принимающим решение о зачислении абитуриентов в ВУЗ, и изначально не имея реальной возможности исполнять принимаемые на себя обязательства, завладел денежными средствами Магомедовой в указанном размере, после чего взятые на себя обязательства не исполнил, стал скрываться, продолжая вводить в заблуждение потерпевшую и до тех пор пока она не обратилась с заявлением денежные средства не возвращал.

О наличии умысла у ФИО3 на совершение преступления, также свидетельствуют последующие его действия, который завладев денежными средствами Магомедовой, не исполнив взятые на себя обязательства, поскольку изначально не имел реальной возможности исполнять принимаемые на себя обязательства, стал скрываться.

Так, из показаний Магомедовой следует, что после того, как ФИО3 завладел денежными средствами, последний стал скрываться, на звонки не отвечал, избегая с ней общения и встреч.

Показания потерпевшей и свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО3, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что потерпевшая и свидетели по делу, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с законом, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО3 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

ФИО3 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Он же, на учете в психиатрическом и (или) наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей (мать инвалид второй группы), сам также является инвалидом третьей группы, является единственным кормильцем в семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также на основании п. «к» указанной статьи добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем в ходе судебного заседания было сообщено потерпевшей Магомедовой, с указанием об отсутствии у нее каких-либо претензий к подсудимому в связи с полным возмещением ущерба.

Оснований к учету при назначении наказания явки с повинной нет, поскольку все действия ФИО3, направленные на способствование раскрытию преступления совершены после его задержания, соответственно подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются: признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; его семейное положение; возраст и его состояние здоровья (является инвалидом третьей группы, состоит на учете врача окулиста); а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; наличие на его иждивении престарелых родителей (мать инвалид второй группы), за которой он осуществляет уход, будучи единственным кормильцем в семье; состояние здоровья его родителей, имеющих заболевания.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности) степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО3 исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден по последнему приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящему уголовному делу он преступление совершил до вынесения указанного приговора суда, в этой связи окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, по указанному уголовному делу по которому ФИО3 был осужден по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он был задержан - ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении него в зале судебного заседания подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 27-29, 109-110, 114-115 т. 1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов