Дело №2-272/26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.
при секретаре: Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО «Вяземский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Вяземский» о возложении обязанности по перерасчету за жилищную услугу «содержание и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения протекания с кровли и ливневой системы водоотведения; взыскании с ответчика в пользу ФИО1: материального ущерба в размере 87 821 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба в размере 5 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; в пользу ФИО2: материального ущерба в размере 87 821 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что по вине ответчика – управляющей организации произошло залитие принадлежащей истцам на праве собственности указанной квартиры, в результате чего им причинен материальный ущерб.
Впоследствии МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Вяземский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46 685 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба 5 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 46 685 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
От требований о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета за жилищную услугу «содержание и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения протекания с кровли и ливневой системы водоотведения, отказалась.
ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО «Вяземский» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом заключение судебной экспертизы, причину залития, не оспаривал; просил отказать во взыскании штрафа или снизить его размер со ссылкой на принятие Обществом мер для урегулирования спора в досудебном порядке, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, приобретаемого с участием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Вяземский», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.
Как следует из доводов иска и объяснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания кровли и ливневой системы водоотведения, являющихся общедомовым имуществом, произошел неоднократный залив квартиры истцов.
Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером, произошло залитие квартиры <адрес>, в результате которого пострадало следующее имущество: коридор: стены оклеены обоями среднего качества, которые на стыках разошлись, видны старые сухие пятна; зал: стена справа оклеена обоями среднего качества, которые разошлись на стыках; дверные проемы и коробки рассохлись. Причина залития не определена, время образования неизвестно. Произведена фотофиксация. В акте указано на несогласие ФИО2 с актом, т.к. причина залития – затопили соседи с верхней квартиры, которых затопило с кровли дома.
Из представленного истцами технического заключения о стоимости возмещения ущерба №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом <адрес> <данные изъяты>, панельный; квартира № расположена на <данные изъяты> этаже. Для определения причины залития квартиры № была обследована вышерасположенная квартира № на <данные изъяты> этаже дома. При обследовании квартиры № установлено, что в данную квартиру происходит попадание воды с кровли дома, и затем происходит залитие ниже расположенной по стояку квартиры №. Таким образом, причиной образования дефектов в квартире № является залитие с кровли дома, относящейся к общему имуществу. В квартире № выявлены следующие дефекты: прихожая, коридор: потолок подшит ПВХ панелями, требуется снятие панелей ПВХ, обработка потолка средствами от плесени и устройство подвесного потолка на площади <данные изъяты> кв.м.; стены оклеены высококачественными обоями, отошли от стен, требуется обработка стен средствами от плесени и смена обоев на площади <данные изъяты> кв.м.; арка дверная в коридоре отошла от стены, требуется замена дверной арки. Комната: потолок оклеен потолочными обоями, разошлись швы, требуется смена потолочных обоев и обработка потолка средствами от плесени на площади <данные изъяты> кв.м.; стены оклеены высококачественными обоями, отошли от стен, требуется обработка стен средствами от плесени и смена обоев на площади <данные изъяты> кв.м.; дверь межкомнатная деформирована, не закрывается, требуется замена дверного полотна. Балкон: потолок окрашен краской на водной основе, пятна плесени, требуется обработка потолка средствами от плесени и окраска на площади <данные изъяты> кв.м.; стены окрашены краской на водной основе, пятна плесени, требуется обработка стен средствами от плесени и окраска на площади <данные изъяты> кв.м.; пол линолеум, пятна плесени, требуется снятие линолеума и обработка средствами от плесени на площади <данные изъяты> кв.м. Стоимость возмещения ущерба в результате залития квартиры <адрес> составляет 175 642 руб.
ДД.ММ.ГГГГ С-вы обратились в ООО «Вяземский» с претензией об устранении причин залития квартиры, производстве перерасчета за услугу «содержание жилья» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения протекания с кровли, в возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 87 821 руб. в пользу каждого.
В ответ на претензию, поступившую в ООО «Вяземский» ДД.ММ.ГГГГ, Общество ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО5, что копия представленного ими технического заключения направлена независимой оценочной организации в целях проверки обоснованности суммы убытков. В случае необходимости выхода эксперта-оценщика в пострадавшее помещение для осмотра и составления дополнительного заключения попросило сообщить номер телефона для связи. Затем, согласовав с С-выми дату и время проведения дополнительного обследования, ДД.ММ.ГГГГ заключило с частнопрактикующим оценщиком ФИО12 договор об оказании услуг по оценке имущества № предметом которого являлся материальный ущерб, причиненный квартире <адрес>.
В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО12 №, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу квартиры <адрес> составила 102 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вяземский» направило в адрес С-вых письмо с предложением выплаты ущерба в размере 102 000 руб., которое последними оставлено без ответа.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Вяземский» не оспаривалось, что залитие квартиры истцов произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, в частности с крыши, т.к. выпало колено ливневой канализации, которое сразу же по приезду аварийной бригады было поставлено на место, однако, им оспаривался размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения повреждений в квартире истцов и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Из экспертного заключения № следует, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вяземский», квартиры <адрес> в результате залития с кровли дома ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены следующие недостатки: коридор: стены оклеены обоями среднего качества, которые на стенах разошлись, видны старые сухие пятна и т.д. Зал: стены справа окллены обоями среднего качества, которые разошлись на стыках; дверной проем и коробка рассохлись.
При проведении обследования квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены повреждения внутренней отделки отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вяземский», а именно: коридор: стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях наблюдаются сухие пятна от залития, обои разошлись в швах; следов плесени на обоях и стенах не выявлено. Зал: стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях наблюдаются сухие пятна от залития, обо разошлись в швах; следов плесени на обоях и стенах не выявлено; дверное полотно в количестве <данные изъяты> шт. (вход в зал) – наблюдается деформация дверного полотна; дверная обналичка – наблюдается деформация обналички. Коридор: потолок – подшивной из панелей ПВХ, наблюдаются желтые сухие пятна в швах панелей, деформация панелей; следов плесени не выявлено; дверные полотна в количестве <данные изъяты> шт. (вход на кухню, входная дверь в квартиру) – наблюдается деформация дверных полотен; дверная обналичка – наблюдается деформация обналички; арка (вход из одного коридора в другой) – наблюдается деформация арки. Иных повреждений в квартире в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования не выявлено.
Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести следующие работы: коридор: снятие обоев простых и улучшенных, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов (потолочных), смена обоев улучшенных, устройство плинтусов поливинилхлоридных, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах. Жилая комната: снятие обоев простых и улучшенных, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов (потолочных), смена обоев улучшенных, устройство плинтусов поливинилхлоридных, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие наличников, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до <данные изъяты> кв.м.
Общий размер ущерба, причиненный квартире <адрес> в результате залития составляет 93 370 руб. 76 коп., из которых: 64 805 руб. 18 коп. – стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залития, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, 28 565 руб. 58 коп. – стоимость устранения выявленных экспертом повреждений отделки, не отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение <данные изъяты> сторонами не оспаривалось.
Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленные компетентным специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцу причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.
Как указывалось выше, и не оспаривалось ответчиком, залитие в квартире истцов произошло с крыши дома в результате выпадания колена ливневой канализации.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п.5 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны содержать несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты в технически исправном состоянии.
Согласно п.4.6.1.26 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда при обслуживании крыш должны обеспечивать: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, управляющая организация ООО «Вяземский» должна надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность.
С учетом вышеизложенных норм, суд взыскивает с ООО «Вяземский», как управляющей организации, которая не приняла должных и своевременных мер по недопущению залития квартиры истцов, нарушив тем самым нормы вышеуказанного действующего законодательства, в пользу ФИО1 и ФИО2 причиненный залитием ущерб в размере 93 370 руб. 76 коп., по 46 685 руб. 38 коп. в пользу каждого.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таком положении, суд, исходя из объема допущенных ООО «Вяземский» нарушений прав истцов, как потребителей и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку обоснованные требования истца истцов о выплате имущественного ущерба оставлены ООО «Вяземский» без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 921 руб. 35 коп. (46 685 руб. 38 коп. + 5 000 руб.) х <данные изъяты>%) в пользу каждого из истцов, который суд с учетом установленных по делу обстоятельств досудебного урегулирования спора ответчиком в добровольном порядке, ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств снижает до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, и соответственно 10 000 руб. штрафа подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Вяземский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика по досудебному заключению в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вяземский» в пользу ФИО1 46 685 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Вяземский» в пользу ФИО2 46 685 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Вяземский» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» штраф в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Вяземский» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026