УИД 72RS0014-01-2025-006765-07

Дело № 2-6113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаламовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Ритейл Диамант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что

истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Авто Ритейл Диамант» автомобиль марка, модель Chery Tiggo 8 Rro, VIN №, 2023 года выпуска. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 3 259 900 рублей. Обязательства сторонами были исполнены в полном объеме. Согласно п. 5.2 договора, на автомобиль передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке. В соответствии с п. 5.11 договора, для осуществления гарантийного обслуживания покупатель поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 услышал шум в автомобиле, позвонил ответчику, сообщил о возникшем недостатке и был записан на осмотр автомобиля. Недостатки автомобиля возникли в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ при направлении в ООО «Авто Ритейл Диамант» в пути произошла внезапная остановка двигателя автомобиля, был вызван эвакуатор, транспортное средство было доставлено в ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. На основании акта приема-передачи к предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Авто Ритейл Диамант» на осуществление ремонта в рамках гарантийных обязательств, транспортное средство принято мастером-консультантом. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика посредством телефонного звонка сообщил, что автомобиль отремонтирован, недостатки устранены и готов к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосалон ООО «Авто Ритейл Диамант» по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, где ему был передан автомобиль и подписан заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан истцом на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок 45 дней для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки ответчиком устранены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был нарушен срок устранения недостатков товара - 45 дней, срок нарушения составил 24 дня. С целью регулирования возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авто Ритейл Диамант» с письменной претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Заказ-наряд № Д-00214779 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий устранение недостатков, дату приемку автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, дату завершения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, дату выдачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, истцу в автосалоне не выдали, позволили сделать только фото, представители ответчика пояснили, что выдача документов осуществляется только на основании заявления. Истец в день получения автомобиля подготовил заявление о выдаче копии наряд-заказа по гарантийному обращению, письмо приняла администратор автосалона за № вх. 64 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление истца ответчик сообщил, сославшись на п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автомототранспортных средств, о том, что экземпляры заказ-нарядов и приемосдаточных актов выдаются клиенту и предоставляются последним при получении автомобиля после проведения работ. В связи с чем, у ответчика отсутствует возможность в предоставлении запрашиваемой информации. Таким образом, ответчик при выдаче автомобиля копию заказ-наряда истцу не выдал, сославшись на то, что только по письменному заявлению, при подаче заявления истцом, ответил также отказом. Согласно п. 5.10 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру для выполнения работ. Выявленные недостатки автомобиля, который является новым (2023 года выпуска), факт того, что поломка автомобиля произошла в пути при движении, а затем потребовался эвакуатор для доставки автомобиля в автосалон, длительное ожидание ремонта с превышением допустимых сроков предусмотренных действующим законодательством, отсутствие подменного автомобиля на период ремонта, явились для истца стрессовой ситуацией, что естественным образом приводило к негативным эмоциям у истца и душевному неблагополучию в виде волнения и расстройства, что повлекло причинение истцу морального вреда. Своими действиями ответчик причинили истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 40 000 рублей. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец были вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу с просьбой подготовки претензии и искового заявления, а также представления интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 75 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 782 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями согласен частично, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему (л.д. 60-67, 97-98). В судебном заседании полагал, что размер неустойки явно несоразмерен, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также согласился с заявленным размером расходов по оплате услуг представителя, так как считает его чрезмерным и явно несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто Ритейл Диамант» был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство Chery Tiggo 8 PRO, 2023 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN: № (п. 1.1.). Общая стоимость товара составила 3 259 900 рублей (пункт 3.1.).

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № Д-А0015206 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16/оборотная сторона).

Согласно п. 5.10 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат установлению продавцом либо иным официальным дилером в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст. 19 Закона предусмотрено в случае выявления существенных недостатков товара право потребителя предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, из вышеуказанных норм закона следует, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю предоставлено право выбора вида требований при продаже товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля, в автомобиле появилась неисправность, которые не позволили осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «Авто Ритейл Диамант» для установления и устранения причины неисправности. Посредством телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о готовности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу был возвращен. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным заказ-нарядом № Д-00206863, актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду № Д-00206863, заказ-нарядом № № (л.д. 80-82, 86).

Принимая во внимание, что максимальный срок устранения недостатков (45 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникло право требования неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате размера неустойки (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был осуществлен перевод денежных средств, в счет компенсации неустойки в размере 174 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно ст. 22 указанного выше Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

В связи с нарушением срока проведения ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 376 рублей (3 259 900*24*1%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 34 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за указанный период является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, учитывая, что неустойка в размере 174 000 рублей возмещена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей.

Поскольку неустойка в размере 174 000 рублей выплачена ответчиком истцу, после обращения с иском в суд, то исковые требования истца подлежат удовлетворению с указанием на неисполнение решения в указанной части.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер спора, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из размера присужденных денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей ((250 000 + 10 000) х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу суд приходит к следующему.

Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, в соответствии с которым ФИО10 обязалась по поручению истца оказать ему юридические услуги, а именно: юридические консультации по вопросам действующего Российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; подготовка и направление необходимых документов в советующий суд, и оказание, в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора. А истец обязался оплатить исполнителю стоимость услуг по договору в размере 75 000 рублей (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ФИО10 в размере 75 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 28).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им искового заявления, процессуальных документов, отзыва, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 7108 №, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 174 000 рублей, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6113/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-006765-07

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова