Дело 3а-39/2023 (3а-459/2022)
УИД 25OS0000-01-2022-000772-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Салмине В.А.,
с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморского края ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2020 года он направил в Партизанский городской суд Приморского края исковое заявление к ИВС ГОВД МВД России о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания. 19 мая 2021 года судом по делу принято решение, исковые требования оставлены без удовлетворения. 28 июня 2021 года им подана апелляционная жалоба на данное решение суда. 29 октября 2021 года его апелляционная жалоба рассмотрена Приморским краевым судом, решение суда – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 21 января 2022 года им подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 29 октября 2021 года. Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение от 29 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 11 июня 2022 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена. Общий срок судопроизводства составил 1 год 9 месяцев, что является нарушением статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Считает, что затягивание сроков рассмотрения дела вызвано неоднократными переносами судебных заседаний на длительный срок, а также неверно вынесенными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ....
Административный истец ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморского края ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагала, что основания для присуждения компенсации отсутствуют; в действиях судов различных инстанций не усматривается волокита, дело рассматривалось с соблюдением предусмотренных процессуальных сроков. Действия судов были направлены исключительно на правильное разрешение заявленных требований и соблюдение прав сторон, установленных ГПК РФ. При назначении судебных заседаний ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с нахождением его в местах лишения свободы постоянно удовлетворялось судом. Кроме того, в период рассмотрения дела судебные заседания откладывались и по причине убытия ФИО2 из одной колонии в другую, в связи с чем, суд вынужден был извещать его о дате судебного заседания, а также организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Указала, что без оснований рассмотрение дела не откладывалось. Более того, длительность рассмотрения дела связана с неоднократными обжалованиями сторонами по делу вынесенных судебных актов в различные инстанции, что не противоречит ГПК РФ. Полагала, что с учётом обстоятельств административного дела, не соответствует требованиям закона указанный административным истцом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца, повлекших неблагоприятные последствия по причине длительного, по мнению истца, рассмотрения дела, не представлено.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № №, поступившего из Партизанского городского суда Приморского края, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 КАС РФ.
В силу части 2 статьи 250 КАС РФ, пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским и административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Согласно пунктам 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Из материалов гражданского дела № № следует, что 21 октября 2020 года в Партизанский городской суд Приморского края поступило исковое заявление ФИО2 к ИВС ГОВД МВД России города Партизанска Приморского края о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в период с июля 2014 года по март 2015 года.
В соответствии со статьёй 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 5).
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 23 октября 2020 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения и предоставлен срок до 7 декабря 2020 года для исправления недостатков искового заявления.
После устранения ФИО2 недостатков искового заявления, определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 16 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело по данному заявлению и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 22 декабря 2020 года.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи с учетом разницы во времени в 5 часов с населенным пунктом, где находится исправительная колония, в которой на тот момент он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Из имеющихся в материалах гражданского дела заявок на организацию проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, протоколов судебных заседаний Партизанского городского суда Приморского края следует, что по ходатайству ФИО2 проведение всех судебных заседаний (предварительных судебных заседаний) назначалось с использованием систем видеоконференц-связи.
По результатам подготовки дела к судебному разбирательству 22 декабря 2020 года, судьёй на 29 января 2021 года назначено предварительное судебное заседание.
Назначенное на 29 января 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 5 февраля 2021 года в связи с недоставлением для участия в предварительном судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи истца ФИО2, неявки представителя третьего лица прокуратуры Приморского края.
1 февраля 2021 года в суд из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО поступила справка о том, что осужденный ФИО2 убыл этапом 3 декабря 2020 года из ФКУ ИК-18 п. Харп УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО в ФКУ ИК-6 п. Эльбан УФСИН России по Хабаровскому краю.
В предварительном судебном заседании 5 февраля 2021 года с участием посредством систем видеоконференц-связи истца ФИО2 судом разрешен вопрос о замена ненадлежащего ответчика ИВС ГОВД МВД города Партизанска на надлежащего ОМВД России по Партизанскому городскому округу, в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации, против чего не возражал истец ФИО2 В связи с привлечением соответчика и заменой ненадлежащего ответчика надлежащим предварительное судебное заседание отложено на 4 марта 2021 года.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, части 1 статья 41 ГПК РФ в после привлечения соответчика и после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В предварительном судебном заседании 4 марта 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о запросе в Следственном комитете Следственного управления по городу Партизанску сведений о датах вызова и содержания в ИВС города Партизанска по уголовному делу в отношении ФИО2 в 2014 году. По итогам проведения предварительного судебного заседания 4 марта 2021 года суд, признав гражданское дело подготовленным, с учётом мнения истца ФИО2, назначил судебное разбирательство на 29 марта 2021 года.
Судебное заседание, назначенное на 29 марта 2021 года в связи с недоставлением истца ФИО2 для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, неявкой представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации отложено на 1 апреля 2021 года.
Судебное заседание, назначенное на 1 апреля 2021 года, в связи с недоставлением истца ФИО2 для участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи (переведен в другое исправительное учреждение), неявкой в судебное заседание представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, отложено на 15 апреля 2021 года.
В судебное заседание 15 апреля 2021 года истец ФИО2 не был доставлен для участия посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрено ходатайство ответчика Министерства финансов Российской Федерации о привлечении в качестве соответчика по делу Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано, объявлен перерыв, назначена дата следующего судебного заседания - 5 мая 2021 года.
В связи с установлением на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 7 мая 2021 года включительно нерабочих дней в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), назначенное на 5 мая 2021 года судебное заседание перенесено на 14 мая 2021 года.
В судебное заседание 14 мая 2021 года, истец ФИО2 для участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи доставлен не был, не явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судебное заседание отложено на 19 мая 2021 года.
19 мая 2021 года состоялось судебное разбирательство по делу. Партизанским городским судом Приморского края постановлено решение, которым требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Судом оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено судом 25 мая 2021 года, в соответствии с требованиями статьи 199 ГПК РФ.
16 июня 2021 года копия решения суда от 19 мая 2021 года вручена ФИО2 по месту отбывания наказания.
7 июля 2021 года в Партизанский городской суд Приморского края поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 19 мая 2021 года, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2021 года. В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи принимал участие истец ФИО2
Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 10 августа 2021 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года.
11 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 направлена судом в адрес ответчиков, заинтересованного лица, предоставлен срок подачи возражений до 25 августа 2021 года.
25 августа 2021 года в Партизанский городской суд Приморского края поступили возражения третьего лица прокуратуры Приморского края на апелляционную жалобу ФИО2
26 августа 2021 года возражения прокуратуры Приморского края на апелляционную жалобу ФИО2 направлены сторонам по делу.
1 сентября 2021 года гражданское дело № № с апелляционной жалобой ФИО2 направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
14 сентября 2021 года по запросу Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2021 года гражданское дело № № возвращено в городской суд без рассмотрения для дооформления.
30 сентября 2021 года гражданское дело № № с апелляционной жалобой ФИО2 повторно направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
Судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года назначено на 29 октября 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2021 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2021 года исправлена описка, допущенная в вводной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2021 года.
После возвращения гражданского дела в суд первой инстанции истцу ФИО2 7 декабря 2021 года направлены копии апелляционного определения от 29 октября 2021 года и определения от 29 ноября 2021 года, вручены истцу 23 декабря 2021 года.
2 февраля 2022 года в Партизанский городской суд Приморского края поступила кассационная жалоба ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2021 года.
4 февраля 2022 года гражданское дело № № с кассационной жалобой ФИО2 направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Поступило в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2022 года.
11 февраля 2022 года кассационная жалоба ФИО2 принята к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции, назначено рассмотрение дела на 15 марта 2022 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
22 марта 2022 года после рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, гражданское дело № № направлено в Приморский краевой суд для нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года назначено на 27 апреля 2022 года.
В связи с отсутствием технической возможности организации участия ФИО2 в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2022 года, отложено на 11 мая 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. По делу принято новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ....
После возвращения гражданского дела в суд первой инстанции истцу ФИО2 6 июня 2022 года направлена копия апелляционного определения от 11 мая 2022 года, вручена истцу 28 июня 2022 года.
8 июня 2022 в суд первой инстанции от истца ФИО2 поступило заявление о выдаче исполнительного листа. 9 июня 2022 года исполнительный лист направлен истцу и вручен ему 20 июня 2022 года.
16 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ответчика ОМВД России по Партизанскому городскому округу УМВД России по Приморскому краю на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года.
17 августа 2022 года Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ОМВД России по Партизанскому городскому округу УМВД России по Приморскому краю на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года направлена в Партизанский городской суд Приморского края для выполнения требований, установленных абзацем 2 части 1 статьи 377 ГПК РФ.
30 августа 2022 года после выполнения требований установленных абзацем 2 части 1 статьи 377 ГПК РФ, кассационная жалоба ОМВД России по Партизанскому городскому округу УМВД России по Приморскому краю с гражданским делом № № направлена в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года установлено, что требования ФИО2 подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и гражданское дело № № с кассационной жалобой ОМВД России по Партизанскому городскому округу УМВД России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года передано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы назначено на 12 октября 2022 года.
Определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, в связи с отсутствием надлежащего извещения административного истца о судебном заседании, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19 октября 2022 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОМВД России по Партизанскому городскому округу УМВД России по Приморскому краю – без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.
Таким образом, последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу, является апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года, которым решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, по делу принято новое решение.
Материалами административного и гражданского дел подтверждается, что ФИО2 соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ, и он имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № №, исчисляемая с 21 октября 2020 года (дата поступления искового заявления в Партизанский городской суд Приморского края) по 29 октября 2021 года (дата вступления в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу) и с 11 февраля 2022 года (дата вынесения судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции определения о принятии к производству Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО2) по 11 мая 2022 года (дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу), составила 1 год 3 месяца 8 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
Из хронологии процессуальных действий судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в гражданском деле по иску ФИО2 следует, что судьёй Партизанского городского суда Приморского края исковое заявление своевременно принято к производству, в последующем судами (судьями) гражданское дело с апелляционными, кассационными жалобами своевременно принималось к производству. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением установленных требований и сроков. Судебные заседания проводились в назначенное время, их отложение соответствовало требованиям 167 ГПК РФ, и было направлено на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Истцу направлялись поступившие возражения на исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика, предоставлялась возможность подготовить и представить в суд свои пояснения; было удовлетворено ходатайство истца об оказании содействия в получении доказательств. Периоды между судебными заседаниями не были продолжительными, с учетом необходимости организации видеоконференц-связи и извещения участников процесса о времени и месте судебных заседаний.
Фактов уклонения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций от своевременного рассмотрения дела не установлено.
Суд принимает во внимание, что гражданское дело не отличалось правовой сложностью (экспертизы не назначались, свидетели не допрашивались), но имелись фактические сложности при его рассмотрении. Истец ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством систем видеоконференц-связи, при этом изначально находился в исправительном учреждении в населенном пункте, относящемся к другому часовому поясу, в период рассмотрения дела был этапирован в другие исправительные учреждения (для дальнейшего отбывания наказания, для обследования том 1 л.д. 41, 119, 135), судом принимались меры по организации видеоконференц-связи, вместе с тем в часть заседаний суда истец ФИО2 для участия посредством систем видеоконференц-связи доставлен не был, в связи с чем для соблюдения процессуальных прав истца судебные заседания (предварительные заседания) откладывались на другой срок. Определяя круг лиц, участвующих в деле, суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлек к участию в деле соответчика. Только один соответчик имел место нахождения в населенном пункте, в котором осуществляет свою деятельность Партизанский городской суд Приморского края, остальные лица, участвующие в деле, находились за его пределами. Это увеличило сроки доставки судебных извещений для соблюдения требований о своевременном уведомлении лиц, участвующих в деле. Судебные заседания откладывались судом по объективным причинам: недоставление истца для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, неявка в судебное заседание представителя ответчика, ввиду принятых мер по сохранению тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции.
Судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела. Решение суда было постановлено в разумный срок, с учётом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Сроки рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены не были (статьи 327.2, 379.4 ГПК РФ).
При этом суд отмечает, что предварительное судебное заседание 29 января 2021 года назначено судом первой инстанции со значительным промежутком времени от даты проведения подготовки к судебному разбирательству – 22 декабря 2020 года без наличия в материалах дела обоснования такого назначения, вместе с тем это обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.
Данный период учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной.
Вопреки доводам административного искового заявления о том, что причиной задержки судопроизводства явилось, в том числе неправильное вынесение решения суда от 19 мая 2021 года и апелляционного определения от 29 октября 2021 года, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, явившиеся основанием к отмене состоявшихся по гражданском делу № № судебных актов, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.
Не нашел своего подтверждения довод истца о направлении председателю Партизанского городского суда Приморского края жалобы на задержку судопроизводства при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. В материалах гражданского дела № № имеется заявление ФИО2, адресованное в Партизанский городской суд Приморского края, датированное 20 января 2021 года, с просьбой известить его о ходе судебного разбирательства по его иску и выслать копию решения (том 1 л.д. 45), что не может быть расценено как обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено. Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Поломошнова
Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года