Дело №2-2692/2022
УИД:36RS0006-01-2022-002928-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Сафта О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец обратился настоящим иском, указывая, что является собственником автомобиля №, который был 21 марта 2022 года припаркован во дворе жилого . Автомобиль истца был поврежден в результате падения глыбы льда с крыши указанного многоквартирного дома. Ответчик является управляющей организацией по отношению к данному дому, своевременно не исполнял свои обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что привело к последствиям в виде имущественного вреда истцу. С учетом изложенных обстоятельств и представленных документов, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 525 770,96 руб., а также судебные расходы, из которых 20000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертных услуг, 14000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1920 руб. оплата нотариальных услуг и 8458 руб. – сумма оплаченной истцом госпошлины (л.д. 5-7).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту происшествия, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, который был 21 марта 2022 года припаркован во дворе жилого . Автомобиль истца был поврежден в результате падения глыбы льда с крыши указанного многоквартирного дома. Ответчик является управляющей организацией по отношению к данному дому, своевременно не исполнял свои обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что привело к последствиям в виде имущественного вреда истцу.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.
Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также правил о распределении бремени доказывания, в данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер ущерба.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290.
В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылался на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при описанных им событиях. При этом, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.
По ходатайству ответчика судом назначалась по делу судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №4764 от 14.06.2022, с технической точки зрения повреждения автомобиля № не могли образоваться при описанных истцом обстоятельствах, в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного (л.д. 71-91). При этом, экспертом указывается, что в повреждениях транспортного средства не усматривается единый механизм их образования; большая часть повреждений получена под действием ударной нагрузки, вектор которой направлен спереди сверху назад вниз и (или) спереди назад, что противоречит заявленному механизму происшествия; с технической точки зрения имеются основания полагать, что часть поврежденных элементов автомобиля могла быть переставлена с аналогичного автомобиля; вещественная обстановка, зафиксированная в фотоматериалах с места происшествия искажалась.
При разрешении данного спора, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
Эксперт ФИО1 был допрошен судом в судебном заседании с участием представителей сторон, свои выводы полностью подтвердил, а также дал исчерпывающие разъяснения по исследовательской части заключения. При этом, эксперт пояснил, что при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом было установлено, внешние повреждения автомобиля не соответствуют внутренним следам повреждений (в подкапотном пространстве), что с технической точки зрения объясняется установкой на автомобиль ранее деформированной детали. Также экспертом отмечается, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП от 08.06.2021, в результате которого была повреждена передняя габаритная плоскость транспортного средства, при этом, истцом не представлено суду доказательств того, что автомобиль после указанного ДТП и до 21.03.2022 истцом ремонтировался.
Кроме того, выводы эксперта подтверждаются представленными истцом фотоматериалами (л.д.61), из которых следует, что вещественная обстановка происшествия при фотофиксации искусственно искажалась. Так, на фото под номерами 41-45 отчетливо видно, что на автомобиле при осмотре отсутствуют фрагменты снежно-ледяной массы, предположительно упавшей на автомобиль, при этом, на фото 46 появляется фрагмент снега в нижней левой части лобового стекла. Также на указанных фотографиях отсутствуют фрагменты снежно-ледяной массы вокруг автомобиля, которые могли бы (с учетом их размеров и веса) причинить заявленные повреждения автомобилю истца (л.д.54-56).
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им в материалы дела не представлено.
Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что истец припарковал свой автомобиль по указанному адресу 21.03.2022 примерно в 00 часов 00 минут, а обнаружил повреждения в этот же день в 12 часов 00 минут, при этом, обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудниками ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, со слов истца, свидетели происшествия установлены не были.
Из искового заявления и копии паспорта истца следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: . Доказательств того, что истец фактически временно или постоянно проживает по адресу: , им в материалы дела не представлено. Представитель истца не смог пояснить суду в связи с чем, и при каких обстоятельствах автомобиль истца был припаркован ночью на придворовой территории по указанному им адресу.
Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводов истца о том, что автомобиль истца вообще в указанный промежуток времени находился на придворовой территории и был поврежден в результате падения снежно-ледяной массы с крыши данного многоквартирного дома. Таким образом, истцом не доказан сам факт происшествия.
Представитель ответчика, возражая относительно выводов судебной экспертизы, представил суду рецензию №2/08/2022, выполненную ИП ФИО2, а также просил суд назначить повторную экспертизу. Данное ходатайство представителя ответчика было оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.
При этом, суд, анализируя представленную стороной ответчика рецензию, полагает, что указанная рецензия выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, не опровергает. Так, согласно рецензии, ИП ФИО2 пришла к выводу о том, что экспертиза проведена не полно, поскольку, выводы эксперта не основаны на общепринятых методиках и являются научно необоснованными. Суд не может согласиться с такими выводами, поскольку, экспертное заключение, его исследовательская часть, содержит подробный анализ обстоятельств происшествия, а также вещественной обстановки, при которой предположительно причинен вред, при этом, выводы эксперта подтверждаются не только общепринятыми научно-обоснованными методиками, на которые ссылается эксперт, но и математическими расчетами динамики схода снежно-ледяной массы. Кроме того, выводы ИП ФИО2 в данной части полностью совпадают с выводами эксперта ФИО1, который путем арифметических расчетов, с учетом погодных условий и вещественной обстановки, пришел к выводу о том, что падение снежно-ледяной массы с крыши , было возможным.
Кроме того, суд учитывает, что рецензия подготовлена ИП ФИО2 без исследования всех материалов дела, указанный эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что не позволяет суду принять указанную рецензию в качестве допустимого и относимого доказательства.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что в иске истцу отказано в полном объеме, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы также взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 05.09.2022.